Ухвала суду № 76430403, 12.09.2018, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг)

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2018 року м.Кривий Ріг

Справа № 210/4971/13-ц

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Зубакової В.П.

суддів - Барильської А.П., Бондар Я.М.

секретар судового засідання - Євтодій К.С.

сторони:

позивач - Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк»,

відповідач - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України без фіксації судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу клопотання відповідача ОСОБА_1 про призначеннясудової почеркознавчої експертизи по цивільній справі за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 08 червня 2017 року, яке ухвалене суддею Чайкіною О.В. у м. Кривому Розі та повне судове рішення складено 12 червня 2017 року, -

В С Т А Н О В И В:

У липні 2013 рокуПублічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» (далі -ПАТ КБ «ПривтБанк») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В обґрунтування позову зазначило, що 21 лютого 2007 року між Закритим акціонерним товариством комерційним банком «ПриватБанк» (далі - ЗАТ КБ «ПриватБанк»), правонаступником якого є ПАТ КБ «ПриватБанк», та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № KRXRRX06560707, за умовами якого відповідач отримав кредит в сумі 2231,03 грн., зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, строком до 20.02.2008 року.

У зв'язку з неналежним виконанням відповідачем зобов'язань за договором у частині своєчасного погашення кредиту та відсотків за його користування, виникла заборгованість, яка станом на 14.03.2013 року склала 31102,69 грн.

За таких обставин, позивач просив суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитом в сумі 31102,69 грн., яка складається з: заборгованості за кредитом - 1933,12 грн., заборгованості за процентами - 8170,75 грн., заборгованості по комісії за користування кредитом - 696,02 грн., заборгованості по пені за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором відповідно до п. 2.4.5.5 Умов та правил надання банківських послуг, штрафу - 500,00 грн. (фіксована частина), а також 1457,27 грн. (процентна складова).

Рішенням Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 08 червня 2017 року позов ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № KRXRRX06560707 від 21.02.2007 року у сумі 18799,89 грн.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.

Судовий збір, сплачений ПАТ КБ «ПриватБанк» у розмірі 243,60 грн. компенсовано за рахунок коштів Державного бюджету України.

В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_1 ставить питання про скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення про відмову в задоволенні позову, посилаючись на відсутність підстав для задоволення позову, оскільки кредит в банку він не отримував та кредитного договору KRXRRX06560707 від 21.02.2007 року він не підписував. Також зауважив, що був заінтересований в проведенні почеркознавчої експертизи, надав зразки свого почерку, а висновок суду про зміну почерку вважає надуманим. Крім того, суд безпідставно не застосував позовну давність до вимог позивача та не повідомив його про розгляд справи.

В письмових запереченнях на апеляційну скаргу ПАТ КБ «ПриватБанк» просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Указом Президента України «Про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в апеляційних округах» №452 від 29 грудня 2017 року ліквідовано Апеляційний суд Дніпропетровської області та утворено Дніпровський Апеляційний суд в апеляційному окрузі, що включає Дніпропетровську область, з місцезнаходженням у містах Дніпрі та Кривому Розі.

Згідно пункту 3 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 № 1402-VIII, апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах. У разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду (п. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).

Відповідно до пункту 8 Розділу ХІІІ Цивільного процесуального кодексу України до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційній суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Таким чином, Апеляційний суд Дніпропетровської області продовжує здійснювати свої повноваження до початку роботи Дніпровського Апеляційного суду в апеляційному окрузі, що включає Дніпропетровську область, з місцезнаходженням у містах Дніпрі та Кривому Розі.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області від 24 квітня 2018 року по справі за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 08 червня 2017 року була призначена судова почеркознавча експертиза і апеляційне провадження по справі зупинено до отримання висновку експерта.

Від експертної установи, якій доручено проведення зазначеної експертизи, надійшла відповідь про закриття експертного провадження без виконання, у зв'язку не проведення оплати експертизи.

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із клопотанням про звільнення від сплати судових витрат за проведення судової почеркознавчої експертизи.

Згідно з частинами 1, 3 статті 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у поряду, визначеному законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

Особа, яка заявляє клопотання про відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати, згідно зі статтею 12 ЦПК України повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач ОСОБА_1 являється інвалідом ІІ групи (безстроково - довідка до акту огляду МСЕК за № 038571), стоїть на обліку в УПФ Дзержинського району м. Кривого Рогу, де отримує пенсію по інвалідності, наразі не працевлаштований (т.я. за висновком МСЕК - працевлаштування у спеціально створених умовах на виробництві, під постійним наглядом медпрацівників), що свідчить про неможливості оплати ним витрат на проведення почеркознавчої експертизи.

Таким чином, оскільки відповідач ОСОБА_1 є інвалідом ІІ групи, у зв'язку з чим отримує пенсію по інвалідності, не має місця роботи, та іншого доходу окрім пенсії, суд вважає, що його слід звільнити від оплати витрат за проведення судової почеркознавчої експертизи.

Враховуючи, що ухвала суду, якою призначена експертиза не скасовано, судом вжито заходів для проведення експертизи, відповідач наполягає на проведенні почеркознавчої експертизи, суд приходить до висновку про необхідність направлення справи до Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз для проведення судової почеркознавчої експертизи.

Оскільки для проведення вказаної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст. 107 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання відповідача ОСОБА_1про звільнення від сплати судових витрат за проведення судової почеркознавчої експертизи задовольнити.

Призначити по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостісудову почеркознавчу експертизу на вирішення якої поставити питання:

1)Чи виконано підпис в графі «підпис» в заяві позичальника №KRXRRX06560707 від 21.02.2007 року ОСОБА_1чи іншою особою?

2)Чи виконано напис «Я ОСОБА_1 получил кредитную карту НОМЕР_1» та підпис на ньому в заяві позичальника №KRXRRX06560707 від 21.02.2007 року ОСОБА_1чи іншою особою?

Проведення експертизи доручити експерту Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Експертизу провести до 01 грудня 2018 року.

Розрахунок вартості витрат, пов'язаних з проведенням експертизи, надіслати до Апеляційного суду Дніпропетровської області (м.Кривий Ріг, пр..Героїв-підпільників, 31) для залучення до матеріалів справи.

Надати для проведення експертизи:

- оригінал заяви позичальника №KRXRRX06560707 від 21.02.2007 року (досліджуваний документ);

- зразки вільного підпису та почерку ОСОБА_1, які містяться в оригіналах видаткової накладної №095281 від 21 лютого 2007 року, заяви від 11.03.2002 року, заяві від 16.12.2002 року, в чотирьох заявах до Управління Пенсійного Фонду України та трьох пам'ятках Управління Пенсійного Фонду України; на копії паспорту (засвідчувальний напис) та копії ідентифікаційного коду (засвідчувальний напис);

- матеріали цивільної справи №210/4971/13-ц (апеляційне провадження №22-ц/774/156/К/18);

- експериментальні зразки підпису та почерку ОСОБА_1, виконані ним в судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 20 аркушах.

Провадження по справі зупинити до проведення експертизи.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 12 вересня 2018 року.

Головуючий:

Судді: