Постанова № 76429992, 13.09.2018, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №490/8155/17 13.09.2018

Провадження №22-ц/784/1508/18

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 вересня 2018 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

Головуючого Прокопчук Л.М.

Суддів Самчишиної Н.В., Царюк Л.М.

Із секретарем судового засідання Гавор В.Б.

без участі учасників справи

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 25 липня 2018 року, ухвалену в приміщенні того ж суду у складі судді Гуденко О.А. (єдиний унікальний номер судової справи 490/8155/17, номер провадження 22-ц/784/1508/18) про виправлення описки в заочному рішенні суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради про визнання права власності,

В С Т А Н О В И Л А :

20 грудня 2017 року Центральним районним судом м. Миколаєва ухвалено заочне рішення, яким визнано за ОСОБА_1 право власності на ? частину житлового АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_2, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

20 липня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просив усунути описку суду, посилаючись на те, що в мотивувальній частині рішення судом встановлено, що спадковим майном є ? частина АДРЕСА_1, а в резолютивній частині допущено описку та замість АДРЕСА_1. Зазначав, що вказана описка заважає виконанню рішення суду, а саме реєстрації позивачу свого права власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, просив виправити описку в резолютивній частині рішення суду, замінивши слова «житлового будинку» на слово «домоволодіння» (а.с. 60).

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 25 липня 2018 року в задоволенні заяви відмовлено (а.с. 68).

Не погодившись з зазначеним рішенням суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на необґрунтованість ухвали суду, неправильне встановлення обставин, що мають значення для справи, просив скасувати ухвалу та виправити описку в резолютивній частині рішення суду (а.с. 71-72).

Заслухавши доповідача, переглянувши справу за наявними в ній доказами та перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до таких висновків.

Відмовляючи у виправленні описки, суд першої інстанції виходив з того, що в позовній заяві позивач просив визнати право власності саме на житловий будинок, а не на домоволодіння.

Але з висновками суду погодитись не можна.

Відповідно до ч.1, 4, 5 ст. 265 ЦПК України рішення суду складається з вступної, описової, мотивувальної і резолютивної частини. У мотивувальній частині рішення, зазначаються, зокрема, фактичні обставини, встановлені судом. У резолютивній частині зазначається, зокрема, висновок суду про задоволення позову чи про відмову в позові повністю або частково.

Згідно з ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

В п. п. 11, 13, 19 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 року № 14 "Про судове рішення у цивільній справі" роз'яснено, що у мотивувальній частині рішення слід наводити дані про встановлені судом обставини, що мають значення для справи, їх юридичну оцінку та визначені відповідно до них правовідносини, а також оцінку всіх доказів, розрахунки, з яких суд виходив при задоволенні грошових та інших майнових вимог. Резолютивна частина повинна мати вичерпні, чіткі, безумовні й такі, що випливають зі встановлених фактичних обставин, висновки по суті розглянутих вимог і залежно від характеру справи давати відповіді на інші питання, зазначені у ст. ст. 215 - 217 ЦПК України. Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Аналіз наведених норм закону, судової практики свідчить про те, що зміст резолютивної частини рішення суду залежить від обставин, встановлених судом у мотивувальній частині, та відповідати їм.

З мотивувальної частини заочного рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 20 грудня 2017 року вбачається, що судом встановлено, що батькові позивача ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року, на праві власності відповідно до свідоцтва про право власності на домоволодіння від 07.09.1987 року належала ? частина домоволодіння в АДРЕСА_1.

Тобто суд прийшов до висновку про те, що спадковим майном є домоволодіння.

Відповідно до п. 4 розділу 1 Інструкції з ведення погосподарського обліку в сільських, селищних та міських радах, затвердженої наказом Державної служби статистики України від 11.04.2016 року № 56 домоволодіння - житловий будинок з господарськими спорудами та будівлями, які розташовані на одній земельній ділянці.

Таким чином і в резолютивній частині рішення слід було зазначити про визнання за позивачем права власності на ? частину домоволодіння, а не житлового будинку, що не буде виходом за межі позовних вимог, а буде відповідати суті вирішеного спору та заявленим вимогам, надасть позивачу можливість реалізувати судове рішення.

За таких обставин колегія суддів апеляційного суду визнає, що судом в резолютивній частині рішення від 20.12.2017 року допущена описка, яку слід було виправити за заявою позивача.

Наведені в ухвалі суду від 25.07.2018 року висновки про відмову в задоволенні заяви про виправлення описки є безпідставними, тому її з підстав, передбачених п.3 ч.1 ст. 376 ЦПК України, слід скасувати та постановити нове судове рішення про задоволення заяви.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 376, 382 ЦПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 25 липня 2018 року скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким виправити у резолютивній частині заочного рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 20 грудня 2017 року описку та замість «житлового будинку» вважати написаним «домоволодіння".

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий Л.М. Прокопчук

Суддя Н.В. Самчишина

Суддя Л.М. Царюк

Повний текст постанови складено 13.09.2018 року