Рішення № 76429230, 05.09.2018, Заводський районний суд м. Миколаєва

Справа № 487/1450/18

Провадження № 2/487/1361/18

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

05.09.2018 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді Павлової Ж.П., за участю секретаря судового засідання Ігнатьєва А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Миколаєві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та третьої особи товарної Біржі «ТИТУЛ» про визнання договору міни дійсним,

В С Т А Н О В И В:

22.03.2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 та третьої особи товарної Біржі «ТИТУЛ» про визнання договору міни дійсним.

В позовній заяві позивач зазначив, що 29.10.1997 року на товарній Біржі «ТИТУЛ» між ОСОБА_3, що діяла від свого імені та від імені свого неповнолітнього сина ОСОБА_4, ОСОБА_5 з одного боку та ОСОБА_2 з іншого боку було укладено договір міни квартири АДРЕСА_1, що належала першим на 16/100 часток житлового будинку №170 по вул. Дзержинського у м. Миколаєві, що належали відповідачу. 21.08.2014 року померла ОСОБА_6, 16.11.2014 року померла ОСОБА_3 Після смерті останньої позивач звернувся до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, але йому було відмовлено, оскільки вищезазначений договір міни нерухомого майна не був нотаріально посвідчений.

Посилаючись на вищезазначене просив визнати договір міни дійсним.

Ухвалою від 02.05.2018 року по даній справі відкрито провадження.

У судове засідання позивач не з’явився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує.

Відповідач до судового засідання не з’явилася, про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином, причину неявки суду не повідомила.

У судове засідання третя особа - представник товарної Біржі «Титул» не з’явився, про день розгляду справи був повідомлений належним чином.

Суд вважає за можливе ухвалити рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.

Враховуючи, що всі особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з’явились, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 29.10.1997 року на Миколаївській універсальній товарно-сировинній біржі, нині - товарна Біржа «ТИТУЛ» ОСОБА_3, що діяла від свого імені та від імені свого неповнолітнього сина ОСОБА_4, ОСОБА_5 обміняли квартиру АДРЕСА_1 на 16/100 часток житлового будинку №170 по вул. Дзержинського у м. Миколаєві, що належали ОСОБА_2.

Даний договір міни нерухомого майна №2044-Л від 29.10.1997 року зареєстрований за №5550 в КП ММБТІ 31.10.1997 року

21.08.2014 року померла ОСОБА_6, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії І-ФП №202367 від 12.09.2014 року, актовий запис №3674.

16.11.2014 року померла ОСОБА_3, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії І-ФП №208277 від 27.12.2014 року.

З матеріалів справи вбачається, що позивач звернувся до Третьої миколаївської державної нотаріальної контори Миколаївської області з метою отримання свідоцтва про право на спадщину за законом, після смерті бабусі ОСОБА_3, яка померла 16.11.2014 року та була спадкоємицею ОСОБА_6Л, яка померла 21.08.2014 року.

Постановою Третьої миколаївської державної нотаріальної контори про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 19.01.2018 року, ОСОБА_7 у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті ОСОБА_3, яка померла 16.11.2014 року, було відмовлено оскільки правовстановлюючий документ, а саме договір міни нерухомого майна №2044-Л від 29.10.1997 року, неможливо прийняти для оформлення спадщини, тому що відповідно до ст. 657 ЦК України договір купівлі-продажу житлового будинку (квартири, гаражу) укладається в письмовій формі і підлягає обов’язковому нотаріальному посвідченню та державній реєстрації.

Таким чином, судом встановлено, що всі умови договору сторонами по угоді виконані в повному обсязі, однак у порушення ст. 657 ЦК України, договір нотаріально не засвідчений. У відповідності зі ч. 2 ст. 47 ЦК УРСР (у редакції 1963 р.), якщо одна зі сторін цілком або частково виконала угоду, що вимагає нотаріального посвідчення, а інша сторона ухиляється від нотаріального посвідчення угоди, суд вправі за вимогою сторони, що виконала угоду, визнати угоду дійсною.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 133, 137, 263-265, 268 280-284 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 (АДРЕСА_2, РНОКПП НОМЕР_1) до ОСОБА_2 (АДРЕСА_3) та третьої особи товарної Біржі «ТИТУЛ» (м. Миколаєва, вул. Артилерійська, 18/5, оф. 3.9, ЄДРПОУ 23401641) про визнання договору міни дійсним задовольнити.

Визнати договір міни нерухомого майна №2044 від 29.10.1997 року укладений між ОСОБА_3, що діяла від свого імені та від імені свого неповнолітнього сина ОСОБА_4, ОСОБА_5, яким належала квартира АДРЕСА_1 з однієї сторони та ОСОБА_2, якій належали 16/100 часток житлового будинку №170 по вул. Дзержинського у м. Миколаєві з іншої сторони, що укладений на Миколаївській універсальній товарно-сировинній біржі та зареєстрований 31.10.1997 року Миколаївським міжміським бюро технічної інвентаризації за реєстровим №5550 - дійсним.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Суддя: Ж.П. Павлова