Ухвала суду № 76429072, 11.09.2018, Шептицький міський суд Львівської області (до 25.04.2025 - Червоноградський міський суд Львівської області)

Справа № 459/3445/17

Провадження № 2/459/316/2018

У Х В А Л А

судового засідання

11 вересня 2018 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Кріля М.Д.

при секретарі Данилів О.І.

за участю: представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Червонограда справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ММДС ТВ» спростування недостовірної інформації,

в с т а н о в и в :

Представник позивачки в грудні 2017 року звернувся в суд з даним позовом.

10.07.2018 року представник позивачки подав в суд клопотання про призначення по справісудової лінгвістичної семантико-текстуальної експертизи писемного мовлення, проведення якої просить доручити фахівцям Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, та клопотання про зобов'язання відповідача згідно ч.7 ст. 93 ЦПК України надати письмову відповідь на питання, які поставлені в позовній заяві.

Позивачка та її представник в судове засідання не з’явилися, останній подав в суд заяву про розгляд даних клопотань в судовому засіданні призначеному на 11.09.2018 року у його відсутності.

Представник відповідача в судовому засіданні щодо задоволення вищевказаних клопотань заперечив, вважає їх необґрунтованими, та додатково пояснив, що на питання поставлені у позовній заяві він надавав відповіді у судовому засіданні, та у разі необхідності може повторно надати на них відповіді.

Згідно ч.7 ст. 93 ЦПК України, за наявності підстав для відмови від відповіді учасник справи повинен повідомити про відмову іншого учасника та суд у строк для надання відповіді на запитання. Суд за клопотанням іншого учасника справи може визнати підстави для відмови відсутніми та зобов’язати учасника справи надати відповідь.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 103 ЦПК України, для з’ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, суд призначає експертизу у справі.

На підставі наведеного вище, беручи до уваги те, що судом не встановлено, що представник відповідача відмовився надавати відповіді на поставлені в позовній заяві питання, то в клопотанні представника позивача про зобов'язання відповідача згідно ч.7 ст. 93 ЦПК України надати письмову відповідь на питання, які поставлені в позовній заяві – слід відмовити, а щодо призначення по справі судової лінгвістичної семантико-текстуальної експертизи писемного мовлення, то представником позивача належним чином не обгрунтовано необхідність проведення даної експертизи, то суд вважає що в даному клопотанні слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 93, 103, 260 ЦПК України, суд –

у х в а л и в:

Клопотання представника позивачки – залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. Д. Кріль