Рішення № 764275, 30.05.2007, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"30" травня 2007 р.

Справа № 22/143-07-3100

За позовом Державного підприємства "Пересувна механізована колона (ПМК) №71";

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "ІВ";

про розірвання договору

Суддя Торчинська Л.О.

Представники:

Від позивача: Бойко М.В. –за довіреністю №24-07 від 24.04.2007р.

Від відповідача: не з’явились;

СУТЬ СПОРУ: позивач Державне підприємство "Пересувна механізована колона (ПМК) №71" звернулось до господарського суду Одеської області з позовною заявою до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "ІВ" про розірвання договору №10/02-02 від 11.02.2002р.

Позивач в судове засідання з’явився, просив суд розірвати договір на будівництво в порядку пайової участі від 11 лютого 2002 року № 10/02-02, що укладений між Державним підприємством «Пересувна механізована колона —71»та Товариства з обмеженою відповідальністю "ІВ" та стягнення 2000 гривень за послуги адвоката.

Відповідач у судове засідання не з’явився, відзив на позов не надав, у зв’язку з чим справа розглядається за наявними у справі матеріалами, відповідно до ст.75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення

представника позивача, суд встановив:

11 лютого 2002 року між Державним підприємством „ПМК - 71" та Товариством з обмеженою відповідальністю „ІВ” укладено договір № 10/02-02 на будівництво житла в порядку пайової участі, предметом якого є: участь пайовика (ТОВ „ІВ”) у будівництві житлового будинку по вулиці Перемоги, 20, у м. Білгород-Дністровському, Одеської області, з метою забезпечення житлом військовослужбовців Збройних Сил України. виконавець - позивач будує та передає у власність пайовика - відповідача, а пайовик приймає та оплачує 586,20 метрів квадратних загальної площі житла згідно адресного переліку, в строки, що вказані в п. 2.3 та пункті 3.1.1. цього договору".

Відповідно до п. 2.1. договору № 10/02-02 від 11 лютого 2002 року відповідач сплачує загальну суму житла, що передається виконавцем, за ціною згідно ДБН, діючих на момент перерахування коштів. Вартість одного квадратного метра загальної площі житла може бути змінена за погодженням сторін з урахуванням рівня інфляції, але вона не повинна перевищувати розміру опосередкованої вартості спорудження житла в розрахунку на 1 квадратний метр по Одеській області, який встановлюється Державним Комітетом будівництва та архітектури України на момент здачі житлового будинку в експлуатацію.

Державні норми будівництва становлять 2981 грн. відповідно до договору на теперішній час ТОВ «ІВ»повинно сплатити ДП ПМК-71 1738519 гривень 20 коп. за 583,2 кв.м. загальної житлової площі.

Пунктом 4.1. договору № 10/02-02 від 11 лютого 2002 року передбачена відповідальність відповідача перед позивачем за невиконання своїх обов'язків за даним договором, у тому числі за зміни, внесення доповнень до нього, або розірвання в односторонньому порядку, сторони несуть відповідальність згідно з чинного законодавства України і даним Договором.

Відповідно до ч. 2 ст. 651 Цивільного кодексу України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Відповідно до п. 1 ст. 509 ЦК України зобов’язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку.

Статтею 525 ЦК України передбачено, що одностороння відмова від виконання зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов’язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору, Цивільного кодексу України та інших правових актів.

При вказаних обставинах, суд вважає що вимоги позивача документально обґрунтовані та підлягають задоволенню. Витрати на послуги адвоката, теж підлягають задоволенню, оскільки вони підтверджуються видатковим касовим ордером на суму 2000 грн.

Відповідно до правил ст.44,49 ГПК України витрати по сплаті державного мита та ІТЗ судового процесу покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 44,49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Розірвати договір №10/02-02 на будівництво в порядку пайової участі від 11 лютого 2002 року, що укладений між Державним підприємством «Пересувна механізована колона —71»та Товариством з обмеженою відповідальністю «ІВ».

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ІВ" (01042, м. Київ, вул. П. Лумумби, 21, р/р № 26005010409001 банк АТ "Укрінбанк", МФО 300142) на користь Державного підприємства "Пересувна механізована колона (ПМК) №71" (67700, Одеська область, м. Білгород-Дністровський, вул. Маяковського, 61, р/р № 26009301510667, в Білгород-Дністровському відділенні ПІБ, МФО 328458, код ЄДРПОУ 01271959) послуги адвоката –2000 грн. /дві тисячі грн./, 85/ вісімдесят п’ять грн./ - державного мита та 118 /сто вісімнадцять грн./ - витрати на інформаційне-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення суду набуває законної сили в порядку ст.85 ГПК України.

Наказ видати в порядку ст. 116 ГПК.

Суддя Торчинська Л.О.