Рішення № 76427347, 10.09.2018, Енергодарський міський суд Запорізької області

Справа № 316/1370/18

Провадження № 2/316/772/18

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" вересня 2018 р. м.Енергодар

Енергодарський міський суд Запорізької області, у складі:

головуючого судді Бульба О.М.

секретар судового засідання Черкашина О.О.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Енергодар Запорізької області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» Кам`янсько-Дніпровський РЕМ, про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати при звільненні,-

ВСТАНОВИВ:

07.08.2018 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Енергодарського міського суду Запорізької області з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» Кам`янсько-Дніпровський РЕМ (далі – ПАТ «Запоріжжяобленерго» К-Дніпровський РЕМ), в обґрунтування якого зазначає наступне:

Наказом від 29.12.2005 року №3449 його було прийнято на роботу до Енергодарської дільниці ПАТ «Запоріжжяобленерго» на посаду електромонтера з експлуатації електролічильників 3 (третьої) групи кваліфікації та 15.06.2018 року позивача було звільнено за власним бажанням Наказом №2594-к від 14.06.2018 року, у зв’язку з невиконанням власником або уповноважений ним органом законодавства про працю, умов колективного чи трудового договору ч.2 ст.38 КЗпП України. Позивач також зазначає також, що у день звільнення, йому було видано трудову книжку та надано повідомлення про нарахування сум належних до сплати при звільненні, однак при звільненні заборгованість по заробітній платі виплачена не була.

З посиланням на законодавство України, просить суд стягнути з ПАТ «Запоріжжяобленерго» К-Дніпровський РЕМ на користь позивача суму нарахованої але не виплаченої заробітної плати в розмірі 57332 гривень 40 копійок, допустити негайне виконання рішення суду.

Ухвалою судді Енергодарського міського суду Запорізької області від 08 серпня 2018 року по даній справі відкрито провадження та справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін (а.с.12).

У судове засідання позивач ОСОБА_1 не з’явився, до матеріалів позову надав письмову заяву про розгляд справи без його участі, позов підтримав (а.с.14).

В судове засідання 10.09.2018 року представник відповідача ПАТ «Запоріжжяобленерго» К-Дніпровський РЕМ - не з’явився, надав до суду письмову заяву про відкладення слухання справи обґрунтовуючи неможливості явки представника у зв’язку з перебуванням його у щорічній відпустці (а.с.31-33). Крім того, від представника позивача до суду надійшов 31.08.2018 року письмовий Відзив на позовну заяву відповідно до якого представник просив відмовити у повному обсязі у задоволенні позовних вимог (а.с.19), при цьому, представником відповідача надано довідку про невиплачену позивачу заробітну плату у загальному розмірі 57332 грн. 40 коп. (а.с.20). Однак, 06.09.2018 року на електронну поштову адресу суду надійшло письмове Доповнення до відзиву на позовну заяву відповідно до змісту якого, відповідач визнає, що позивач був працівником підприємства та зазначає, що рішенням Енергодарського міського суду Запорізької області від 12.03.2018 року по справі №316/186/18, яке набрало законної сили, на користь позивача за період з серпня 2017 року по січень 2018 року було стягнуто з відповідача заробітну плату в розмірі 10833 грн. 99 коп., у зв’язку з чим в цій частині просять провадження по справі закрити. Також, у даних письмових доповненнях, представник відповідача зазначає, що сума заборгованості яка утворилась, після ухвалення рішення суду від 12.03.2018 року по справі №316/186/18, становить 46623 грн. 41 коп. за такі періоди: березень 2018 р. – 6688 грн. 77 коп., квітень 2018 р. – 6733 грн. 70 коп., травень 2018 р. – 6119 грн. 36 коп., червень 2018 р. – 27031 грн. 58 коп., при цьому відповідач у даних доповненнях не конкретизує про визнання або невизнання позовних вимог в цій частині (а.с.26-26-ворот).

Вирішуючи питання щодо можливості розгляду справи за відсутності сторін, суд дійшов наступного висновку:

Відповідно до змісту п. 3, п. 5 ч. 3ст. 274 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України), при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує обраний позивачем спосіб захисту, обсяг та характер доказів у справі.

Як зазначалось вище, ухвалою судді від 08 серпня 2018 року справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін (а.с.12)

Відповідно до ч.4 ст.277 ЦПК України, якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, суд залежно від обґрунтованості заперечень відповідача постановляє ухвалу про: 1) залишення заяви відповідача без задоволення; 2) розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Згідно ч.5 ст.279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Однак, від відповідача до суду не надходило заяв, клопотань про розгляд справи з повідомленням сторін, а також не надходило заперечень та заяв щодо скасування обраного спрощеного порядку розгляду даної цивільної справи. У клопотанні паро відкладення слухання справи, питань щодо скасування розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження або розгляду справи за участю сторін також відповідачем не ставиться.

Враховуючи викладене, підстав для відкладення розгляду справи суд не вбачає, у зв’язку з чим, клопотання сторони відповідача про відкладення слухання справи не підлягає задоволенню.

На підставі ч.2 ст.247 ЦПК України, у зв’язку з тим, що відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані сторонами докази в їх сукупності, судом встановлено наступне:

29.12.2005 року позивач прийнятий на роботу в К-Дніпровський РЕМ (дільниця Енергодар) – Наказ №3449к від 29.12.2005 р. та звільнений 15.06.2018 року за власним бажанням у зв’язку з невиконанням власником або уповноважений ним органом законодавства про працю, умов колективного чи трудового договору ч.2 ст.38 КЗпП України Наказом №259 від 14.06.2018 року, що підтверджується даними трудової книжки позивача (а.с.9-10). Відповідно до повідомлення про нараховану суму належну працівнику при звільненні, розмір необхідних до виплат позивачу сум становить 57332 грн. 40 коп. та складається з наступного: за червень 2018 р. – 27081 грн. 58 коп., за травень 2018 р. – 6119 грн. 36 коп., за квітень 2018 р. – 6733 грн. 70 коп., за березень 2018 р. – 6688 грн. 77 коп., за січень 2018 р. – 6364 грн. 94 коп., за грудень 2017 р. – 3851 грн. 01 коп., за листопад 2017 р. – 493 грн. 04 коп. (а.с.5), що також підтверджується і довідкою про невиплачену заробітну плату станом на 22.08.2018 р. (а.с.20).

Відповідно до ст.43 Конституції України, право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом.

Відповідно до статті 3 Кодексу законів про працю України (далі - КЗпП України), законодавство про працю регулює трудові відносини працівників усіх підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, виду діяльності і галузевої належності, а також осіб, які працюють за трудовим договором з фізичними особами.

Відповідно до ст.ст. 47, 116 КЗпП України, при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення.

Судом встановлено, що у порушення вказаних норм законів, у день звільнення, позивачу не була здійснена виплата належних йому сум заробітної плати.

Стаття 233 КЗпП України передбачає, що у разі порушення законодавства про оплату праці працівник має право звернутися до суду з позовом про стягнення належної йому заробітної плати без обмеження будь-яким строком.

При вирішенні питання щодо розміру заробітної плати яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача та періоди, за які вона повинна бути стягнута на користь позивача з відповідача, суд враховує, що рішенням Енергодарського міського суду Запорізької області від 12 березня 2018 року по справі №316/186/18, провадження №2/316/354/18 за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ «Запоріжжяобленерго» К-Дніпровський РЕМ про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, яке набрало законної сили 13.04.2018 року, було задоволено вимоги ОСОБА_1 (позивача по даній справі) та стягнуто з ПАТ «Запоріжжяобленерго» К-Дніпровський РЕМ (відповідача по даній справі) на користь ОСОБА_1 розмір нарахованої але не виплаченої заробітної плати, у тому числі за період про який зазначає позивач, а саме: з вересня 2017 року по січень 2018 року (включно) в загальному розмірі 10833 грн. 99 коп. (а.с.15-15зворот), про що також зазначає відповідач у своїх доповненнях до відзиву на позовну заяву. А отже, відповідно до ч.4 ст.82 ЦПК України, зазначені обставини не доказуються при розгляді даної справи.

Таким чином, в цій частині вимоги позивача задоволенню не підлягають (п.3 ч.1 ст.255 ЦПК України).

При цьому, суд вважає обґрунтованими, доведеними та не спростованими стороною відповідача належними, допустимими та достовірними доказами вимоги позивача щодо стягнення з відповідача на його користь розміру нарахованої але не виплаченої заробітної плати за період з березня 2018 року по червень 2018 року у загальному розмірі 46623 грн. 41 коп. та яка складається з нарахованої однак не виплаченої заробітної плати за березень 2018 року – в розмірі 6688 грн. 77 коп., за квітень 2018 року – 6733 грн. 70 коп., за травень 2018 року – 6119 грн. 36 коп. та за червень 2018 року – 27031 грн. 58 коп., що підтверджується як довідками (а.с.5, 20) так і не заперечується стороною відповідача у змісті доповнень до відзиву на позовну заяву (а.с.26-зворот), а отже вимоги позивача в цій частині підлягають задоволенню.

Згідно п.2 ч.5 ст.265 ЦПК України, у резулятивній частині рішення зазначається про розподіл судових витрат.

Судовий збір при подачі позову не було сплачено позивачем, оскільки згідно п.1 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір», від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачу у справах про стягнення заробітної плати.

Враховуючи, що позивача звільнено від сплати судового збору, суд з урахуванням приписів ст.141 ЦПК України, вважає необхідним стягнути з відповідача в дохід держави на рахунок спеціального фонду Державного бюджету України розмір судового збору в сумі 704 грн. 80 коп.

Згідно п.2 ч.1 ст.430 ЦПК України, суд допускає негайне виконання рішень у справах про присудження працівникові виплати заробітної плати, але не більше ніж за один місяць.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.3, 10, 12, 13, 18, 76-83, 89, 95, 141, 247, 255, 258, 259, 263-265, 273, 274, 279, 352, 354, 355, 430 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» Кам`янсько-Дніпровський РЕМ, про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати при звільненні - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» (69035 м. Запоріжжя вул.Сталеварів, б.14, код ЄДРПОУ 00130926) на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2) суму нарахованої, але не виплаченої заробітної плати при звільненні, за період з березня 2018 року по червень 2018 року (включно) у загальному розмірі 46623 (сорок шість тисяч шістсот двадцять три) гривні 41 (сорока однієї) копійки.

В задоволенні позовних вимог про стягнення з ОСОБА_2 акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» Кам`янсько-Дніпровський РЕМ на користь ОСОБА_1 нарахованої але невиплаченої заробітної плати при звільненні за період з вересня 2017 року по січень 2018 року (включно) в загальному розмірі 10833 (десяти тисяч восьмиста тридцяти трьох) гривень 99 (дев’яноста дев’яти) копійок – відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» (69035 м. Запоріжжя вул.Сталеварів, б.14, код ЄДРПОУ 00130926) в дохід держави на рахунок спеціального фонду Державного бюджету України розмір судового збору в сумі 704 (сімсот чотири) гривні 80 копійок.

Допустити негайне виконання рішення в частині стягнення заробітної плати за один місяць.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Запорізької області протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: О. М. Бульба