Ухвала суду № 76427342, 12.09.2018, Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

Справа № 310/3962/18

1-кп/310/488/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2018 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізький області

у складі головуючого судді Богомолової Л.В.

при секретарі Рибалка Н.М.

за участю прокурора Шпундра В.В.

за участю захисника ОСОБА_1

за участю захисника ОСОБА_2

за участю потерпілих ОСОБА_3, ОСОБА_4

за участю обвинувачених ОСОБА_5, ОСОБА_6

розглянувши у судовому засіданні в залі суду судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.1 ст.309, ч.1 ст.357, ч.3 ст.357 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України КК України, -

суд

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Бердянського міськрайонного суду від 29.08.2018 року ОСОБА_5 обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів до 27.10.2018 року.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання обвинуваченому ОСОБА_5 на строк 60 днів.

Вислухавши думку учасників судового засідання, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню:

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов’язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Міра запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обрана ОСОБА_5 з урахуванням тяжкості інкримінованого їм злочину та даних про його особу.

Крім того, згідно вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України, під час проведення судового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Так, ризик передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України - може переховуватись від органів досудового розслідування та суду та ризик, передбачений п.5 ст.177 КПК України – може продовжити злочинну діяльність.

Судом не встановлено обставин, які б свідчили про те, що необхідність у раніше обраному обвинуваченому запобіжному заході у виді тримання під вартою відпала.

Суд не приймає до уваги доводи захисника щодо обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки у суду не має належних підстав вважати, що обвинувачений буде виконувати такий запобіжний захід.

Крім того, суд приймає до уваги, що обвинувачений не працює, матеріальних доходів не має, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за скоєні корисні злочині, тому обрання іншого запобіжного заходу буде неналежним.

Обвинувачений ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочинів різної тяжкості, у тому числі і в тяжкому злочині, за вчинення якого передбачено покарання тільки у виді позбавлення волі, стан його здоров'я не перешкоджає перебуванню у місці попереднього ув'язнення.

Також, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_5, враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим, відсутність у нього місця роботи, отримання будь-якого матеріального доходу, суд вважає, що обвинуваченому необхідно продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки аналізуючи обставини скоєного обвинуваченим злочину, дає підстави вважати, що останній перебуваючи на свободі, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Суд вважає, що обраний відносно обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжний захід з урахуванням його тривалості на даний час не виходить за межі розумного строку, відповідає не лише особі обвинуваченого, а і характеру та тяжкості діяння, яке йому інкримінується, не надає можливості перешкоджання інтересам правосуддя, зокрема, і ухиленню обвинуваченого від суду, ризик чого є реальним та дійсним.

Оцінивши зазначені обставини в їх сукупності, суд приходить до висновку, що з метою забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого в подальшому належить утримувати під вартою, підстави для продовження запобіжного заходу - взяття під варту (тримання під вартою), встановлені відповідними ухвалами суду з цього приводу, не відпали, тому наявна необхідність у збереженні такої міри запобіжного заходу із зазначенням визначеного строку.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ст.5 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ст.ст.177,178,183, 197, 331 ч.3 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Міру запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 залишити без змін - у виді взяття під варту ( утримання під вартою), продовживши строк запобіжного заходу на строк 60 днів з 12 вересня 2018 року до 10 листопада 2018 року.

Копію ухвали надіслати Вільнянській УВП УДПтС України в Запорізькій області (№11).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_7