Постанова № 76427177, 13.09.2018, Хустський районний суд Закарпатської області

Справа № 309/2657/18

Провадження № 1-кс/309/806/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2018 року м. Хуст

Слідчий суддя Хустського районного суду Орос Я.В. за участю секретаря судового засідання Соймик Н.І. прокурора Баник С.Ю. , підозрюваного ОСОБА_1 , захисника ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву підозрюваного ОСОБА_1 про відвід слідчого судді Кемінь В.Д. щодо розгляду клопотання слідчого СВ Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 у кримінальному провадженні № 12018070050001100 від 11 вересня 2018 р. за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст. 296 КК України

В С Т А Н О В И В:

У провадженні слідчого судді Хустського районного суду Закарпатської області Кемінь В.Д. перебувають матеріали клопотання у кримінальному провадженні № 12018070050001100 від 11 вересня 2018 р. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.296 КК України

13.09.2018 р. слідчому судді Кемінь В.Д. підозрюваним ОСОБА_1 в судовому засіданні заявлено усний відвід. Усний відвід, як вбачається з журналу судового засідання вмотивований тим, що суддя Кемінь В.Д. розглядав питання про протиправність дій ПАТ « Закарпатгаз» .

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_1, усний відвід підтримав, пояснивши , що суддя Кемінь В.Д. залишив його позов про протиправність дій ПАТ « Закарпатгаз» без руху не викликавши його у судове засідання , а тому у нього є сумніви у об’єктивності даного судді , а також у об’єктивності всіх суддів Хустського районного суду.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_2 усуну заяву ОСОБА_1 про відвід підтримав, просять її задоволити

В судовому засіданні прокурор Баник С.Ю. та слідчий Ляшевський В.В. вважають, що заява є безпідставною та необґрунтованою, а тому не підлягає до задоволення.

В судове засідання слідчий суддя Кемінь В.Д. не з’явився подавши заяву про розгляд заяви у його відсутність. Заявлений йому відвід вважає безпідставним , та таким що не підлягає до задоволення.

Заслухавши думку прокурора ,слідчого, захисника , слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Згідно положень ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, суддя зобов'язаний заявити самовідвід. За цими ж підставами йому може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України: слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі "Мироненко і Мартенко проти України" (рішення від 10 грудня 2009 року), наявність безсторонності має визначатися для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції, за допомогою суб'єктивного та об'єктивного критеріїв. За суб'єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість у цій справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., зокрема, рішення у справах "Фей проти Австрії" (Fey v. Austria), рішення від 24 лютого 1993 року, серія А, № 255, с. 12, п. 27, 28 і 30, та "Веттштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland, заява № 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII). У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (див. рішення у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства" Pullar v. the United Kingdom), рішення від 10 червня 1996 року, Reports 1996-III, с. 794, п. 38). Особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (див. згадане вище рішення у справі Веттштайна Wettstein), п. 43).

У своєму рішенні по справі "Фельдман проти України" Європейський суд з прав людини порушенням ст. 6 Конвенції визнав незабезпечення суддею достатніх гарантій для виключення будь-якого розумного сумніву з приводу його безсторонності (див. рішення у справі "Фельдман проти України", заяви N 76556/01 та 38779/04, рішення від 8 квітня 2010 року, п. 97).

Тобто, якщо говорити у ракурсі безсторонності суду, то слід ураховувати те, що визначення юридичного змісту оціночної категорії «безсторонній суд» зумовлює необхідність врахування суб'єктивного та об'єктивного критеріїв безсторонності. Перший з них означає, що суддя має бути суб'єктивно вільним від упередженості при розгляді справи; другий - що суддя має забезпечити достатні гарантії для усунення будь-яких обгрунтованих сумнівів щодо його неупередженості.

Конкретизуючи суб'єктивний критерій, Суд підкреслює, що поки не доведено інше, діє презумпція особистої безсторонності судді (рішення ЄСПЛ від 23.06.1981 у справі «ОСОБА_4 (Le Compte), ОСОБА_5 (Van Leuven) і ОСОБА_6 (De Meyere) проти Бельгії»), як наслідок таку презумпцію спростувати досить складно, адже критерієм суб'єктивної безсторонності є відсутність з боку судді умисних або необережних дій чи висловлювань, які б свідчили про пряму чи опосередковану особисту зацікавленість у вирішенні справи або іншим чином давали б підстави сумніватися в його неупередженості.

У той час, як суб'єктивна упередженість полягає, як правило, в умисних чи необережних діях або висловлюваннях суддів (присяжних) перед початком чи під час судового розгляду справи.

Тобто, об'єктивно безстороннім є судовий орган, діяльність якого відповідає таким критеріям: забезпечується не лише здійснення правосуддя, а й зовнішнiй вияв того, що відбувається; суддею створено достатні гарантії для усунення об'єктивно виправданих підстав (і навіть потенційної можливості) побоюватися, що він, незалежно від особистої поведінки, не є безстороннім.

При цьому, ЄСПЛ у справі «Ушаков та Ушакова проти України» 18 червня 2015 року указує на те, що Суд при оцінці доказів керується критерієм доведеності «поза розумним сумнівом». Згідно з його усталеною практикою доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій стосовно фактів, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою. Більше того, слід нагадати, що під час провадження на підставі Конвенції застосовується принцип affirmanti incumbit probatio (той, хто стверджує щось, повинен довести це твердження).

У цьому випадку, на думку заявника, підставою відводу є наявність у провадженні передумов регламентованих п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, однак останні в ході судового розгляду заяви по суті не були підтвердженні належним та допустимим доказами у розумінні ст. 83 КПК України, або ж інформацією, яка б указувала на те, що суддя Кемінь В.Д. не є безстороннім, у той час, як особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного.

При цьому, внутрішні емоційно-вольові відчуття заявника з того чи іншого питання без наявності з цього питання певних доказів чи інформації не є достатною підставою для констатації факту наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Також не установлено з боку судді Кемінь В.Д. умисних або необережних дій чи висловлювань, які б свідчили про пряму чи опосередковану особисту зацікавленість у вирішенні справи або іншим чином давали б підстави сумніватися в неупередженості.

ОСОБА_1 наслідок, висловлені заявником доводи, які обумовлюють відвід судді, у супереч вимог ст.ст. 22, 26 КПК України, є неспроможними та сумнівними за своєю суттю, оскільки не "випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту", через що, вважаю заяву заявника про відвід за своєю суттю такою, що не ґрунтуються на вимогах ст.ст. 75, 76 того ж Кодексу, у зв'язку з чим остання не підлягає задоволення.

Керуючись ст..ст. 75, 80,81 КПК України слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

В задоволенні усної заяви ОСОБА_1 про відвід слідчого судді Кемінь В.Д. щодо розгляду клопотання слідчого СВ Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 у кримінальному провадженні № 12018070050001100 від 11 вересня 2018 р. за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст. 296 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя

Хустського районного суду: підпис: ОСОБА_7

З оригіналом вірно:

Слідчий суддя Хустського

районного суду ОСОБА_7