Ухвала суду № 76426785, 12.09.2018, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа №:755/7310/18

1кс/755/4869/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" вересня 2018 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

слідчого судді Курило А.В.,

секретаря Потій М.В.,

розглянувши клопотання слідчого СУ ФР ДПІ у Дніпровському районі Головного управління ДФС у місті Києві Наумця С.О., у межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №32018100040000040 від 24.04.2018 року, про арешт майна,

в с т а н о в и в:

Слідчий СУ ФР ДПІ у Дніпровському районі Головного управління ДФС у місті Києві звернувся до суду із клопотання, у межах кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №32018100040000040 від 24.04.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.204 КК України, про арешт майна.

З тексту клопотання вбачається, що мешканці міста Києва та Київської області діючи у складі організованої злочинної групи, здійснюють діяльність пов'язану з незаконним виготовленням та збутом алкогольних напоїв. Також, в ході подальшого досудового розслідування встановлено, що невстановлені особи на даний час організували за адресою: Київська область, Бориспільський район, с. Щасливе (нежитлові приміщення ангарного типу без наявності поштової адреси, що розташовані на земельних ділянках з кадастровими номерами НОМЕР_4 та НОМЕР_5, а також відповідно до публічної кадастрової карти України земельна ділянка із КОАТУУ: НОМЕР_1, Зона: 03, Квартал: 001) підпільний цех з виготовлення та зберігання незаконно виготовлених алкогольних напоїв, які виготовленні з недоброякісної сировини (матеріалів), які в подальшому збуваються в торгівельній мережі на території м. Києва. Крім того встановлено, що транспортування незаконно виготовлених алкогольних напоїв, які виготовлені за вищевказаною адресою здійснюється транспортним засобом марки «MERCEDES-BENZ SPRINTER 311 CDI» державний номерний знак НОМЕР_2.

Згідно картки відомостей про транспортний засіб марки «MERCEDES-BENZ SPRINTER 311 CDI» державний номерний знак НОМЕР_3, зареєстрований за громадянкою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Також зазначено, що 08.09.2018 року, на підставі ухвали слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 29.08.2018 проведено обшук в транспортному засобі марки «MERCEDES-BENZ SPRINTER 311 CDI» державний номерний знак НОМЕР_2. Під час проведення обшуку у вищевказаному транспортному засобі було виявлено та вилучено картонні коробки сірого кольору без найменування в якій знаходиться харчовий пакет срібного кольору об'ємом 10 л. кожний повністю заповнений прозорою рідиною з характерним запахом спирту в кількості 100 штук та автомобіль марки «MERCEDES-BENZ SPRINTER 311 CDI» державний номерний знак НОМЕР_2, який відповідно до ч.7 ст.236 КПК України, є тимчасово вилученим майном у кримінальному провадженні, збереження якого має суттєве значення для досудового розслідування, тому виникла необхідність у накладенні арешту на майно.

Слідчий в судове засідання не з'явився, просив задовольнити клопотання у його відсутність, накласти арешт на майно.

Відповідно до ст.172 КПК України, слідчий суддя прийшов до висновку, про необхідність розгляду клопотання без повідомлення власників майна, оскільки є необхідність забезпечення арешту майна, так як існують ризики відчуження майна до прийняття судом рішення.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до п.7 ч.2 ст.131 КПК України, одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно п.2 ч.2 ст.170 КПК України арешт на майно накладається з метою забезпечення спеціальної конфіскації.

Відповідно до ч.4 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно підлягатиме спеціальній конфіскації у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України.

Крім того, відповідно до ч.10 ст.170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Частиною 11 статті 170 КПК України передбачено, що заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Крім того, на підставі вимог ч.5 ст.9 КПК України, слідчий суддя враховує, що виходячи з положень Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства.

Також, у ст.1 Першого протоколу до Конвенції зазначено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Як у справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 9 червня 2005 р.), так і в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 р.) ЄСПЛ зазначив, що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним, тобто для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий і надмірний тягар для особи (справа «Ізмайлов проти Росії», п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 р.).

На підставі викладеного, з урахуванням мотивів клопотання слідчого про арешт майна та доданих до клопотання документів, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим доведено наявність достатніх підстав вважати, що мав місце факт вчинення кримінального правопорушення за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.204 КК України та про необхідність накладення арешту на майно на підставі ч.2 ст.170 КПК України, оскільки існує обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти органи досудового розслідування з дотриманням відповідних положень національного законодавства та принципів верховенства права.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 110, 131, 170-175, 309 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання слідчого СУ ФР ДПІ у Дніпровському районі Головного управління ДФС у місті Києві Наумця С.О. - задовольнити.

Накласти арешт на майно, а саме:

-автомобіль марки «MERCEDES-BENZ SPRINTER 311 CDI» державний номерний знак НОМЕР_3, вилучений в ході проведення обшуку 08.09.2018, який на праві власності зареєстрований за громадянкою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя