Рішення № 7642659, 27.01.2010, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.01.10                                                                                           Справа№ 29/1

За позовом: комунального підприємства “Червонограджитлокомунсервіс”, м.Червоноград,

до відповідача:Управління праці та соціального захисту населення в місті Червоноград, м. Червоноград,

про: стягнення 11’039,97 грн.

Суддя М. Синчук

За участю представників:

позивача:Денисенко Д.М. –дов. від 21.01.2010 р. №246/03,

Бондар В.Є. –дов. від 26.01.2009 р. №235/03,

відповідача:не з’явився.

На розгляд Господарського суду Львівської області подано позов комунального підприємства “Червонограджитлокомунсервіс” до Управління праці та соціального захисту населення в місті Червоноград про стягнення 11’039,97 грн. Ухвалою від 11.01.2010 р. провадження у справі порушено, позовну заяву прийнято до розгляду, розгляд справи призначено на 27.01.2010 р.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що відповідач у порушення умов договору б/н від 17.07.2006р. не здійснив оплати за виконані роботи у повному обсязі, внаслідок чого виникла заборгованість у сумі 11’039,97 грн.

В судове засідання 27.01.2010 р. представник відповідача не з’явився, хоч був належним чином повідомлений про час та місце судового засідання, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення №5007609 від 15.01.2010 р., причин неприбуття в судове засідання не повідомив. Проте надіслав на адресу суду відзив на позовну заяву, яким повідомив про відсутність у нього позовної заяви та доданих матеріалів. Крім того, відповідач повідомив, що позивачем

порушено строки виконання підрядних робіт, на час представлення акту виконаних робіт підрядні роботи не були виконані.

Суд звертає увагу відповідача на те, що матеріали позову містять опис вкладення у цінний лист, відповідно до якого відповідачу були надіслані копії позову та доданих матеріалів. Відповідач не скористався своїм правом на ознайомлення з матеріалами справи.

Суд, керуючись ст. 75 ГПК України, вважає за можливе розглянути справу за відсутності пояснень (заперечень) відповідача щодо заявлених позовних вимог та представника відповідача у судовому засіданні, за наявними у справі матеріалами, яких достатньо для встановлення обставин і вирішення спору по суті.

Вислухавши представників сторін, проаналізувавши матеріали справи, суд встановив наступне.

Рішенням виконавчого комітету Червоноградської міської ради від 27.07.2006 р. №192 затверджено кошторисну документацію на капітальний ремонт квартир:

-          Хоруженко О.П., який проживає за адресою: м. Червоноград, вул. Б. Хмельницького, 19/14, загальною кошторисною вартістю 9’663 грн.,

-          Чебан Ю.П., який проживає за адресою: м. Червоноград, вул. Грінченка, 4/40, загальною кошторисною вартістю 1’699 грн.

Між сторонами у справі укладено договір №б/н від 17.07.2006 р. (надалі –Договір). За умовами цього договору замовник (відповідач у справі) доручає, а виконавець (позивач у справі) зобов’язується виконати капітальний ремонт квартир інвалідів війни, осіб, які мають особливі заслуги перед Батьківщиною (рішення Червоноградської МР №192 від 27.07.2006 р.).

Позивачем складено акти виконаних робіт за листопад 2006 р. (за адресою: вул. Грінченка, 4/40) та за листопад 2006 р. (за адресою: вул. Б. Хмельницького, 19/14). Зазначені акти виконаних робіт були надані відповідачу, про що свідчить супровідний лист від 22.12.2006 р. №10087/3 та відмітка відповідача про отримання зазначений документів 25.12.2006 р. (вх. №1631).

Доказів заперечення відповідачем стосовно факту виконання позивачем робіт, якості виконаних робіт суду не представлено.

Позивач звернувся до відповідача з листом про сплату 11’039,97 грн. Відповідачем надіслано позивачу лист від 17.11.2009 р. №4308/1-8, в якому повідомив про відсутність підстав для оплати робіт, оскільки така оплата здійснюється за актами ф. 2, довідкою ф. 3, а також рахунками. Зазначені документи у відповідача відсутні.

При винесенні рішення суд виходив з наступного.

Відповідно до ч. 1 п. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Пунктом 2.1 Договору передбачено, що замовник (відповідач у справі) здійснює контроль і технічний нагляд за відповідністю щодо якості, обсягів виконаних робіт, дотримання будівельних норм і правил, цільового використання виділених коштів. Проте відповідачем не представлено суду жодного доказу того, що ним не приймалися роботи за якістю, обсягом виконаних робіт, дотриманням будівельних норм і правил. Як убачається з матеріалів справи, відповідач відмовився підписувати представлені акти виконаних робіт. Листом від 22.01.2010 р. №198/1-8 відповідачем повідомлено про порушення строків виконання робіт.

Відповідно до ч. 1 ст. 875 ЦК України за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Частинами 4, 6 ст. 882 ЦК України передбачено, що передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Замовник має право відмовитися від прийняття робіт у разі виявлення недоліків, які виключають можливість використання об'єкта для вказаної в договорі мети та не можуть бути усунені підрядником, замовником або третьою особою.

Таким чином, чинним законодавством передбачено порядок приймання-передачі виконаних підрядних будівельних робіт. Проте, як убачається з матеріалів справи відповідач не дотримався зазначеного порядку, відмовився від підписання актів приймання-передачі, а також не зазначив причин відмови від приймання робіт, ощ свідчить про необґрунтованість такої відмови.

За таких обставин, відповідачем порушено зобов’язання, що виникає на підставі Договору в частині прийняття виконаних робіт, оскільки порушення строків їх виконання не може бути підставою для відмови у їх прийнятті та оплати. Тому вимоги позивача про стягнення з відповідача 11’039,97 грн. заборгованості є обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення.

Що стосується розподілу судових витрат, то суд зазначає наступне. Позивачем сплачено 372,00 грн. державного мита за розгляд справи судом, про що представлено платіжне доручення №3673 від 23.12.2009 р. У той же час позивачем заявлено вимоги на суму 11’039,97 грн. Таким чином, позивач зобов’язаний був оплатити таку позовну заяву державним митом у розмірі 110,40 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 47 ГПК України державне мито підлягає поверненню у випадках і в порядку, встановлених законодавством. Згідно з положеннями ч. 1 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України „Про державне мито” сплачене державне мито підлягає поверненню частково або повністю у випадках внесення мита в більшому розмірі, ніж передбачено чинним законодавством. Таким чином, суд вважає за необхідне повернути з державного бюджету комунальному підприємству “Червонограджитлокомунсервіс” зайво сплачене державне мито в сумі 261,60 грн., про що потрібно видати відповідну довідку.

Відповідно до ч. 1 ст. 49 ГПК України державне мито покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених вимог. При задоволенні позову витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача. Таким чином, оскільки судове рішення прийнято на користь позивача, державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу потрібно покласти на відповідача.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 193 ГК України, ст. 875, 882 ЦК України, ст. ст. 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

1.          Позов задоволити повністю.

2.          Стягнути з Управління праці та соціального захисту населення Виконкому Червоноградської міської ради (адреса: вул. Сокальська, 1, м. Червоноград, Львівська область, 80100; код ЄДРПОУ 25258142) на користь комунального підприємства "Червонограджитлокомунсервіс" (адреса: вул. Шевська, 1а, м. Червоноград, 80100; код ЄДРПОУ 31616100) 11’039,97 грн. основного боргу, 110,40 грн. відшкодування витрат на оплату державного мита, 236,00 грн. відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Наказ видати відповідно до ст. 116 ГПК України.

4.          Видати позивачу довідку на повернення державного мита в сумі 261,60 грн.

Суддя