Постанова № 76425711, 12.09.2018, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 548/403/18 Номер провадження 22-ц/786/1944/18Головуючий у 1-й інстанції Миркушіна Н. С. Доповідач ап. інст. Прядкіна О. В.

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2018 року м. Полтава

Апеляційний суд Полтавської області в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді Прядкіної О.В.,

суддів: Гальонкіна С.А., Обідіної О.І.,

секретаря Лимар О.М.,

за участі: представника позивача - ОСОБА_2, представника ВДВС -Музиченка В.О.,

розглянувши в режимі відеоконференції з Великобагачанським районним судом Полтавської області в порядку спрощеного позовного провадження в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4

на рішення Хорольського районного суду Полтавської області від 18 червня 2018 року, ухваленого під головуванням судді Миркушіної Н.С. в м. Хорол зі складанням повного тексту судового рішення 27 червня 2018 року

по справі за позовом ОСОБА_4 до Хорольського РВ ДВС ГТУЮ у Полтавській області, ПАТ «Фінанси та кредит», Державного підприємства «Сетам», за участю третіх осіб ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання безпідставними та скасування електронних прилюдних торгів та визнання недійсними протоколів торгів,-

В С Т А Н О В И В :

У березні 2018 року ОСОБА_4 звернулася до суду з вказаним позовом. Уточнивши позовні вимоги, просила визнати безпідставними та скасувати електронні прилюдні торги з продажу об'єктів іпотеки належних позивачу проведені ДП «Сетам» 22 січня 2018 року та визнати недійсними протоколи торгів № 312668 та № 312669 ( а.с.2,132).

Рішенням Хорольського районного суду Полтавської області від 18 червня 2018 року у задоволенні позову ОСОБА_4 до Хорольського РВ ДВС ГТУЮ у Полтавській області, ПАТ «Фінанси та кредит», Державного підприємства «Сетам», за участю третіх осіб ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання торгів аукціону недійсними відмовлено.

Рішення оскаржила ОСОБА_4, яка в апеляційній скарзі, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить визнати безпідставними електронні прилюдні торги з продажу об'єктів іпотеки належних їй та скасувати протоколи № 312668 та № 312669, якими їх було оформлено.

У відзиві на апеляційну скаргу Хорольський РВ ДВС ГТУЮ у Полтавській області вважає рішення районного суду вірним та просить відмовити в задоволенні скарги.

Колегія суддів, перевіривши справу в межах заявлених вимог і апеляційного оскарження, приходить до висновку про залишення без задоволення апеляційної скарги з таких підстав.

Судом першої інстанції вірно встановлено та вбачається з матеріалів справи, що на виконанні у Хорольському районному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області перебував виконавчий лист № 548/981/15-ц, виданий 13.09.2016 року Хорольським районним судом, про звернення стягнення на предмет іпотеки: магазин загальною площею 64,4 кв.м. та земельну ділянку площею 0,0192 га за адресою: АДРЕСА_1.

15 листопада 2017 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №55146480.

23 листопада 2017 року Хорольський РВ ДВС ГТУЮ у Полтавській області виніс постанову про опис та арешт майна ОСОБА_4

27 листопада 2017 року складено повідомлення стосовно вартості предмета іпотеки та надіслано боржникові, яка отримала вказане повідомлення 28.11.2017 року.

Державне підприємство «Сетам» листом від 22 грудня 2017 року за вих. № 12492/18-18-17 повідомило стягувача, боржника та Хорольський РВ ДВС ГТУЮ у Полтавській області про день та час проведення електронних торгів, початкову ціну продажу майна із зазначенням реєстраційного номера лота та предмета іпотеки:

- земельна ділянка для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, місцезнаходження АДРЕСА_1 площею 0,0192 га (кадастровий номер НОМЕР_1) лот № 256702, стартова ціна 10800 грн.

- нежитлове приміщення магазин, місцезнаходження АДРЕСА_1, загальною площею 64,4 кв.м. (реєстраційний номер майна НОМЕР_2) лот № 256691, початкова ціна 474620 грн. (а.с.90).

Крім того, державним підприємством «Сетам» було розміщено публікацію про проведення електронних торгів з продажу предмета іпотеки по лоту № 256691 у засобах масової інформації, а саме: газеті «Жовта газета» від 25 грудня 2017 року № 103 та в газеті «Полтавська думка» від 28 грудня 2017 року № 52 (а.с.91-93).

22 січня 2018 року відбулися електронні торги.

02.02.2018 року та 12.02.2018 року складено акти про реалізацію предмета іпотеки та в подальшому направлено організатору.

26 лютого 2018 року виконавче провадження ВП 55146480 було закінчено на підставі п.9 ч.1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» (а.с.59).

Відповідно до супровідного листа від 26 лютого 2018 року № 1415-39/1704 ОСОБА_4 було направлено вказану постанову для відома та виконання (а.с. 59 на звороті).

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не доведено, що відбулося порушення вимог Порядку проведення електронних торгів та те, що ці порушення вплинули на результати торгів.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції.

Так, з матеріалів справи вбачається, що 27 березня 2007 року ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» і ОСОБА_7 уклали кредитний договір №МКЛМ-40-07, згідно з умовами якого позичальник отримала кредит у розмірі 40 000 доларів США до 26 березня 2022 року.

Цього ж дня для забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором банк і ОСОБА_4уклали договір поруки № МПМ-40/1-07, а також договір іпотеки № МЗМ-40-07, відповідно до умов якого майновий поручитель передала банку в іпотеку магазин загальною площею 64,4 кв. м і земельну ділянку площею 0,0192 га за адресою: АДРЕСА_1

Рішенням Хорольського районного суду Полтавської області від 25 серпня 2009 року, яке набрало законної сили, розірвано Кредитний договір № МКЛМ-40-07 від 27 березня 2007 року, укладений між Банком «Фінанси та Кредит» та ОСОБА_7

У червні 2015 року ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» звернулось до Хорольського районного суду з вимогою звернути стягнення на предмет іпотеки, власником якого є ОСОБА_4 Заочним рішенням цього суду від 20 жовтня 2015р. в задоволенні вимог банку відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду Полтавської області від 20 липня 2016 року позовні вимоги ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» задоволено частково.

Звернуто стягнення на предмет іпотеки: магазин загальною площею 64,4 кв. м та земельну ділянку площею 0,0192 га за адресою: АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_4

За рахунок виручених від реалізації предмета іпотеки коштів задоволено вимоги ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» за заборгованістю за кредитом на загальну суму 4 035 487 грн 54 коп.

Визнано право за ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» від свого імені продати предмет іпотеки - магазин загальною площею 64,4 кв. м. та земельну ділянку площею 0,0192 га за адресою: АДРЕСА_1, будь-якій особі шляхом продажу на прилюдних торгах відповідно до ст. 41 Закону України «Про іпотеку» зі встановленням початкової ціни предмета іпотеки для його подальшої реалізації: магазин загальною площею 64,4 кв. м - 474 620 грн, земельна ділянка загальною площею 0,0192 га - 10 800 грн.

Надано ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», у тому числі, але не обмежуючись, право підпису договору купівлі-продажу магазину загальною площею 64,4 кв. м. та земельної ділянки площею 0,0192 га за адресою: АДРЕСА_1 в якості продавця, одержання дублікатів правовстановлюючих документів, отримання довідок та документів, що будуть необхідні для укладення та нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу, отримання в органах Державного реєстру прав на нерухоме майно, нотаріуса витягу з Державного реєстру прав на предмет іпотеки, право подавати від імені іпотекодавця в органи Державної реєстрації прав, нотаріусу документи, необхідні для здійснення державної реєстрації права власності на предмет іпотеки, згідно отриманих дублікатів правовстановлюючих документів та отримувати останні, а також подавати відповідні заяви, документи та отримувати інші документи від імені іпотекодавця, які пов'язані з оформленням права власності, право банку здійснювати будь-які платежі, що стосуються предмету іпотеки, право на отримання в КП «Лубенське міжрайонне бюро технічної інвентаризації» (дублікату технічного паспорту магазину загальною площею 64,4 кв. м та земельну ділянку площею 0,0192 га за адресою: АДРЕСА_1, отримання в органах земельного кадастру, Виконавчому комітеті Хорольської міської ради Полтавської області дублікату державного акта на право власності на земельну ділянку, виданого Виконавчим комітетом Хорольської міської ради Полтавської області 17 вересня 2004 року. Кадастровий номер земельної ділянки НОМЕР_1. Цільове призначення (використання) земельної ділянки - для роздрібної торгівлі та комерційних послуг, власником яких є ОСОБА_4

Покладено обов'язок на нотаріуса за місцем посвідчення договору купівлі-продажу нерухомого майна, що складає предмет іпотеки вилучити записи про вказане нерухоме майно з Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна та з Єдиного державного реєстру іпотек за заявою та повідомленням іпотекодержателя одноособово у момент посвідчення договору купівлі-продажу.

З метою збереження предмету іпотеки, передано магазин загальною площею 64,4 кв. м та земельну ділянку площею 0,0192 га за адресою: АДРЕСА_1 в управління ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» на час до моменту його реалізації. Вирішено питання про розподіл судових витрат ( а.с.61-66).

17 жовтня 2017 року ОСОБА_4 подала до Апеляційного суду Полтавської області заяву про перегляд вищевказаного рішення за нововиявленими обставинами.

В обґрунтування заявлених вимог вказувала, що рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 28 вересня 2017 року визнано недійсною додаткову угоду від 29 травня 2008 року № 1 до кредитного договору, умовами якої за користування кредитними коштами встановлена збільшена відсоткова ставка у розмірі 16 % річних. Оскільки наданий банком розрахунок кредитної заборгованості, який був узятий до уваги апеляційним судом, базувався на відсотковій ставці 16 % річних за кредитом, то вказане судове рішення, на думку відповідача, мало бути переглянуте за нововиявленими обставинами.

Рішенням Апеляційного суду Полтавської області від 21 грудня 2017 року заяву ОСОБА_4 задоволено частково.

Скасовано рішення Апеляційного суду Полтавської області від 20 липня 2016 року в частині визначення загального розміру вимог за заборгованістю за кредитом на загальну суму 4 035 487,54 грн., що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмету іпотеки.

Ухвалено в цій частині нове рішення про задоволення вимог позивача про стягнення заборгованості за кредитним договором на загальну суму 3 009 561,36 грн. за рахунок виручених від реалізації предмета іпотеки коштів ( а.с.67-69).

Постановою ОСОБА_8 Верховного Суду від 13 червня 2018 року вищевказане рішення скасовано, а справу передано на новий розгляд до апеляційного суду.

Постановою апеляційного суду Полтавської області від 22 серпня 2018р. заяви ОСОБА_4 про перегляд рішення Апеляційного суду Полтавської області від 20 липня 2016 року за нововиявленими обставинами задоволено частково.

Рішення Апеляційного суду Полтавської області від 20 липня 2016 року в частині визначення загального розміру вимог та всіх його складових, що підлягають сплаті іпотеко держателю з вартості предмету іпотеки у розмірі 4 035 487,54 грн. -скасовано,ухвалено в цій частині нове рішення.

Визначено загальний розмір вимог та всіх його складових, що підлягають сплаті Публічному акціонерному товариству «Банк «Фінанси та Кредит» з вартості предмету іпотеки у розмірі 325 870,47 грн.

В іншій частині рішення Апеляційного суду Полтавської області від 20 липня 2016 року залишено без змін ( а.с. 214-219 ).

В даній справі предметом оскарження є результати торгів оформлені протоколом проведення електронних торгів № № 312668, 312669 від 22 січня 2018 року, переможцями яких стали ОСОБА_6 та ОСОБА_5 (а.с.10-11).

Виходячи з аналізу правової природи процедури реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, яка полягає у продажу майна, тобто в забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернуто стягнення, до покупця - учасника електронних торгів, та ураховуючи особливості, передбачені законодавством щодо проведення прилюдних торгів, складання за результатами їх проведення акта проведення електронних торгів є оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна на публічних торгах, тобто є правочином.

Наведене узгоджується з нормами ч.4 ст.656 ЦК України, відповідно до якої до договору купівлі-продажу на біржах, аукціонах (публічних торгах) застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено законом про ці види договорів купівлі-продажу або не випливає з їхньої суті.

Отже, правова природа продажу арештованого майна шляхом проведення електронних торгів дає підстави для можливості визнання торгів недійсними за правилами визнання недійсними правочинів, зокрема на підставі норм цивільного законодавства (статей 203,215 ЦК України) про недійсність правочину як такого, що не відповідає вимогам закону, у разі невиконання вимог щодо процедури, порядку проведення торгів, передбачених Порядком реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 29 вересня 2016р. № 2831/5.

Проте, позивачем в порядку, визначеному ст.ст.12,77-81 ЦПК України не надано суду належних, допустимих та достатніх доказів щодо порушення відповідачами порядку проведення електронних торгів та взаємозв'язку між допущеними порушеннями та результатами їх проведення.

Ні в основній, ні в уточненій позовній заяві ОСОБА_4 не обгрунтована недійсність укладених правочинів з огляду на положення ст.ст.203,215 ЦК України та не доведено наявність порушень, допущених відповідачами.

Помилковим є твердження апеляційної скарги про те, що ухваленням рішення апеляційного суду Полтавської області 21 грудня 2017р., втратив чинність виконавчий лист, виданий 13.09.2016р.,а, отже, на думку ОСОБА_4 електронні торги є безпідставними, оскільки у ВДВС було достатньо часу для ознайомлення з цим рішенням у Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Так, позивачем не заперечується факт її обізнаності із датою проведення 22 січня 2018 року електронних торгів із визначеною стартовою ціною, як для магазину, так і земельної ділянки, розташованих в АДРЕСА_1.

ОСОБА_4 також був відомий зміст рішення апеляційного суду Полтавської області від 21 грудня 2017р.

Проте, з заявою до Хорольського РВ ДВС ГТУЮ у Полтавській області про закриття виконавчого провадження і залишення виконавчого листа таким, що втратив чинність ОСОБА_4 звернулась 31 січня 2018р. - вже після того, як електронні торги відбулись (а.с.7).

Між тим, положення Закону України «Про виконавче провадження» не містять такої підстави, як закриття виконавчого провадження.

Крім того, колегія суддів звертає увагу на те, що, звернувшись у березні 2018р. до суду з даною позовною заявою, в якій просила скасувати протоколи прилюдних торгів з продажу об'єктів іпотеки, ОСОБА_4 було відомо про закінчення виконавчого провадження 26 лютого 2018р. (а.с.59).

Станом на час ухвалення оскаржуваного рішення постанова Хорольського РВ ДВС ГТУЮ у Полтавській області про закінчення виконавчого провадження є чинною, а відтак, колегія суддів позбавлена можливості давати оцінку діям виконавчої служби по провадженню, яке закінчено.

Посилання в апеляційній скарзі на ухвалу Хорольського районного суду Полтавської області від 21 лютого 2018р., якою допущено поворот виконання рішення апеляційного суду Полтавської області від 20.07.2016р. та відізвано виконавчий лист, виданий цим судом 13.09.2016р., оцінюється колегією суддів з огляду на дату набрання вказаною ухвалою законної сили - 13 березня 2018р. , тобто після закінчення виконавчого провадження( а.с.39).

Більш того, обраний ОСОБА_4 спосіб захисту порушеного права в якості визнання безпідставними електронних прилюдних торгів з продажу об'єктів іпотеки належних їй та скасувати протоколи № 312668 та № 312669, якими їх було оформлено,- суперечить положенням ст.16 ЦК України.

Відповідно до ст. 367 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Вказавши процесуальний статус ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в якості третіх осіб, а не сторін по справі, позивач обмежила їх права. Між тим, прохання позивача про скасування протоколів торгів безпосередньо впливає на права та інтереси цих осіб, які є переможцями торгів та сплатили відповідні кошти за придбані об'єкти нерухомості.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що при вирішенні спору по суті місцевим судом були вірно враховані та застосовані норми матеріального і процесуального права, а також правильно встановлені фактичні обставини по справі та їм дано належну правову оцінку, а тому апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду першої інстанції залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 367, 374 п. ч.1, 375, 381, 384 ЦПК України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Рішення Хорольського районного суду Полтавської області від 18 червня 2018 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий-суддя /підпис/ О. В. Прядкіна

Судді: /підпис/ С.А. Гальонкін

/підпис/ О.І. Обідіна

Повний текст постанови складено 13.09.2018 р.

Згідно з оригіналом:

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області О. В. Прядкіна