Ухвала суду № 76425654, 13.09.2018, Млинівський районний суд Рівненської області

Справа № 566/1241/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 вересня 2018 року смт. Млинів Рівненської області

Млинівський районний суд Рівненської області

Слідчий суддя Млинівського районного суду А.С.Лободзінський

при секретарі Драган Л.М.,

з участю: прокурора Ренковського С.О.,

заступника начальника слідчого відділення Млинівського ВП Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_1,

підозрюваного - ОСОБА_2 та його захисника - адвоката ОСОБА_3;

розглянувши клопотання заступника начальника СВ Млинівського ВП Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_1 в кримінальному провадженні № 12018180160000406 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця с.м.т. Бучмани Олеського району Житомирської області, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2, без постійного місця проживання, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, на утриманні неповнолітніх дітей, непрацездатних осіб та осіб похилого віку не має, не військовозобов’язаного, раніше не судимого,

- який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

У клопотанні пропонується застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Клопотання обгрунтовується тим, що ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, скоєного ним за наступних обставин.

Так, ОСОБА_2 10 вересня 2018 року, приблизно о 03 год. 10 хв., перебуваючи на вулиці Об"їздній,5 в с.м.т. Млинів Рівненської області, керуючись корисливим мотивом, спрямованим на особисте збагачення за рахунок чужого майна, реалізуючи свій протиправний намір, усвідомлюючи суспільну небезпечність своїх дій, будучи переконаним, що його дії не будуть помічені іншими особами, розбив за допомогою каміння скло у вхідних дверях магазину " Леді", після чого, за допомогою предмета, схожого на палицю, проник через захисну металеву решітку за вхідними дверима в приміщення магазину, звідки викрав жіночі колготи та інші товари для жінок і дітей, чим завдав потерпілій ОСОБА_4 майнову шкоду на загальну суму 5 477 гривень.

Крім цього, органом досудового розслідування встановлено ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України, у зв"язку з чим, з огляду на відсутність у ОСОБА_2 постійного місця проживання, й існує необхідність тримання його під вартою.

Заслухавши пояснення заступника начальника СВ Млинівського ВП Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_1, яка клопотання підтримала; підозрюваного ОСОБА_2, який не заперечував свою причетність до вчинення вказаного злочину та його захисника, які просили застосувати відносно підозрюваного більш м'який запобіжний захід; висновки прокурора та, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважаю, що клопотання підлягає до задоволення частково з наступних підстав.

Так, відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді взяття під варту може бути застосовано виключно до особи раніше судимої, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 3 роки.

Згідно п.4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді взяття під варту може бути застосовано до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п"ять років.

Як видно з матеріалів кримінального провадження ОСОБА_2 обгрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, на що вказують фактичні дані, що містяться у зібраних в ході досудового розслідування доказах. Ці дані підтверджуються показаннями самого ОСОБА_2 в суді, де він повністю визнав свою причетність до викрадення майна у потерпілої ОСОБА_4.

Відповідно до ст. 12 КК України злочини, у якому підозрюється ОСОБА_2 є тяжкими, покарання за який передбачено виключно у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років.

Також з матеріалів кримінального провадження видно, що ОСОБА_2 , хоча й раніше не судимий, однак притягувався до кримінальної відповідальності ( а.с.31), що вказує на те, що він схильний до вчинення кримінальних правопорушень. А тому, перебуваючи на волі ОСОБА_2 може продовжувати злочинну діяльність.

При цьому, визначальним критерієм при вирішенні питання щодо запобіжного заходу, суд враховує, що ОСОБА_2 після затримання повідомив слідчому неправдиві відомості щодо своєї особи, з метою уникнення кримінальної відповідальності, і називав себе під вигаданим іменем, що підтверджується постановою слідчого про уточнення анкетних ( біографічних ) даних від 11.09.2018 року. Крім цього, ОСОБА_2 в суді показав, що фактично є особою без постійного місця проживання, оскільки за місцем реєстрації свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_4 не проживає більше 10 років. Будь-яких взаємовідносин зі своїми батьками, які там проживають, не підтримує взагалі, своєї сім"ї не створив, що вказує на відсутність у нього будь-яких соціальних зв'язків та стримуючих факторів . Наведене у сукупності вказує на те, що для забезпечення цілей і мети кримінального провадження та виконання підозрюваним своїх процесуальних обов"язків, існує необхідність в застосуванні відносно ОСОБА_2 запобіжного заходу.

Отже, в ході розгляду клопотання прокурором доведено наявність обгрунтованої підозри, повідомленої ОСОБА_2. у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, а також обставини, які вказують на те, що підозрюваний, немаючи постійного місця проживання, може переховуватись від органів досудового розслідування або суду. Вказане підтверджує наявність ризику, передбаченого п.1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

А тому, враховуючи передбачені ст. 2 КПК України завдання кримінального провадження, з метою запобігання вказаному ризику, існує необхідність у застосуванні до підозрюваного зазначеного у клопотанні запобіжного заходу, так-як з огляду на намагання ОСОБА_2 з метою уникнення відповідальності ввести слідство в оману щодо своєї особи, інші більш м'ягкі запобіжні заходи не здатні запобігти вказаному ризику.

Водночас, приймаючи до уваги, що ОСОБА_2 визнав свою причетність до викрадення належного ОСОБА_4 майна і завершення досудового розслідування в межах даного кримінального провадження не потребує значного обсягу слідчих і процесуальних дій, то клопотання слід задовольнити частково і встановити стислі строки тримання підозрюваного під вартою, ніж ті які запропоновані слідчим у клопотанні.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобовязаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обовязків, передбачених цим кодексом.

Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному необхідно визначити розмір застави.

Відповідно до ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обовязків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи матеріальне становище підозрюваного, який офіційно ніде не працює проте є працездатним; тяжкість правопорушення у якому він підозрюється і розмір завданих збитків; вік підозрюваного; слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави у мінімальному розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, оскільки внесення застави в такому розмірі гарантуватиме виконання підозрюваним покладених на нього обовязків.

Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у виді застави, який може бути внесений до 9 жовтня 2018 року включно, вважаю за необхідне покласти на нього обов'язки: прибувати за викликом до слідчого, прокурора та суду, не відлучатись із населеного пункту, де він на той час проживатиме.

Відповідно до ч.4 ст.202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця увязнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 131,132, 176-178, 182, 183, 184, 194, 205 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Клопотання заступника начальника СВ Млинівського відділення поліції Дубенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області ОСОБА_1 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України - задовольнити частково.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, українця, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_6, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_7, без постійного місця проживання, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 30 (тридцять) днів з утриманням в СІЗО м. Рівне.

Строк тримання ОСОБА_2 під вартою рахувати з 13 год. 20 хв. 10 вересня 2018 року.

Встановити строк дії ухвали по 09 жовтня 2018 року включно.

Одночасно визначити розмір застави у межах 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 35240 (тридцять п'ять тисяч двісті сорок) грн. 00 коп. у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Рівненській області, депозитний рахунок 37315038010559, Банк отримувача ДКС України, м. Київ, МФО820172, ЄДРПОУ26259988 до 09 жовтня 2018 року включно.

Покласти на ОСОБА_2 наступні обов'язки : прибувати за кожною вимогою до суду, прокурора чи слідчого; не відлучатися із населеного пункту, в якому він фактично проживатиме, чи перебуватиме, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.

Термін дії обов'язків, покладених судом, визначити до 09 жовтня 2018 року.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій особі Рівненського слідчого ізолятора Державного департаменту України з питань виконання покарань у Рівненській області.

У разі внесенні застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобовязаний виконувати покладені на нього обовязки, повязані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з - під варти у зв'язку з внесенням застави, підозрюваний ОСОБА_2 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали направити для виконання до Млинівського відділення поліції Дубенського відділу поліції ГУНП України в Рівненській області.

Ухвалу може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п'яти днів з дня її оголошення, а особою, яка утримується під вартою в той же строк з моменту вручення копії судового рішення.

Суддя: