Ухвала суду № 76425565, 13.09.2018, Вараський міський суд Рівненської області (до 25.04.2025 - Кузнецовський міський суд Рівненської області)

Справа № 565/1716/18

Провадження № 2/565/510/18

У Х В А Л А

13 вересня 2018 року м.Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області в особі судді Ковтуновича М.І., вивчивши заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» про тлумачення умов договору,

в с т а н о в и в :

До суду звернулася ОСОБА_1 із позовом до ПАТ «Платинум Банк» про тлумачення умов договору банківського вкладу від 20.12.2013р.

ОСОБА_2 неодноразово виступав як представник у справах за позовами ОСОБА_1 та вони мають місце проживання за однією адресою.

У справі №565/34/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Сбербанк» про визнання недійсними умов договору 15.11.2016р. від позивача надійшла заява про відвід судді Ковтуновичу М.І. «за неналежне виконання посадових обов’язків, за невиконання Законів, за неодноразовий незаконний недопуск до правосуддя». Позивач ОСОБА_2 у судовому засіданні покликався, що в цивільних справах з участю ОСОБА_2 (№№565/1557/15-ц, 565/559/15-ц, 565/1369/16-ц) суддя Ковтунович М.І. не допускав до правосуддя, постановив необґрунтовані рішення. Стверджував позивач, що він і його представники звернулися із таких підстав зі скаргами на суддю до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України та до Вищої ради юстиції, тому вважає, що у даному випадку є конфлікт інтересів. Ухвалою суду від 15.11.2016р. задоволено заяву позивача про відвід судді.

ОСОБА_1 подавала скаргу на дії судді Ковтуновича М.І. у справі №565/250/16-ц.

Отже, оскільки ОСОБА_2 у зв’язку із наведеними обставинами вбачає наявність конфлікту між ним та суддею Ковтуновичем М.І. і у цьому разі позивач ОСОБА_1, яка має місце проживання за однією адресою із ОСОБА_2, і теж зверталася із скаргою на дії судді Ковтуновича М.І. до Вищої ради юстиції, сумніватиметься в об’єктивності та неупередженості суду, то наведені обставини є такими, що можуть викликати сумнів в учасників справи щодо об’єктивності та неупередженості головуючого в справі судді Кузнецовського міського суду Рівненської області Ковтуновича М.І.

Відповідно до ст. 36 ч.1 п.5 ЦПК суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об’єктивності судді.

Отже, з метою забезпечення інтересів правосуддя, слід задовольнити заяву від 13.09.2018р. про самовідвід судді Ковтуновича М.І.

На підставі наведеного, керуючись ст.36 ч.1 п.5, ст.39, ст.ст.258-260 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Задовольнити самовідвід головуючого судді Кузнецовського міського суду Рівненської області Ковтуновича Миколи Івановича в справі №565/1716/18 за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» про тлумачення умов договору.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

С у д д я :