Ухвала суду № 76425205, 11.09.2018, Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 204/5023/14-ц

Провадження № 2-п/204/28/18 р.

КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

49006, м. Дніпро, проспект Пушкіна 77-б тел. (056) 371 27 02, inbox@kg.dp.court.gov.ua

_____________________________

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 вересня 2018 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючої судді Самсонової В.В.

за участю секретаря Зайченко О.В.

за участю представників заявника ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі заяву ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення суду від 24 липня 2015 року у цивільній справі № 204/5023/2014-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_5, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява від ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення суду від 24 липня 2015 року у цивільній справі № 204/5023/2014-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_5, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - та скасування цього рішення суду з призначенням слухання справи у загальному порядку. В обґрунтування заяви вказав на те, що заочне рішення суду він не отримав, а із його змістом ознайомився лише 25 червня 2018 року. Проте, судом не було повідомлено його про слухання даної цивільної справи. А також, судом не враховані всі питання по справі та норми матеріального і процесуального права, у зв’язку з чим, ухвалено рішення, яке не ґрунтується на законі. Зокрема, він зазначив, що ніяких договорів поруки ніколи не підписував.

Представники заявника в судовому засіданні підтримали дану заяву та просили задовольнити її в повному обсязі. При цьому, посилалися на обставини, які викладені в заяві ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення суду.

Представник позивача ОСОБА_6 в судове засідання не з’явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, раніше надав суду заяву, в якій просив розглянути справу за його відсутності.

Вислухавши представників заявника, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що дана заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

В судовому засіданні було встановлено, що 24 липня 2015 року Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська була розглянута цивільна справа № 204/5023/2014-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_5, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - та ухвалено, у зв’язку з неявкою відповідачів в судові засідання без поважних причин, відповідне заочне рішення, яким задоволені позовні вимоги позивача, а саме:

-стягнуто солідарно з ОСОБА_5 та ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» заборгованість за Договором «Автопакет» № 8/2007/840-К/2393-АП від 24.12.2007 року в сумі 16188,63 доларів США та 28536,85 грн., яка складається з наступного: заборгованість за сумою кредиту - 14604,79 доларів США; заборгованість по процентам - 1583,84 доларів США; пеня за несвоєчасне погашення заборгованості - 12048,65 грн., що за офіційним курсом НБУ є еквівалентом 1507,40 доларів США; штраф - 16488,20 грн., що за офіційним курсом НБУ є еквівалентом 2062,83 доларів США.

-стягнуто в рівних частинах з ОСОБА_5 та ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» судовий збір в сумі 3654 грн. 00 коп. (а.с.95-98).

Разом з тим, відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з’явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Так, заявником були надані докази, на які він посилається в своїй заяві про перегляд заочного рішення суду, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, і які не були досліджені судом при ухваленні рішення суду, зокрема, ним заявлено, що він не укладав жодних договорів з позивачем, у зв’язку з чим, він повідомив, що буде клопотати про проведення у даній справі судової почеркознавчої експертизи.

Такі обставини мають істотне значення для правильного вирішення справи та не були відомі суду на день ухвалення заочного рішення суду.

За таких обставин, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду від 24 липня 2015 року у цивільній справі № 204/5023/2014-ц і призначення справи до розгляду в загальному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247, 258-261, 284-289, 352-354 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення суду від 24 липня 2015 року у цивільній справі № 204/5023/2014-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_5, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Скасувати заочне рішення суду від 24 липня 2015 року у цивільній справі № 204/5023/2014-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_5, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 25 вересня 2018 року о 13 годин 30 хвилин.

Ухвала суду не підлягає оскарженню окремо від рішення суду та набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя В.В. Самсонова