Рішення № 76424865, 12.09.2018, Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 212/3135/18

2/212/1821/18

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 вересня 2018 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді - Колочко О.В., за участі секретаря судового засідання - Гавеля Ю.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі, в порядку спрощеного позовного провадження, у відповідності до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України за відсутності учасників справи та без фіксації судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И В:

14 травня 2018 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із вищезазначеним позовом, в якому просила стягнути з ОСОБА_2 на її користь майнову шкоду, пов'язану із пошкодженням автомобіля у розмірі 119 729,40 гривень, моральну шкоду у розмірі 22 338,00 гривень, судові витрати у розмірі 12 602,10 гривень.

В обґрунтування позову зазначила, що вона є власником автомобіля «AUDI» А 6 д.н. НОМЕР_6, який добровільно передала у користування відповідачу ОСОБА_2, який взяв на себе зобов'язання повернути його цілим та неушкодженим. Перед передачею автомобіля позивач впевнилась в тому, що ОСОБА_2 має у наявності посвідчення водія серії НОМЕР_7. 30 жовтня 2017 року о 11 годині 50 хвилин ОСОБА_2 в м. Кривий Ріг по вул.. Фабричній біля електроопори № 215/65, керуючи транспортним засобом «AUDI» А 6 д.н. НОМЕР_6, рухався по прилеглій території автозаправної станції «SunGas», позначеної дорожнім знаком 2.1 « дати дорогу» виїхав на дорогу позначену дорожнім знаком 2.3 « головна дорога» вул. Фабрична, де допустив зіткнення з вантажним автомобілем «SCANIA RU420LA4X2HNA» д.н.з НОМЕР_8 з напівпричепом KOGEL SN 24, д.н.з. НОМЕР_9, під керуванням водія ОСОБА_3, внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження. Вартість матеріального збитку, завданого позивачу становить 119 729,40 гривень, позивач вважає автомобіль фізично знищеним. Також у своїй заяві вказала, що їй було заподіяно і моральну шкоду, яка виразилась у душевних стражданнях, яких вона зазнала внаслідок пошкодження відповідачем її транспортного засобу. Практичним психологом ОСОБА_4 позивачу було проведено психологічне дослідження та виявлено виражений депресивний стан, внаслідок дистресу. Її фізичний стан значно погіршився, що виразилось в проявах артеріальної гіпертензії та тахікардії. Моральну шкоду вона оцінює в розмірі 22 338,00 гривень.

17 травня 2018 року ухвалою суду позовну заяву було залишено без руху, надано строк для усунення недоліків позову.

05 червня 2018 року на виконання ухвали суду від 17.05.2018 в установлений термін позивачем подано виправлену позовну заяву, яка ухвалою суду від 27.06.2018 була прийнята до розгляду та відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін на 24 липня 2018 року.

24.07.2018 розгляд справи відкладено на 12 вересня 2018 року, у зв'язку із неявкою учасників справи.

11 вересня 2018 року до суду надійшов відзив на позовну заяві від представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_5, в якому зазначила про незгоду з розміром майнової шкоди завданої позивачу відповідачем, оскільки у висновку резюмується сума матеріального збитку завданого з технічної точки зору володільцю пошкодженого автомобіля «AUDI» А 6 д.н. НОМЕР_6 у цінах на дату 02.03.2017 119 719,40 гривень, у висновку експертного товарознавчого дослідження вказана ринкова вартість автомобіля 119 729,40 гривень, тому вважають, що майнова шкода розрахована з порушеннями ч.2 ст. 30 ЗУ « про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Також вказала, що розмір моральної шкоди в розмірі 22 338,00 гривень, носить ймовірний характер, оскільки вважають його не доведеним. До того ж, вказала, що витрати в сумі 8000 гривень, які понесені позивачем на оплату послуг «ФОП ОСОБА_6.» не підлягають відшкодуванню, оскільки представництво в суді здійснюється виключно адвокатом.

Позивач в судове засідання не з'явилася, позовній заяві просила розглянути справу за її відсутності, позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила їх задовольнити.

Представник позивача за довіреністю ОСОБА_6 до суду не з'явився, в наданій суду письмовій заяві просив розглянути справу за його відсутності, на позовних вимогах наполягав, просив їх задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_2 - адвокат ОСОБА_5 до суду не з'явилася, просила розглядати справу без їх участі, під час розгляду справи просила взяти до уваги їх заперечення.

Статтями 43, 211 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що прийняття участі в судовому засіданні є правом сторони, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Ч. 2 ст. 128 ЦПК України передбачено, що суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов'язковою.

З огляду на вищевикладене, суд вважає за необхідне розглянути справу за відсутності учасників справи, явка яких не є обов'язковою, за наявними в справі матеріалами.

Дослідивши матеріали цивільної справи, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті судом встановлено наступне.

Судом встановлено, що 30 жовтня 2017 року сталась дорожньо-транспортна пригода за участі автомобіля «AUDI» А 6 д.н. НОМЕР_6 під керуванням ОСОБА_2 та з вантажним автомобілем «SCANIA RU420LA4X2HNA» д.н.з НОМЕР_8 з напівпричепом KOGEL SN 24, д.н.з. НОМЕР_9, під керуванням водія ОСОБА_3, під керуванням ОСОБА_7, внаслідок якої автомобіль «AUDI» А 6 отримав механічні пошкодження. Зазначені обставини підтверджуються постановою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15.11.2017, яка набрала законної сили 27.11.2017 (а.с. 13).

Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов'язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Так, постановою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15.11.2017 встановлено винуватість ОСОБА_2 у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_10 власником транспортного засобу «AUDI» А 6 державний номерний знак НОМЕР_6, являється ОСОБА_1 (а.с.12).

Відповідно до висновку експертного автотоварознавчого дослідження № Д10/03/18 від 14 березня 2018 року, складеного судовим експертом ОСОБА_8 сума матеріального збитку, заподіяного з технічної точки зору володільцю автомобіля «AUDI» А 6 реєстраційний номер «НОМЕР_6» складає 119729,40 грн. (а.с. 14-28).

Згідно квитанції № 040056 від 02.03.2018 вартість автотоварознавчого дослідження автомобіля «AUDI» А 6 реєстраційний номер «НОМЕР_6» складає 1500,00 грн. (а.с. 29)

Згідно ст. ст. 15,16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до вимог ст. 1166 ЦК України майнова шкода, заподіяна неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, заподіяна майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується особою, яка його заподіяла.

Відповідно до ч. 1 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Згідно до ч. 3 ст. 22 ЦК України, збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Під час розгляду справи в суді встановлено, що дорожньо-транспортна пригода, в якій пошкоджено транспортний засіб позивача сталась з вини відповідача.

Таким чином під час розгляду справи в судовому засіданні встановлено та підтверджено відповідними доказами, що діями відповідача завдано позивачу матеріальну шкоду у розмірі 119729,40 грн., а тому позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню.

Суд відхиляє доводи представника відповідача, викладені в заяві від 11 вересня 2018 року стосовно наявності в експертному дослідження протиріч щодо визначення суми, оскільки в п. 1.7 Висновку експерт зазначив, що на підставі п. 8.2 Методики вартість матеріального збитку (У), заподіяного власнику КТЗ, визначається такою, що дорівнює ринковій вартості КТЗ (С) на час пошкодження за наявності однієї з нижче приведених умов: а) якщо, незважаючи на принципи внеску і найбільш ефективне використання, вартість відновлюваного ремонту КТЗ не являється меншою за його ринкової вартості.

Також суд вважає, що підлягають частковому задоволенню позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП, з огляду на наступне.

Статтею 1167 ЦК України передбачено, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Згідно ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Така шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна.

Під моральною шкодою розуміються витрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань або інших негативних явищ, заподіяних фізичній особі незаконними діями інших осіб. Розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди визначається залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин, при цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

Як встановлено судом, в результаті дорожньо-транспортної пригоди було пошкоджено автомобіль позивача ОСОБА_1, що істотно змінило життєві відносини і порушило побут позивача, потягло за собою душевні хвилювання та зміну звичайного способу її життя і вимагає від нього додаткових зусиль для його організації.

Враховуючи обставини справи, характер і обсяг душевних страждань позивача, відсутність активних дій відповідача ОСОБА_2 щодо відшкодування позивачу шкоди, істотності змушених змін життєвих відносин, часу й зусиль, необхідних для відновлення попереднього стану та виходячи із засад розумності, виваженості й справедливості, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача в рахунок відшкодування спричиненої йому в результаті дорожньо-транспортної пригоди моральної шкоди - 12 000 гривень, оскільки саме такий розподіл відшкодування моральної шкоди на думку суду є співмірним з заподіяною моральною шкодою.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи, до яких належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов'язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов'язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Як вбачається з наданих позивачем письмових доказів, нею було сплачено 1500 грн. за проведення експертного автотоварознавчого дослідження (а.с.29), сплачено судовий збір в сумі 2606,90 грн. (а.с. 1,2).

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України зазначені судові витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивача в повному обсязі.

Що стосується стягнення з відповідача на користь позивача понесені останньою витрати на правничу допомогу, суд вважає за необхідне відмовити в такому стягненні, оскільки Цивільним процесуальним законодавством України передбачено відшкодування витрат на професійну правничу допомогу адвоката, тоді як представник позивача ОСОБА_6 не надав доказів про здійснення ним адвокатської діяльності і надання позивачу правової допомоги саме як адвокат.

Також, суд відмовляє у стягненні з відповідача на користь позивача витрати на проведення соціологічного дослідження психолога, оскільки такі витрати не передбачені діючим ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 13, 76, 77, 82, 133, 137, 141, 259, 263-265, 268, 354, 355 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 у відшкодування матеріальної шкоди 119 729 (сто дев'ятнадцять тисяч сімсот двадцять дев'ять) гривень 40 коп., у відшкодування моральної шкоди 12 (дванадцять тисяч) гривень, судові витрати в сумі 4106 (чотири тисячі сто шість) гривень 90 коп.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.

Учасники справи:

позивач ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_4, АДРЕСА_1;

відповідач ОСОБА_2, РНОКПП НОМЕР_5, АДРЕСА_2.

Повне судове рішення складено та підписано 12 вересня 2018 року.

Суддя: О. В. Колочко