Ухвала суду № 76424735, 12.09.2018, Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 211/5752/17

Провадження № 2-ві/211/6/18

У х в а л а

про відвід судді

12 вересня 2018 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі судді Н.О. Сарат, при секретарі С.М. Зоріній, за відсутності сторін, розглянувши в судовому засіданні в м. Кривому Розі питання про відвід судді Ніколенко Д.М. , -

встановив:

В провадженні судді Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Ніколенко Д.М. знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації та відшкодування моральної та матеріальної шкоди.

Представник позивача ОСОБА_4 заявив клопотання про відвід судді Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Ніколенко Д.М., у зв»язку з порушенням останньою ст.ст. 8, 9, 22, 59, 129 Конституції України, ст. 3, 4, 5, 10, 15 ЦПК України, ст. 4, 10, 11, 31, 206, 237 ЦК України, ст. 2, 6, 7, 10 ЗУ "Про судоустрій і статус суддів". Представник вказує, що протягом судових засідань 26.02.2018 року та 24.04.2018 року суддя Ніколенко Д.М. зокрема ухвалою від 24.04.2018 року, позбавляла громадянку ОСОБА_2 права на представництво та захист своїх інтересів в суді, навмисно затягувала розгляд справи.

Згідно ч. 7ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді.

Ухвалою Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 вересня 2018 року провадження у справі зупинено до вирішення заяви про відвід.

Матеріали заяви про відвід, передано в порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10 вересня 2018 року для розгляду судді Н.О. Сарат.

Згідно ч. 8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Про слухання заяви про відвід судді було повідомлено представника ОСОБА_2 ОСОБА_4, який надав суду заяву про розгляд клопотання без його участі , наполягав на задоволенні відводу судді Д.М. Ніколенко.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали заяви про відвід та ознайомившись з матеріалами справи, суд приходить до висновку про задоволення клопотання про відвід судді Д.М. Ніколенко, виходячи з такого.

Так, підстави для відводу (самовідводу) судді визначені у статті 36 ЦПК України, згідно якої суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

2. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

3. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

4. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Судом встановлено, що в обґрунтування підстав для відводу представник позивача посилається порушення суддею ст.ст. 8, 9, 22, 59, 129 Конституції України, ст. 3, 4, 5, 10, 15 ЦПК України, ст. 4, 10, 11, 31, 206, 237 ЦК України, ст. 2, 6, 7, 10 ЗУ "Про судоустрій і статус суддів" та позбавлення суддею права позивача на захист та представника, що призвело до затягування розгляду справи та викликає сумнів у неупередженості судді при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації та відшкодування моральної та матеріальної шкоди.

Відповідно до ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

Відповідно до ст.7 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

Вимога "безсторонності", згідно з прецедентною судовою практикою Європейського суду з прав людини (рішення у справах "Білуха проти України", "Салов проти України", "Мироненко проти України", "Фельдман проти України") характеризується двома критеріями: по-перше, суд (суддя) повинні бути суб'єктивно вільним від упередженості чи зацікавленості у результаті розгляду справи; по-друге, бути об'єктивно безстороннім тобто, суд повинен гарантувати виключення будь-якого обґрунтованого сумніву стосовно його безсторонності. Важливим питанням є довіра, яку в демократичному суспільстві суди мають викликати в громадськості (рішення Європейського суду з прав людини у справі " Ветштайн проти Швейцарії "). Довіра - це суб'єктивне ставлення особи на підставі внутрішнього переконання з урахуванням зовнішніх обставин й цілком очевидно, що дії та рішення, які судом вчинені в межах закону, але в супереч інтересам однієї зі сторін, сприймаються цією стороною як негативні й у зв'язку з цим викликають недовіру до суду. При цьому, можливість переконання особи у протилежному залежить не тільки від обґрунтування законності вчинених судом дій, а й від бажання та здатності особи сприймати це обґрунтування та розуміти дії, які можуть не відповідати її прямим інтересам.

24.04.2018 року, 14.06.2018 року та 15.08.2018 року представником позивача ОСОБА_4 було заявлено відводи судді Ніколенко від головування у цивільній справі ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації та відшкодування моральної та матеріальної шкоди, в їх задоволенні було відмовлено через необгрунтованість, але багаторазове звернення сторони по справі з заявами про відвід судді, свідчить про те, що у сторони по справі, склалася позиція та думка про необ'єктивність та упередженість судді, а отже завідомо майбутнє законне рішення по справі в будь якому випадку стороною ставиться під сумнів ще на початку розгляду справи.

Дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, суд, вважає, що оскільки до складу суду є недовіра з боку сторони по справі, в даному випадку представника позивача та позивача, з метою усунення будь-яких сумнівів в неупередженості та необ'єктивності судді при розгляді даної справи та винесенні рішення, заява про відвід підлягає задоволенню.

Згідно ч. 11 ст. 40 ЦПК України за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 39, 40, 260, 261 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Заяву представника позивача ОСОБА_4 про відвід головуючого суді Д.М. Ніколенко у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації та відшкодування моральної та матеріальної шкоди - задовольнити.

Відповідно до ст. 41 ЦПК України цивільну справу № 211/5752/17-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації та відшкодування моральної та матеріальної шкоди передати в канцелярію Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області для виконання вимог ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Суддя Н. О. Сарат.