Ухвала суду № 76424676, 13.09.2018, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 201/8065/18

Провадження № 2-во/201/88/2018

УХВАЛА

13 вересня 2018 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

У складі: головуючого судді – Федоріщева С.С.,

при секретарі – Кияшко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду м. Дніпрі заяву представника ОСОБА_1 – ОСОБА_2 про виправлення описок в ухвалі суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровський медичний інститут традиційної і нетрадиційної медицини» в особі ректора ОСОБА_4, третя особа: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровський медичний інститут традиційної і нетрадиційної медицини» в особі ректора ОСОБА_4, третя особа: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 12 вересня 2018 року надійшла заява представника ОСОБА_1 – ОСОБА_2 про виправлення описок в ухвалі суду від 13 серпня 2018 року, у якій остання просить зазначити вірно по тексту ухвали: «…Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровський медичний інститут традиційної і нетрадиційної медицини» в особі ректора ОСОБА_4» замість невірного «…Абрамова Сергія Вікторовича», а також вірно зазначити, що предмет іпотеки є будівлею, а не нежитловим приміщенням.

Суд, вивчивши матеріали цивільної справи, дійшов до таких висновків.

Як вбачається із матеріалів справи, в ухвалі Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 13 серпня 2018 року були допущені описки, а саме невірно зазначено «…Абрамова Сергія Вікторовича…» замість вірного «Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровський медичний інститут традиційної і нетрадиційної медицини» в особі ректора ОСОБА_4», а також невірно зазначено спірне майно як «нежитлове приміщення» замість «будівля».

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Проаналізувавши матеріали справи, слід дійти висновку, що при постановленні ухвали від 13 серпня 2018 року були допущені описки, які необхідно виправити.

На підставі викладеного і керуючись ст. 269 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Виправити допущені в ухвалі Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 13 серпня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровський медичний інститут традиційної і нетрадиційної медицини» в особі ректора ОСОБА_4, третя особа: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки описки наступним чином та зазначити вірно:

«…розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі заяву ОСОБА_1, ОСОБА_3 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровський медичний інститут традиційної і нетрадиційної медицини» в особі ректора ОСОБА_4 про затвердження мирової угоди по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровський медичний інститут традиційної і нетрадиційної медицини» в особі ректора ОСОБА_4, третя особа - приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки».

У резолютивній частині ухвали перший, другий, третій та п’ятий абзаци викласти в наступній редакції:

«Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_3 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровський медичний інститут традиційної і нетрадиційної медицини» в особі ректора ОСОБА_4 про затвердження мирової угоди по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровський медичний інститут традиційної і нетрадиційної медицини» в особі ректора ОСОБА_4, третя особа - приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки – задовольнити.

Затвердити мирову угоду, укладену між ОСОБА_6, ОСОБА_3 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Дніпровський медичний інститут традиційної і нетрадиційної медицини» в особі ректора ОСОБА_4 на наступних умовах:

«1. Визнати за ОСОБА_6 право власності на будівлю, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, місто Дніпро, вулиця Титова, будинок 10 (десять).

2. Сторони домовились, що в забезпечення виконання зобов’язання щодо повернення суми позики згідно з Договором позики, посвідченим 13.07.2018 року за реєстровим № 1158 приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_5, відповідно до Договору іпотеки, посвідченого 13.07.2018 року за реєстровим № 1160 приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_5, Предмет іпотеки - будівля, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, місто Дніпро, вулиця Титова, будинок 10 (десять), що належать на праві приватної власності Товариству з обмеженою відповідальністю «Дніпровський медичний інститут традиційної і нетрадиційної медицини» на підставі рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська по справі № 2-2761/09 від 26.08.2009 р., зареєстрований 01.06.2018 року державним реєстратором: приватним нотаріусом ОСОБА_7, Дніпровський міський нотаріальний округ, Дніпропетровська область, в Державному реєстрі речових прав, згідно Витягу № 126964094 від 08.06.2018 року, реєстраційний номер об’єкта нерухомого майна: 1572448312101, передається у власність Іпотекодержателю ОСОБА_1.»

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя С.С. Федоріщев