Вирок № 76424427, 12.09.2018, Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська

№ 207/2387/17

№ 1-кп/207/162/18

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2018 року м. Кам’янське .

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі головуючого судді Скиби С.А. , при секретареві Крупновій І.М. , за участю прокурора Бойченко В.В. , захисника ОСОБА_1 , потерпілих ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , представника потерпілого ОСОБА_4 , цивільного позивача ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам’янське кримінальне провадження № 12017040160001107 за звинуваченням :

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України , не працюючого , ІНФОРМАЦІЯ_3 , одруженого , маючого неповнолітню дитину , який зареєстрований у ІНФОРМАЦІЯ_4 – 2 та мешкає у м. Кам’янське по вулиці Воїнів Афганців , 5Б – 96 , раніше не судимого ,

за ч. 2 ст. 286 КК України 2001 року ,

В С Т А Н О В И В

21 травня 2017 року приблизно о 23.15 годині ОСОБА_6 у темний час доби , за умови ввімкнутого міського електроосвітлення , керуючи технічно справним автомобілем «Daewoo Lanos» , державний номерний знак НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії СХО № 284148 належить ОСОБА_7 , здійснював рух по проїзній частині вулиці В. Чорновола у м. Кам’янське та рухався з боку вулиці ОСОБА_8 в напрямку вулиці Ухтомського , по дорозі з двосторонньою організацію руху , з включеним ближнім світлом фар.

Водій автомобіля «Daewoo Lanos» , державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_6 при русі по проїжджій частині вулиці ОСОБА_9 в районі перехрестя з проспектом Конституції , як водій механічного транспортного засобу , повинний був враховувати дорожню обстановку і її зміну ( сукупність факторів , що характеризуються дорожніми умовами , наявністю перешкод на певній ділянці дороги , інтенсивністю і рівнем організації дорожнього руху , наявністю дорожньої розмітки , дорожніх знаків , дорожнього обладнання , світлофорів ) . У зв’язку з чим , наближаючись до перехрестя , перед яким у його напрямку були відсутні дорожні знаки пріоритету і попереджуючі знаки про наближення до перетину з другорядною дорогою , необхідно було керуватися правилами проїзду рівнозначних перехресть . Тому , наближаючись до такого перехрестя , водієві ОСОБА_6 необхідно було поступитися дорогою транспортним засобам , що наближаються до перетину проїжджих частин доріг праворуч , відносно напрямку свого руху , тобто водій автомобіля «Daewoo Lanos» ОСОБА_6 повинен був діяти відповідно до вимог п. 16.12. Правил дорожнього руху України , де вказано :

- п. 16.12. «На перехресті рівнозначних доріг водій нерейкового транспортного засобу зобов’язаний дати дорогу транспортним засобам , що наближаються праворуч» .

Цим правилом повинні керуватися між собою і водії трамваїв .

На будь-якому нерегульованому перехресті трамвай , незалежно від напрямку його подальшого руху , має перевагу перед нерейковими транспортними засобами , що наближаються до нього по рівнозначній дорозі» .

Згідно п. 1.10 Правил дорожнього руху України:

Дати дорогу - вимога до учасника дорожнього руху не продовжувати або не відновлювати рух , не здійснювати будь-яких маневрів ( за винятком вимоги звільнити займану смугу руху ) , якщо це може примусити інших учасників дорожнього руху , які мають перевагу , змінити напрямок руху або швидкість .

Однак , в порушення вимог вищевказаних пунктів Правил дорожнього руху України , ОСОБА_6 , здійснюючи рух на технічно справному автомобілі «Daewoo Lanos» , державний номерний знак НОМЕР_1 , за відсутності будь-яких перешкод технічного характеру , проявив бездіяльність як водій , що виразилося у злочинній самовпевненості , а саме – виявивши автомобіль «Mazda 626» , державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який наближався до перетину проїжджих частин справа по проспекту Конституції з боку вулиці Січеславський шлях , своєчасно гальмування не застосував , хоча у разі своєчасного застосування гальмування мав би технічну можливість уникнути зіткнення , в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем «Mazda 626» , державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який не мав технічної можливості шляхом застосування екстреного гальмування своїми односторонніми діями уникнути зіткнення транспортних засобів .

В результаті даного ДТП водію автомобіля «Mazda 626» , державний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_2 згідно висновку судово-медичної експертизи № 731-Е від 17 липня 2017 року заподіяні тілесні ушкодження у вигляді : закритого перелому медальної лодижки правої гомілки , рани на правій та лівій колінних суглобах ( слідами загоєння котрих є виявленні рубці ) - відносяться до середнього ступеню тяжкості тілесних пошкоджень , як викликавши тривалий розлад здоров’я більш 21 дня (п.п. 2.2.2. Наказ № 6 МОЗ України від 17 січня 1995 року ) .

Пасажиру переднього сидіння автомобіля «Mazda 626» , державний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_3 згідно висновку судово-медичної експертизи № 868-Е від 4 серпня 2017 року заподіяні тілесні ушкодження у вигляді сумісної травми тіла : відкритої черепно-мозкової травми з ранами на обличчі ( слідом загоєння котрих - є виявлені рубці та дефлорація носу ) , яка супроводжувалась забоєм головного мозку ; тупа травма грудної клітини з переломом 5 , 6 , 7 ребер ліворуч ; закритий осколковий перелом тіла здухвінної кістки із осколковим переломом заднього краю вертлюгової впадини із заднім вивихом голівки лівого стегна - відноситься до середнього ступеню тяжкості тілесних пошкоджень , як викликавши тривалий розлад здоров’я більш 21 дня ( п.п. 2.2.2. Наказ № 6 МОЗ України від 17 січня 1995 року ) . Рубці на обличчі є невиправними , якщо будуть визнаними такими , що знівечили обличчя , слід віднести до тяжких тілесних пошкоджень .

Згідно висновку судово-автотехнічної експертизи № 6/10.1/756 від 19 серпня 2017 року дії водія автомобіля «Daewoo Lanos» ОСОБА_6 не відповідали вимогам п. 16.12. Правил дорожнього руху України , що з технічної точки зору знаходилося в причинному зв’язку з настанням події даної пригоди .

У прямому причинному зв’язку з зазначеним подією , що спричинило настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді заподіяння ОСОБА_2 середнього ступеня тяжкості тілесних ушкоджень та ОСОБА_3 тяжких тілесних ушкоджень , знаходиться порушення водієм ОСОБА_6 вимог пункту 16.12. Правил дорожнього руху України , оскільки вказане порушення безпосередньо спричинило настання події даної дорожньо-транспортної пригоди .

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 винним визнав себе повністю і пояснив , що працював у таксі і 21 травня 2017 року приблизно о 23.15 годині рухався в по вулиці В.Чорновола у м. Кам’янське на автомобілі «Деу Ланос» в напрямку 3-го Баглійського провулку . На перехресті проспекту Конституції та вулиці В.Чорновола у м. Кам’янське подивися на право , автомобіль «Mazda 626» був ще далеко , тому почав рухатися , внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем «Mazda 626» , який рухався по проспекту Конституції з центру міста . Не розрахував швидкість автомобіля , тому не пропустив автомобіль і сталося зіткнення . Цивільні позови визнає повністю .

Крім повного визнання вини , вина ОСОБА_6 підтверджується іншими доказами по справі .

Потерпілий ОСОБА_2 пояснив , що 21 травня 2017 року у вечірній час ОСОБА_10 попросила його забрати її та ще трьох людей з ресторану «Дача» у м. Кам’янське . Рухався по проспекту Конституції у м. Кам’янське на автомобілі «Mazda 626» зі швидкістю 60 км/год. по головній дорозі у напрямку Соцміста , знаходився за кермом . На перехресті проспекту Конституції та вулиці В.Чорновола сталося зіткнення , удар був зліва , де він знаходився . Від удару автомобіль вдарився об стовп . Внаслідок цього отримав тілесні пошкодження у вигляді : перелому ноги , розбитого обличчя , перелому трьох ребер . ОСОБА_3 , який сидів поруч з ним з права , теж отримав тілесні пошкодження. Цивільний позов підтримує повністю . Автомобіль отримав пошкодження у вигляді : розбитого лобового скла , розбитого лівого скла, пошкодження лівих дверей . Просив призначити покарання згідно з законом .

Потерпілий ОСОБА_3 пояснив , що 21 травня 2017 року у вечірній час разом з дружиною та ще двома знайомими повертались з ресторану «Дача» . Їх віз на своєму автомобілі «Mazda 626» ОСОБА_2 . На перехресті проспекту Конституції та вулиці В.Чорновола у м. Кам’янське зі сторони ПК «Хімік» виїхав автомобіль та врізався в них , внаслідок чого отримав ушкодження у вигляді: перелому тазу , перелому шийки стегна , перелому трьох ребер , порізів на обличчі . Також був викрадений мобільний телефон та гроші . Сидів у автомобілі з права , біля водія ОСОБА_2 , рухались зі швидкістю 60 км/год. На лікування витратив згідно чеків приблизно 19000 гривень . Тимчасово має третю групу інвалідності , але попереду ще тривалий час реабілітації . Його обличчя та ніс після травми дуже змінилися . Цивільний позов підтримує . Просив призначити покарання згідно з законом .

Свідок ОСОБА_11 пояснила , що 21 травня 2017 року приблизно о 22.40 годині разом з чоловіком та двома друзями поверталась з ресторану «Дача» , їх віз у своєму автомобілі ОСОБА_2 . Вони рухались по проспекту Конституції у м. Кам’янське , бачила фари автомобіля зі сторони магазину «АТБ» , потім був сильний удар і більше нічого не пам’ятає , бо втратила свідомість . Сиділа на задньому пасажирському сидінні . Її чоловік ОСОБА_3 отримав тяжкі тілесні ушкодження та потребує тривалого лікування . Після травми його обличчя та ніс дуже змінилися .

Свідок ОСОБА_12 пояснив , що 21 травня 2017 року приблизно о 23.00 годині разом з дружиною та двома знайомими їхали у автомобілі під керуванням ОСОБА_2 . Рухалися по проспекту Конситуції у м. Кам’янське з центру міста . Сидів у автомобілі за потерпілим ОСОБА_3 ззаду . Момент зіткнення не пам’ятає .

Свідок ОСОБА_13 пояснила , що 21 травня 2017 року приблизно о 23.00 годині разом з чоловіком та двома друзями поверталась з ресторану «Дача», їх віз у своєму автомобілі ОСОБА_2 . Потерпілий ОСОБА_3 сидів на передньому сидінні справа , а вона , її чоловік та ОСОБА_10 сиділи ззаду. Рухались по проспекту Конституції у м. Кам’янське . Більше нічого не пам’ятає , втратила свідомість . Отримала тілесні ушкодження : порізи на голові , травма коліна , пошкодження на обличчі . ОСОБА_3 також отримав тяжкі тілесні ушкодження , після чого його обличчя та ніс дуже змінилися .

Вина ОСОБА_6 в повному обсязі підтверджується іншими доказами :

протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 22 травня 2017 року ( а.с. 10 - 23 том 1 ) , з якого слідує , що дорожньо-транспортна пригода відбулася на перехресті проспекту Конституції та вулиці В.Чорновола у м. Кам’янське . У автомобіля «Daewoo Lenos» , державний номерний знак НОМЕР_1 , пошкоджена передня частина , а саме : двигун зміщено з місця кріплення , пошкоджено радіатор , передній бампер , передні двері , передні крила , підсилювачі бампера . У автомобіля «Mazda 626» , державний номерний знак НОМЕР_2 , пошкоджені ліва бічна та передня частини , а саме: деформовано передній бампер та його підсилювач , два передні крила , розбиті лобове скло , ліві водійські та пасажирські двері ;

актом огляду транспортного засобу від 22 травня 2017 року ( а.с. 24 – 25 том 1 ) , з якого слідує , що проведено огляд автомобіля «Mazda 626» , державний номерний знак НОМЕР_2 , та виявлено пошкодження передньої частини : капот, фари , бампер , лобове скло , лівої бокової частини , деформація дверей ;

актом огляду транспортного засобу від 22 травня 2017 року ( а.с. 26 – 27 том 1 ) , з якого слідує , що проведено огляд автомобіля «Daewoo Lenos» , державний номерний знак НОМЕР_1 , та виявлено пошкодження передньої частини : лобове скло , капот , бампер , фари , праве та ліве крило ;

протоколом огляду від 24 травня 2017 року ( а.с. 57 – 59 том 1 ) , з якого слідує , що місцем огляду є офіс ТОВ «Дніпронет» , який розташований за адресою : м. Кам’янське , вулиця Прохідний тупик , 3 , офіс 7 . Предметом огляду є відеозапис з камери зовнішнього спостереження , яка вмонтована на фасаді будинку № 23 по проспекту Конституції у м. Кам’янське на перехресті проспекту Конституції та вулиці В. Чорновола у м. Кам’янське від 21 травня 2017 року , на якому видно автомобіль «Daewoo Lenos» , який рухався по проїжджій частині вулиці ОСОБА_9 з боку вулиці ОСОБА_8 в напрямку 3-го Травневого провулку у м. Кам’янське , а автомобіль «Mazda 626» рухався праворуч відносно напрямку руху автомобіля «Daewoo Lenos» з боку вулиці Січеславський шлях в напрямку вулиці Затишна по проспекту Конституції у м. Кам’янське . Виїжджаючи на перехрестя , автомобіль «Daewoo Lenos» не зупинився і відбулося зіткнення ;

висновком експерта № 6/10.2/471 від 23 червня 2017 року ( а.с. 105 – 114 том 1 ) , з якого слідує , що на момент експертного огляду робоча гальмівна система автомобіля «Daewoo Lenos» , реєстраційний номер НОМЕР_1 , знаходиться в працездатному стані , при якому були відсутні які-небудь несправності , які впливають на їх вихідні параметри . На момент експертного огляду рульове керування автомобіля «Daewoo Lenos» , реєстраційний номер НОМЕР_1 , знаходиться в працездатному стані , несправностей , які могли б привести до втрати керованості транспортного засобу в процесі його руху до ДТП , не виявлено . На момент експертного огляду передньої та задньої підвісок автомобіля «Daewoo Lenos» , реєстраційний номер НОМЕР_1 , вони знаходяться в працездатному стані , при якому відсутні які-небудь несправності , які впливають на їх вихідні параметри . Дослідження питання «Чи носять ушкодження основних деталей вузлів і агрегатів робочої гальмівної системи , рульового керування , підвіски автомобіля «Daewoo Lenos» , реєстраційний номер НОМЕР_1 , ознаки аварійного характеру , які могли б виникнути як у момент ДТП , так і після нього в процесі транспортування транспортного засобу до місця зберігання ?» – позбавлено технічного сенсу ;

висновком експерта № 731-Е від 17 липня 2017 року ( а.с. 119 – 120 том 1 ), з якого слідує , що виявлені у ОСОБА_2 тілесні пошкодження у вигляді закритого перелому медіальної лодижки правої гомілки , рани на правій та лівій колінних суглобах ( слідами загоєння котрих є виявлені рубці ) – відносяться до середнього ступеню тяжкості тілесних пошкоджень , як викликавши тривалий розлад здоров’я більше 21 дня ( п.п. 2.2.2. Наказ № 6 МОЗ України від 17 січня 1995 року ) . Пошкодження виникли внаслідок дії твердого предмета , предметів або при ударі о подібні . Давність утворення пошкоджень може відповідати терміну , вказаному у медичних документах . При надходженні до стаціонару 22 травня 2017 року о 1.00 годині була взята кров та сеча для токсикологічного дослідження , при якому у крові та сечі етилового алкоголю не виявлено ;

актом обстеження дорожніх умов на ділянці автомобільної вулиці ( а.с. 125 том 1 ) , згідно якого проведено обстеження ділянки проспекту Конституції та вулиці В.Чорновола м. Кам’янське 21 травня 2017 року о 23.15 годині . Температура повітря + 6 градусів С . Ділянка дороги – підйом , ширина проїзної частини 10,5 метрів та 9,7 метрів ;

висновком експерта № 868-Е від 4 серпня 2017 року ( а.с. 147 - 149 том 1 ) , з якого слідує , що виявлені у ОСОБА_3 пошкодження у вигляді сумісної травми тіла: відкритої черепно-мозкової травми з ранами на обличчі ( слідом загоєння котрих є виявлені рубці та деформація носу ) , яка супроводжувалась забоєм головного мозку ; тупа травма грудної клітини з переломом 5 , 6 , 7 ребер ліворуч ; закритий осколковий перлом тіла здухвинної кітки із осколковим переломом заднього краю вертлюгової впадини із заднім вивихом голівки лівого стегна – відносяться до середнього ступеню тяжкості тілесних пошкоджень , як викликавши тривалий розлад здоров’я більше 21 дня ( п.п. 2.2.2. Наказ № 6 МОЗ України від 17 січня 1995 року ) . Рубці на обличчі - є невиправними , якщо будуть визнані такими , що знівечили обличчя , слід віднести до тяжких тілесних пошкоджень . Пошкодження виникли внаслідок дії твердого предмета , предметів або при ударі о подібні . Давність утворення пошкоджень може відповідати терміну указаному у медичних документах ;

висновком експерта № 6/10.1/756 від 19 серпня 2017 року ( а.с. 157 - 159 том 1 ) , з якого слідує , що в даній дорожній обстановці водій автомобіля «Daewoo Lanos» ОСОБА_6 повинен був діяти відповідно до вимог п. 16.12 Правил дорожнього руху України . В даній дорожній обстановці водій автомобіля «Mazda 626» ОСОБА_2 повинен був діяти відповідно до вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України . В умовах місця події технічна можливість запобігти зіткнення транспортних засобів для водія автомобіля «Daewoo Lanos» ОСОБА_6 визначалася виконанням ним вимог п. 16.12 Правил дорожнього руху України і для нього не було яких-небудь перешкод технічного характеру , які не дозволили б йому виконати їх . В умовах місця події водій автомобіля «Mazda 626» ОСОБА_2 не мав технічної можливості уникнути зіткнення з автомобілем «Daewoo Lanos» вживанням екстреного гальмування із зупинкою автомобіля «Mazda 626» до смуги руху автомобіля «Daewoo Lanos» , при заданих вихідних даних . При заданому механізмі події дії водія автомобіля «Daewoo Lanos» ОСОБА_6 не відповідали вимогам п. 16.12 Правил дорожнього руху України , що , з технічної точки зору , знаходилося в причинному зв’язку з настанням події даної пригоди . При заданому механізмі події в діях водія автомобіля «Mazda 626» ОСОБА_2 не убачається невідповідностей вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху України , які , з технічної точки зору , могли б знаходиться в причинному зв’язку з настанням події даної пригоди ;

висновком експерта № 067/17 від 11 серпня 2017 року ( а.с. 171 - 189 том 1 ) , з якого слідує , що вартість матеріального збитку , завданого власнику автомобіля «Mazda 626» , реєстраційний номер НОМЕР_2 , складає 70438,81 гривень ;

висновком експерта № 975-Е від 31 серпня 2017 року ( а.с. 205 - 206 том 1 ), з якого слідує , що рубці на обличчі ОСОБА_3 – невиправні ( п.п. 2.1.8 Наказ № 6 МОЗ України від 17 січня 1995 року ) . Враховуючи характер та розміри рубців , які викликали деформацію носу , без хірургічного втручання рубці на обличчі з часом менш помітними не стануть , для їх усунення необхідне хірургічне втручання .

Суд вважає , що кримінальним правопорушенням , вчиненим ОСОБА_6 , потерпілому ОСОБА_3 заподіяні тяжкі тілесні ушкодження у вигляді непоправного знівечення обличчя . Рубці на обличчі потерпілого є невиправними , викликали деформацію носу , без хірургічного втручання рубці на обличчі з часом менш помітними не стануть , для їх усунення необхідне хірургічне втручання , що підтверджується висновком експерта № 975-Е від 31 серпня 2017 року , фотокартками обличчя потерпілого ( а.с. 142 - 143 том 1 ) .

Таким чином , ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення , передбачене ч. 2 ст. 286 КК України 2001 року , тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою , яка керує транспортним засобом , якщо вони заподіяли тяжке тілесне ушкодження .

При призначенні покарання суд враховує , що ОСОБА_6 раніше не судимий , не працює , позитивно характеризується за місцем проживання , його щире каяття у скоєному , шкоду потерпілим не відшкодовано , вважає необхідним призначити покарання у вигляді позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами . На підставі ст. 75 , 76 КК України 2001 року звільнити його від відбування покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням з покладенням на нього обов’язків : періодично з’являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації ; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання , роботи або навчання ; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації .

Суд вважає необхідним задовольнити цивільні позови частково з наступних підстав . Позов Комунального закладу «Кам’янська міська лікарня швидкої медичної допомоги» Дніпропетровської обласної ради» підлягає повному задоволенню , оскільки він підтверджений письмовими доказами . Представник цивільного позивача у судове засідання не явився , письмово просив розглядати справу без його участі , обвинувачений не заперечував проти задоволення позову.

Цивільні позови потерпілих та цивільного позивача до Приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «Провідна» не підлягають задоволенню , оскільки вони передчасно заявлені і суперечать вимогам ст. 35 , 36 Закону України «Про обов’язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» , відсутнє рішення у кримінальній справі , яке набрало законної сили . У розумінні ст. 15 ЦК України 2003 року відсутні порушені , невизнані або оспорювані права цих осіб . Це не перешкоджає потерпілим і цивільному позивачу звернутися до Приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «Провідна» за здійсненням страхового відшкодування після набрання вироком законної сили , а у разі відмови у здійсненні страхового відшкодування - до суду . Щодо позовних вимог до ОСОБА_6 , вони підлягають частковому задоволенню в частині відшкодування моральної шкоди : ОСОБА_5 - 20000 гривень , ОСОБА_3 - 50000 гривень , ОСОБА_2 - 20000 гривень , що буде відповідати відшкодуванню тієї шкоди , яку завдано неправомірними діями обвинуваченого .

Суд вважає необхідним речові докази по справі повернути за належністю , а ті , що зберігаються в матеріалах кримінального провадження , зберігати в матеріалах кримінального провадження , стягнути з ОСОБА_6 вартість проведення експертизи , скасувати арешт майна , запобіжний захід до набрання вироком законної сили залишити у вигляді особистого зобов’язання .

Керуючись ст. 369 – 371 , 373 – 376 КПК України , суд

У Х В А Л И В

ОСОБА_6 визнати винуватим у скоєнні кримінального правопорушення , передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України 2001 року , та призначити йому покарання у вигляді 5 років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 3 роки .

На підставі ст. 75 КК України 2001 року ОСОБА_6 звільнити від відбування покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням на іспитовий строк 3 роки .

На підставі ст. 76 КК України 2001 року зобов’язати ОСОБА_6 : періодично з’являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації ; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання , роботи або навчання ; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації .

Речовий доказ по справі – автомобіль «Mazda 626» , державний номерний знак АЕ 8358 IB , який знаходиться на спеціальному майданчику для зберігання транспортних засобів при Кам’янському ВП ГУНП в Дніпропетровській області , повернути ОСОБА_5 .

Речовий доказ по справі – автомобіль «Daewoo Lanos» , державний номерний знак НОМЕР_1 , який знаходиться у ОСОБА_7 , повернути ОСОБА_7 .

Речовий доказ по справі – оптичний диск KAKTUS CD-R 700 МВ 80 min з записом відео ДТП від 21 травня 2017 року , який зберігається у матеріалах кримінального провадження , залишити у матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_6 на корись держави вартість проведення експертиз в сумі 3711 гривень 00 копійок .

Стягнути з ОСОБА_6 на користь Комунального закладу «Кам’янська міська лікарня швидкої медичної допомоги» Дніпропетровської обласної ради» відшкодування витрат на лікування 72932 гривні 08 копійок .

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_5 в рахунок відшкодування моральної шкоди 20000 гривень . У задоволенні позову ОСОБА_5 до Приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «Провідна» про відшкодування матеріальної шкоди відмовити .

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_2 в рахунок відшкодування моральної шкоди 20000 гривень . У задоволенні позову ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «Провідна» про відшкодування матеріальної і моральної шкоди відмовити .

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_3 в рахунок відшкодування моральної шкоди 50000 гривень . У задоволенні позову ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «Провідна» про відшкодування матеріальної і моральної шкоди відмовити .

Скасувати арешт майна , накладений на автомобіль «Mazda 626» , державний номерний знак АЕ 8358 IB , «Daewoo Lanos» , державний номерний знак НОМЕР_1 .

Запобіжний захід ОСОБА_6 до набрання вироком законної сили залишити у вигляді особистого зобов’язання .

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області на протязі тридцяти днів з дня проголошення вироку .

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги , якщо таку скаргу не було подано . У разі подання апеляційної скарги вирок , якщо його не скасовано , набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції .

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку . Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення .

Суддя С.А. Скиба