Рішення № 76424341, 06.09.2018, Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

Справа №173/1768/18

Провадження №2/173/1017/2018

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2018 р. Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

В складі: головуючої - судді Петрюк Т.М.

При секретарі – Рудовій Л.В

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в спрощеному провадженні в місті Верхньодніпровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 державної нотаріальної контори Дніпропетровської області, про зняття заборони на відчуження нерухомого майна,-

ВСТАНОВИВ:

30.07.2018 року до суду звернувся позивач ОСОБА_1, з позовом до відповідача ОСОБА_2 державної нотаріальної контори Дніпропетровської області про зняття заборони на відчуження нерухомого майна

Ухвалою Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 20.08.2018 року відкрите провадження у справі та справу призначено до розгляду в спрощеному провадженні без виклику сторін на 06.09. 2018 року.

Відповідач у встановлений строк відзив на позовну заяву не надав.

Згідно заявлених позовних вимог позивач просить скасувати в Єдиному реєстрі заборони відчуження об'єктів нерухомого майна обтяження у вигляді заборони на нерухоме майно – житловий будинок № 24 по вул. Пальохи в м. Верхньодніпровську Дніпропетровської області, реєстраційний номер обтяження 4447329 від 03.02.2007 року, яке зареєстроване ОСОБА_2 державною нотаріальною конторою на підставі договору довічного утримання б/н від 29.07.1991 року ОСОБА_2 державною нотаріальною конторою.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на наступне: він після смерті матері ОСОБА_3 успадкував житловий будинок, житловою площею 43.9 кв.м.. що розташований за адресою: вул. Пальохи, 24 в м. Верхньодніпровську Дніпропетровської області.

Приватним нотаріусом ОСОБА_2 районного нотаріального округу Дніпропетровської області в ОСОБА_4, йому було видане свідоцтво від 20.03.2018 року реєстровий № 223 про право на спадщину за заповітом та зареєстроване за ним право власності на вказаний будинок.

Однак йому стало відомо, що на даний будинок накладено заборону на відчуження.

Так в Єдиному реєстрі заборон відчужень об'єктів нерухомого майна міститься обтяження 4447329 від 03.02.2007 року, яке зареєстроване ОСОБА_2 державною нотаріальною конторою на підставі договору довічного утримання б/н від 29.07.1991 року. Власником зазначена ОСОБА_5.

При цьому станом на 31.12.2012 року даний житловий будинок був зареєстрований на праві власності за його матір'ю ОСОБА_3, на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого 17.05.1994 року № 1-176 ОСОБА_2 державною нотаріальною конторою.

Таким чином, до 31.12.2012 року за будь-якою іншою особою, окрім його матері ОСОБА_3, право власності на успадкований ним житловий будинок зареєстроване не було, в тому числі і в 2007 році на підставі договору довічного утримання.

Крім того, відповідно до інформації наданої КП «Верхньодніпровське бюро технічної інвентаризації» для привітного нотаріуса ОСОБА_4А,. в листі № 1168 від 09.03.2017 року вбачається, що за ОСОБА_5, 31.12.2012 року було зареєстроване право власності на зовсім інший житловий будинок, який знаходиться за адресою: м. Верхньодніпровськ вул. Кирпична, 24

Наявність вищезазначеного обтяження порушує його право власності на належний йому будинок, що й стало підставою звернення до суду.

Справа розглядалась в спрощеному провадженні без виклику сторін.

Відповідачем відзиву на позовну заяву не надано.

Згідно ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку , встановленому цим кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів

Завданням суду при здійсненні правосуддя, в силу ст. 2 Закону України Про судоустрій і статус суддів є забезпечити кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною радою України.

За змістом положень вказаних норм, розпорядження своїм правом на захист є диспозитивною нормою цивільного законодавства, яке полягає у наданні особі, яка вважає свої права порушеними, невизнаними або оспорюваними, можливості застосувати способи захисту, визначені законом або договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, держави та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором

При цьому, предметом позову є матеріально-правова вимога позивача до відповідача, а підставою - посилання на належне йому право, юридичні факти, що призвели до порушення цього права, та правове обґрунтування необхідності його захисту.

Отже, виходячи із наведеного, на момент звернення із тим чи іншим позовом, права та інтереси, на захист яких поданий позов вже мають бути порушені, невизнані або оспорювані особою, до якої пред'явлений позов, тобто, законодавець пов'язує факт звернення до суду із наявністю вже порушених прав та інтересів позивача. Метою ж позову є розгляд спору і захист вже порушених, невизнаних або оспорюваних суб'єктивних прав або законних інтересів позивача.

Суд, з'ясувавши зміст позовних вимог, заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, приходить до таких висновків.

Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини

Судом встановлено, що позивач після смерті матері ОСОБА_3, яка померла 14.08.2017 року, успадкував житловий будинок, житловою площею 43.9 кв.м.. що розташований за адресою: вул. Пальохи, 24 в м. Верхньодніпровську Дніпропетровської області, що підтверджується копією свідоцтва про смерть та копією свідоцтва про право на спадщину.

Приватним нотаріусом ОСОБА_2 районного нотаріального округу Дніпропетровської області в ОСОБА_4, позивачу було видане свідоцтво від 20.03.2018 року реєстровий № 223 про право на спадщину за заповітом та зареєстроване за ним право власності на вказаний будинок. Таким чином позивач є власником домоволодіння, розташованого за адресою: вул. Пальохи, 24 в м. Верхньодніпровську Дніпропетровської області

Однак позивачу стало відомо, що на належний йому будинок накладено заборону на відчуження.

Так в Єдиному реєстрі заборон відчужень об'єктів нерухомого майна міститься обтяження № 4447329 від 03.02.2007 року, яке зареєстроване ОСОБА_2 державною нотаріальною конторою на підставі договору довічного утримання б/н від 29.07.1991 року, власником зазначена ОСОБА_5, що підтверджується інформаційною довідкою із єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна.

Відповідно до ст. 41 Конституції України - право власності є непорушним. Кожен має право володіти, користуватись та розпоряджатись своє власністю.

Статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини 1950 року, ратифікованою Верховною радою України 17.07.1997 року визначено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Відповідно до ст. 321 ЦК України – право власності є непорушним. ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до ст. 391 ЦК України - власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядженням своїм майном.

Судом встановлено, що позивач є власником житлового будинку з господарськими спорудами, розташованого за адресою: вул. Пальохи, 24 в м. Верхньодніпровську Дніпропетровської області.

Судом також встановлено, що станом на 31.12.2012 року даний житловий будинок був зареєстрований на праві власності за матір'ю позивача - ОСОБА_3, на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого 17.05.1994 року № 1-176 ОСОБА_2 державною нотаріальною конторою, що підтверджується листом КП «Верхньодніпровське бюро технічної інвентаризації» № 169 від 15.01.2018 року.

Таким чином до 31.12.2012 року за будь-якою іншою особою, окрім матері позивача ОСОБА_3, право власності на успадкований позивачем житловий будинок зареєстроване не було, в тому числі і в 2007 році на підставі договору довічного утримання.

Крім того, відповідно до інформації наданої КП «Верхньодніпровське бюро технічної інвентаризації» для привітного нотаріуса ОСОБА_4А,. в листі № 1168 від 09.03.2017 року вбачається, що за ОСОБА_5, 31.12.2012 року було зареєстроване право власності на зовсім інший житловий будинок, який знаходиться за адресою: м. Верхньодніпровськ вул. Кирпична, 24. Відповідно ОСОБА_5І,. не була та на даний час не є власником житлового будинку. що розташований за адресою: вул. Пальохи, 24 в м. Верхньодніпровську Дніпропетровської області.

Таким чином судом встановлено, що обтяження № 4447329 від 03.02.2007 року, яке зареєстроване ОСОБА_2 державною нотаріальною конторою на підставі договору довічного утримання б/н від 29.07.1991 року, помилково застосоване за будинком позивача, так як ніхто із попередніх власників даного будинку, договору довічного утримання на даний будинок не укладав.

Враховуючи, що з моменту отримання позовної заяви, відповідачем в добровільному порядку не відновлені права позивача, а саме не знята зазначена вище заборона відчуження, суд у відповідності до обраного позивачем способу захисту порушених прав,який передбачений ст. 16 ЦК України, вважає за можливе задовольнити позовні вимоги та скасувати в Єдиному реєстрі заборони відчуження об'єктів нерухомого майна обтяження у вигляді заборони на нерухоме майно – житловий будинок № 24 по вул.. Пальохи в м. Верхньодніпровську Дніпропетровської області, реєстраційний номер обтяження 4447329 від 03.02.2007 року, яке зареєстроване ОСОБА_2 державною нотаріальною конторою на підставі договору довічного утримання б/н від 29.07.1991 року ОСОБА_2 державною нотаріальною конторою. Так як подальше існування даного арешту порушує право власності позивача на належне йому майно.

Понесені позивачем судові витрати по сплаті судового збору в сумі 704 грн.. 80 коп. суд вважає за можливе покласти на позивача. Так як невідомо з вини якого нотаріуса була допущена відповідна технічна помилка щодо реєстрації обтяження на нерухоме майно.

Керуючись ст. 12, 13, 89, 141, 259, 263- 265, 268, 273 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 державної нотаріальної контори Дніпропетровської області, про зняття заборони на відчуження нерухомого майна - задовольнити .

Скасувати в Єдиному реєстрі заборони відчуження об'єктів нерухомого майна обтяження у вигляді заборони на нерухоме майно – житловий будинок № 24 по вул.. Пальохи в м. Верхньодніпровську Дніпропетровської області, реєстраційний номер обтяження 4447329 від 03.02.2007 року, яке зареєстроване ОСОБА_2 державною нотаріальною конторою на підставі договору довічного утримання б/н від 29.07.1991 року ОСОБА_2 державною нотаріальною конторою

Понесені судові витрати по сплаті судового збору в сумі 704 грн., 80 коп., та витрати покласти на позивача ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, зареєстрованим за адресою: с. заріччя пров. тихий, 6 Верхньодніпровського району Дніпропетровської області.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 30 днів з моменту складання повного тексту рішення.

Відповідно до п. 15.5 розділу ХШ Перехідні положення ЦПК України апеляційна скарга подається через Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області до приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду у відповідність із редакцією Цього кодексу

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У випадку подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду .

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складання має право на поновлення апеляційного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення.

Повний текст рішення виготовлений 06.09.2018 року

Суддя Петрюк Т.М.

Зареєстроване 06.09.2018 року

Оприлюднене 13.09.2018 року

Дана набрання законної сили: 09.10.2018 року