Ухвала суду № 76424124, 12.09.2018, Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 210/6411/14-ц

Провадження № 2/210/106/18

У Х В А Л А

іменем України

"12" вересня 2018 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого-судді Хлистуненко О.В.

секретаря судового засідання Тузничої А.Р.

за участю:

позивача ОСОБА_2

представника позивача ОСОБА_3

представника відповідача Ридош М.М.

представника третьої особи ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання представника позивача ОСОБА_3 про витребування кредитного провадження, суд -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_6 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Саксаганського відділення №8366 у м. Кривому Розі, треті особи які не заявляють самостійних вимог: Дзержинська районна умісті рада м. Кривого Рогу в особі відділу опіки та піклування, ОСОБА_1, Приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу Лігута Лариса В’ячеславівна про визнання недійсним Іпотечного договору.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 заявила клопотання про витребування у відповідача кредитного провадження вцілому.

Позивач клопотання свого представника підтримала.

Представник відповідача вважав клопотання необгрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Представник третьої особи покладалась на розсуд суду.

Суд, заслухавши думку учасників справи, оглянувши клопотання, прийшов до наступного.

Згідно ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до ч. 2 ст. 84 ЦПК України у клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

В супереч вказаному, подане клопотання про витребування доказів не містить обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати, а також вжиті представником позивача заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Разом з цим, представником позивача не конкретизовано, які саме докази необхідно витребувати у позивача.

Таким чином, клопотання про витребування доказів задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 84, 91 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_3 про витребування кредитного провадження відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: О. В. Хлистуненко