Постанова № 76423878, 12.09.2018, Слов'янський міськрайонний суд Донецької області

Номер провадження 3/243/2091/2018

Номер справи 243/6570/18

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

« 12 » вересня 2018 року Слов’янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого – судді Гончарової А.О.,

при секретарі судового засідання – Хорхордіній О.О.,

за участю особи, яка притягається

до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1,

захисника – ОСОБА_2,

розглянувши матеріали, які надійшли від батальйону патрульної поліції в м. Краматорськ та Слов’янськ Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, РНОКПП: НОМЕР_1, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

12 липня 2018 року о 17 годині 30 хвилин у м. Слов’янськ по вулиці Лозановича (парк Шовковичний), водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «VOLKSWAGEN», державний номерний знак РВ 04605, з ознаками алкогольного сп’яніння, а саме: почервоніння очей, тремтіння рук та різкий запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан сп’яніння в установленому законом порядку водій відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України та тим самим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину не визнав, пояснив, що 12 липня 2018 року приблизно о 14 годині 50 хвилин він на своєму автомобілі приїхав до парку Шовковичний м. Слов’янська, де відпочивав його друг. Залишивши автомобіль відчиненим на території парку та увімкнувши музику, приблизно о 15 годині 20 хвилин він перебуваючи поруч з автомобілем разом із знайомим почав вживати пиво, після чого вже перебував у стані алкогольного сп’яніння. В цей день керувати автомобілем він більше не збирався і не керував. Приблизно о 17 год. 10 хв. за його другом приїхали знайомі та забрали його. Він залишився у парку, його машина була припаркована у парку за колишнім кінотеатром, з машини лунала гучно музика, що заважало іншим людям і вони викликали поліцію. Приблизно о 17 год. 20 хв. до його автомобіля під’їхав автомобіль патрульної поліції, з якого вийшов поліцейський, підійшов до нього та спитав, кому належить вказаний автомобіль, попросив надати документи та запропонував пройти огляд на стан сп’яніння. Документи він надав, але від огляду відмовився, оскільки не мав наміру сідати за кермо в стані алкогольного сп’яніння. Пізніше, приблизно о 17 год. 40 хв. за ним приїхало таксі, яке забрало його та його автомобіль. Також зазначив, що під час відпочинку з другом, підбігла якась жінка та витягла ключі з автомобіля, які потім йому повернула поліція. Крім того, повідомив, що відносно нього неодноразово вже складалися протоколи про адміністративні правопорушення, в тому числі і за ст.130 КУпАП, проте стягнення на нього не накладалось, оскільки провадження було закрито за відсутністю складу адміністративного правопорушення. Також, зазначив, що його автомобіль весь час з 14.50 год. до 17.40 год. 12.07.2018 року стояв, доки його не забрав знайомий.

Крім того, ОСОБА_1 заявив клопотання про закриття провадження у справі за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, оскільки на час приїзду патрульного автомобіля на місце події з 17 год. 23 хв. 12.07.2018 року він за кермом не перебував.

Захисник, ОСОБА_2, який діє на підставі Договору про надання правової допомоги від 23 липня 2018 року та Ордеру серії АА №045302 від 23 липня 2018 року, в судовому засіданні зазначив, що за протоколом правопорушення вчинено о 17 год. 30 хв., час складання протоколу також зазначений 17 год. 30 хв., а з відеозапису вбачається, що поліцейські прибули на місце о 17 год. 23 хв. та о 17 год. 29 хв. вже почали складати протокол, тобто з 17.23 год. до 17.30 год. склад правопорушення відсутній, а відповідно до ч.2 ст.251 КУпАП обов’язок щодо збирання доказів покладається на осіб, які складають протокол про адміністративне правопорушення. Крім того, в протоколі мається розбіжність з копією протоколу, наданою ОСОБА_1, в протоколі час складання зазначений 17 год. 50 хв., а в копії вказаний час 17 год. 30 хв.

Свідок, ОСОБА_3, в судовому засіданні пояснив, що працює інженер-конструктором на НКМЗ та мешкає в м. Слов’янську, по вул. Г.Батюка, 6/40, 12 липня 2018 року о 17 год. 30 хв. по вул. Г.Лозановича м. Слов’янська, парк Шовковичний, повертався додому з роботи, побачив співробітників поліції, які стояли біля автомобіля синього кольору. Поліцейські запросили його в якості свідка щодо відмови ОСОБА_1 від проходження експертизи на встановлення стану сп’яніння, безпосередньо керування ОСОБА_1 автомобілем він не бачив. В його присутності та в присутності ще одного свідка ОСОБА_1 відмовився від проходження експертизи, він підписав протокол і пішов додому.

Поліцейський взводу 2 роти ТОР БПП в м. Краматорськ та Слов’янськ УПП в Донецькій області ДПП старший сержант ОСОБА_4, в судовому засідання повідомив, що з ОСОБА_1 знайомий після складання протоколу, протокол відносно нього складав у парку 12.07.2018 року у проміжок часу між 16 та 18 годинами. В цей день близько 13.00 год. на пульт 102 надійшов виклик, що по вул. Василевського особа керує транспортним засобом з ознаками сп’яніння, вони виїхали на виклик, але нікого не знайшли. Пізніше вони виїхали за другим викликом у парк, де їх зустріла дівчина з білявим волоссям, яка повідомила, що ОСОБА_1 ледве її не збив на своєму автомобілі, але їй вдалось висмикнути ключі, які вона віддала їм. На час прибуття за викликом у парк, ОСОБА_1 стояв біля автомобіля, точний час прибуття не пам’ятає, десь між 16 та 18 годиною, на пропозицію пройти огляд на стан сп’яніння, ОСОБА_1 категорично відмовився, після чого відносно нього був складений протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП. Крім того, зазначив, що правопорушення вони фіксують по факту, коли приїжджають за викликом на місце події.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, його захисника, ОСОБА_2, свідків та поліцейського, перевіривши матеріали справи в повному обсязі, суд прийшов до наступного.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об’єктивне з’ясування обставин справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов’язаний з’ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з’ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з положеннями ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію» поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться у чужому володінні з метою попередження, виявлення або фіксування правопорушення.

Як зазначено в ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Так, відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП, встановлена адміністративна відповідальність не тільки за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння, а й за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За змістом п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 3 грудня 2005 року № 14 судом слід ураховувати, що стан сп'яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника. Якщо водій ухиляється від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп'яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності. Для притягнення до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп'яніння чи під впливом лікарських препаратів, які знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважається закінченим з моменту, коли правопорушник почав рухатись.

Вимоги вищевказаного пункту 2.5 ПДР ОСОБА_1 дотримано не було.

Винуватість ОСОБА_1 у порушенні п. 2.5 ПДР України підтверджується наявними у справі доказами, а саме, даними, які містяться:

-в протоколі про адміністративне правопорушення серія БД № 047349 від 12 липня 2018 року, складеному уповноваженою на те особою, поліцейським взводу 2 роти ТОР ВПП в м. Краматорськ та Слов’янськ УПП в Донецькій області ДПП рядовим поліції ОСОБА_4, з дотриманням вимог ст. 256 КУпАП, з якого вбачається, що 12 липня 2018 року о 17 годині 30 хвилин у м. Слов’янськ по вулиці Лозановича (парк Шовковичний), водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «VOLKSWAGEN», державний номерний знак РВ 04605, з ознаками алкогольного сп’яніння, а саме: почервоніння очей, тремтіння рук та різкий запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан сп’яніння в установленому законом порядку водій відмовився у присутності двох свідків (а.с. 4);

-в показаннях свідка ОСОБА_3, що надані ним в судовому засіданні, останній підтвердив, що безпосередньо в його присутності ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан сп'яніння, від чого він відмовився. Причиною відмови від проходження огляду ОСОБА_1 вказав те, що він не керував транспортним засобом. Свідком керування ОСОБА_1 транспортним засобом ОСОБА_3 не був, оскільки був запрошений в якості свідка вже тоді, коли працівники поліції знаходились біля автомобіля ОСОБА_1 та спілкувались з ним;

-в показаннях поліцейського взводу 2 роти ТОР БПП в м. Краматорськ та Слов’янськ УПП в Донецькій області ДПП старшого сержанту ОСОБА_4, який пояснив, що 12.07.2018 року між 16 та 18 годиною в парку Шовковичному м. Слов’янська ним було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1, який відмовився у встановленому законом порядку пройти огляд на встановлення стану сп’яніння;

-в електронному рапорті Слов’янського ВП ГУНП в Донецькій області, в якому зазначено, що 12 липня 2018 року о 17 годині 19 хвилин надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 12 липня 2018 року о 17 годині 19 хвилин в м. Слов’янську по вул. Г.Лозановича невідомий на авто синього кольору їздить по парку в стані алкогольного сп’яніння (а.с.9-10);

-на відеозапису із нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) працівників УПП у м. Краматорську та Слов’янську ДПП, що здійснювали оформлення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, 12 липня 2018 року щодо ОСОБА_1 Так, судом були відтворені відеозаписи з нагрудних камер спостереження працівників патрульної поліції, які містяться у файлах в папці під №86 на DVD диску, долученого до матеріалів справи. На відеофайлі №20180712204513000009 з часом зйомки 12.07.2018 - 17:19:10 - 17:24:11 зафіксовано як патрульний автомобіль приїхав до парку Шовковичний м. Слов’янська по вул. Г.Лозановича та під’їхав до групи людей, одним з яких був ОСОБА_1 На відеофайлі №20180712204956000071 з часом зйомки 12.07.2018 - 17:28:44 - 17:33:45 ОСОБА_1 намагається на вимогу поліцейського знайти документи на автомобіль. На відеофайлі №20180712204648000028 з часом зйомки 12.07.2018 - 17:33:45 - 17:37:28 зафіксовано залучення свідків під час складання протоколу, чітко видно як на питання патрульного чи відчувається запах алкоголю від ОСОБА_1, свідок це підтверджує, в присутності двох свідків ОСОБА_1 відмовляється від проходження огляду на стан сп’яніння за допомогою газоаналізатору або у медичному закладі. Крім того, ОСОБА_1 на питання поліцейського, чи є кому забрати автомобіль, відповідає, що є друзі, які його заберуть. На відеофайлі №20180712205110000083 з часом зйомки 12.07.2018 - 18:39:48 - 18:42:48 зафіксовано момент продовження складання протоколу, де чітко видно час складання протоколу – 17 година 30 хвилин.

-на відеозапису з веб-камери №13, який наданий особою, уповноваженої на складання протоколів про адміністративні правопорушення, встановленої на центральному вході у парк Шовковичний м. Слов’янська /відеофайли за №№ ch13_20180712171706 та ch13_20180712171755/ зафіксовано як автомобіль синього кольору «VOLKSWAGEN», державний номерний знак РВ 04605, 12.07.2018 року у період часу з 17:17:05 по 17:19:59 проїхав по центральній алеї парку до входу у парк, повернув вліво, потім розвернувся та знов виїхав на центральну алею парку, та на досить великій швидкості поїхав у напрямку до колишнього кінотеатру, при цьому в цей час по алеї йшли, зокрема, чоловік з жінкою та малою дитиною, та проходив ремонт самої алеї парку, на якій робітники укладали плитку.

Окрім того, не заперечував факт відмови від проходження огляду на стан сп'яніння і сам ОСОБА_1, разом з тим, заявив, що працівники поліції не могли йому пропонувати проходити такий огляд, адже, він після зупинки свого автомобіля 12 липня 2018 року о 14 годині 50 хвилин не був водієм, оскільки більше не керував транспортним засобом і зазначив, що його автомобіль з 14.50 год. до 17.40 год. 12.07.2018 року не рухався.

Суд критично оцінює доводи ОСОБА_1 про те, що автомобілем він не керував, оцінює їх як позицію захисту та намагання особи уникнути адміністративної відповідальності, оскільки вони спростовуються матеріалами справи, зокрема, поясненнями поліцейського патрульної поліції та відеозаписом з веб-камери №13, встановленої на центральному вході у парк Шовковичний м. Слов’янська.

Крім того, ОСОБА_1 на неодноразові питання суду щодо того, з якого саме часу він 12.07.2018 року не керував автомобілем, стверджував, що автомобіль він припаркував біля кінотеатру о 14 год. 50 хв. і за кермо більше не сідав, тобто, з 14 год. 50 хв. автомобіль не рухався, оскільки був припаркований і знаходився біля кінотеатру, що спростовується записом з веб-камери з парку Шовковичний, де видно, що автомобіль синього кольору «VOLKSWAGEN», державний номерний знак РВ 04605, 12.07.2018 року у період часу з 17:17:05 по 17:19:59 їздив по алеям парку, що і стало причиною звернення до поліції сторожа парку відповідно до електронного рапорту Слов’янського ВП ГУНП в Донецькій області.

ОСОБА_1 стверджував, що він не керував транспортним засобом на відеозапису з веб-камери з парку Шовковичний, проте на відео чітко видно державний номерний знак автомобіля, що співпадає з номерним знаком його автомобіля, крім того, суду не надано доказів, що автомобіль ОСОБА_1 перебуває в угоні або він передавав право керування своїм транспортним засобом іншим особам, та сам ОСОБА_1 не наполягав на перевірці цих даних.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «О'Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, яке, з урахуванням положень статей 8, 9 Конституції України, а також статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», є частиною національного законодавства, зазначив, що будь - яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов’язки у правовому полі держави.

Згідно з п.п. 1.4, 1.5 Постанови Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року «Про правила дорожнього руху» кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

З вищевикладеного встановлено, що подія, яка мала місце 12.07.2018 року, відбувалась в денний час доби, в центрі міста Слов’янську, в центральному парку, що є публічним місцем, в якому зазвичай збирається та відпочиває велика кількість людей, зокрема, дітей. Також, суд зазначає, що подія мала місце у літню пору року, коли центральний парк навідує велика кількість людей, зокрема, дітей, здоров’ю та життю яких безпосередньо загрожували дії водія джерела підвищеної небезпеки – ОСОБА_1

Щодо зауважень ОСОБА_1 з приводу того, що автомобіль на відеозапису з веб-камери з парку Шовковичний рухався у період часу з 17 год. 17 хв. по 17 год. 19 хв., а в протоколі час вчинення правопорушення зазначений 17 год. 30 хв., суд звертає увагу, що за положеннями п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 3 грудня 2005 року № 14, для притягнення до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп'яніння чи під впливом лікарських препаратів, які знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом, правопорушення вважається закінченим з моменту, коли правопорушник почав рухатись.

Розбіжність в хвилинах зазначеного в протоколі про адміністративне правопорушення часу вчинення правопорушення в даному випадку не є безумовною підставою для закриття провадження у справі у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Враховуючи вищевикладене, в задоволенні клопотання ОСОБА_1 слід відмовити.

Таким чином, провина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведена у повному обсязі. Обставин, що пом’якшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, в судовому засіданні не встановлено.

Призначаючи вид та розмір адміністративного стягнення, суд обирає стягнення в межах санкції, встановленої ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

За загальними правилами накладення стягнення за адміністративне правопорушення, встановленими ст. 33 КУпАП, стягнення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України (ч. 1 ст. 33 КУпАП). При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі (ч. 2 ст. 33 КУпАП).

З урахуванням обставин справи та особи правопорушника, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200,00 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) Постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується, особою, на яку покладено таке стягнення в розмірі, передбаченому п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», а саме, 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 34, 35, 40-1, 130, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200,00 (десять тисяч двісті гривень 00 копійок), на р/р 31112149005001 в банку ГУ ДКСУ у Донецькій області, МФО 899998, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38033949, отримувач коштів Донецьке УК/Дон.Обл./ 21081300, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 352,40 (триста п’ятдесят дві гривні 40 копійок) на р/р 31211256026001, отримувач коштів – ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за ЄДРПОУ – 37993783, банк отримувача – Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача – 899998, код класифікації доходів бюджету – 22030106.

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про закриття провадження по справі відмовити.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Слов’янський міськрайонний суд.

Строк пред’явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя Слов’янського

міськрайонного суду ОСОБА_5