Ухвала суду № 76423834, 13.09.2018, Селидівський міський суд Донецької області

Справа № 242/1755/16

Провадження № 6/242/165/18

У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

13 вересня 2018 року м. Селидове

Селидівський міський суд Донецької області у складі головуючого судді Черкова В.Г., при секретарі Кідрон О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Селидове заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про заміну сторони правонаступником, -

в с т а н о в и в:

ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» звернулося до суду із заявою про заміну сторони правонаступником по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Правекс-банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Сторони у судове засідання не з’явилися, про день слухання справи повідомлялися належним чином.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши письмові докази по справі та обґрунтування поданої заяви, суд вважає, що в заява підлягає задоволенню виходячи з наступного.

29.11.2016 р. Селидівським міським судом Донецької області ухвалене рішення по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Правекс-банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

31.05.2017 р. між ПАТ КБ «Правекс-банк» та ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» укладено Договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами № 2, відповідно до якого право грошової вимоги за Кредитним договором № 225RNCA133230002 від 19.11.2013 р., укладеного між ПАТ КБ «Правекс-банк» та ОСОБА_1 перейшло до ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» (а.с.72-86).

Відповідно до ч.1 ст.442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Відповідно до ч. 5 ст. 442 ЦПК України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

В зв’язку з вищезазначеним, суд дійшов висновку, що заява обґрунтована та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про заміну сторони правонаступником – задовольнити.

Замінити позивача – Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Правекс-банк», на його правонаступника – Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» за виконавчими листами № 242/5283/16-ц від 29.11.2016 по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Правекс-банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області з урахуванням п.15.5 Перехідних положень ЦПК України через суд першої інстанції протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя