Рішення № 76423632, 13.09.2018, Торецький міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Дзержинський міський суд Донецької області)

Провадження № 2-о/225/575/2018

Справа № 225/4570/18

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2018 року м.Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючого – судді Мигалевича В.В.,

за участю

секретаря - Савченко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Дзержинського міського суду Донецької області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 (заінтересована особа Торецьке об’єднане управління Пенсійного фонду України в Донецькій області) про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2018 року заявник звернувся до суду із вказаною вище заявою.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що з 1998 року він офіційно працював на різних вугільних підприємствах м.Торецька (колишня назва – м.Дзержинськ) Донецької області. Набувши право на отримання пенсії на пільгових умовах, позивач звернувся із відповідною заявою до Торецького об’єднаного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, куди також надав архівну довідку про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів в ній від 31.07.2018 року за № 16/708-2, видану Державним підприємством «Торецьквугілля», яка містить відомості про те, що в період часу з 06.01.1993 року по 31.10.1995 року ОСОБА_1 працював на ДП «Шахта «Нова» на різних посадах. Однак, вказану довідку для обчислення пенсії в Торецькому об’єднаному УПФУ брати до уваги відмовляються у зв’язку з тим, що в ній невірно зазначений місяць народження позивача, та замість 15 жовтня 1972 року, вказана дата 15.11.1972 року.

Таким чином, у зв’язку з викладеним заявником у заяві ставиться питання про встановлення факту належності саме йому архівної довідки № 16/708-2 від 31.07.2018 року.

В судове засідання заявник не прибув, надав до суду заяву з проханням справу розглянути без його участі, наполягав на задоволенні вимог.

Представник заінтересованої особи до суду не з’явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, не заперечував проти задоволення вимог.

Дослідивши матеріали справи та надані докази в їх сукупності, суд вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав:

Так, в судовому засіданні встановлено, що згідно паспорту громадянина України, копію якого було оглянуто в судовому засіданні, датою народження заявника по справі ОСОБА_1 зазначено 15 жовтня 1972 року (а.с. 5-7).

Як убачається з копії трудової книжки (а.с. 9-12), дата народження заявника зазначена як 15.10.1972, що повністю збігається з датою народження , яка зазначена в його паспорті громадянина України.

Однак в архівній довідці № 16/708-2 від 31.07.2018 року, виданої на ім’я заявника ОСОБА_1, датою його народження зазначено 15.11.1972 року (а.с.8).

З огляду на викладене суд зазначає наступне:

Згідно зі п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім’я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім’ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Окрім того, відповідно п. 12 Постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення.

Отже, аналізуючи наведені вище норми, суд доходить висновку про належність заявнику ОСОБА_1 архівної довідки № 16/708-2 від 31.07.2018 року.

Відповідно листа ВСУ 01.01.2012 р. «Про судову практику розгляду справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення», громадяни мають право звернутися до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа у відповідності до п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК. Проте сам по собі факт належності документа не породжує для його власника жодних прав, юридичне значення має той факт, що підтверджується документом. Таким чином, для заявника важливо не так саме одержання документа, як оформлення особистих чи майнових прав, що випливають із цього факту. Це означає, що в судовому порядку можна встановити належність громадянину такого документа, який є правовстановлюючим.

Предметом розгляду заяви є встановлення факту належності правовстановлюючого документа який, необхідний заявнику для оформлення особистих, майнових прав, що випливають із цього факту.

У даному конкретному випадку, виключним способом захисту права заявника є звернення до суду із заявою в порядку окремого провадження про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме факту належності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, архівної довідки № 16/708-2 від 31.07.2018 року, виданої на його ім’я, в якій датою народження заявника вказано 15 листопада 1972 року.

Таким чином, суд вважає заявлені вимоги повністю доведеними, а тому такими, що підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 315 ЦПК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України №5 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 (м.Торецьк, смт. Північне, вул. Нестеренко, 26а, РНОКПП НОМЕР_1), заінтересована особа Торецьке об’єднане управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (85200, м. Торецьк, в. Дружби,26, ЄДРПОУ42170475) про встановлення факту, що має юридичне значення - задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, архівної довідки № 16/708-2 від 31.07.2018 року, виданої Державним підприємством «Торецьквугілля» на ім’я ОСОБА_2, (в довідці зазначене російською мовою) ІНФОРМАЦІЯ_3.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Донецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а якщо воно не проголошувалося з дати складання повного його тексту, у порядку, передбаченому підпунктом 15.5 пункту 15 частини 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в редакції від 03.10.2017 року.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя: