Вирок № 76423575, 13.09.2018, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа№ 308/9739/18

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.09.2018 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді - Малюк В.М.,

при секретарі - Матіко Я.Ю.

з участю прокурора - Левкулич О.І.

перекладача - Сабов Е.С.

обвинуваченого ОСОБА_2 та захисника - Бобонич В.І.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні, в залі суду, в м. Ужгород, угоду про визнання винуватості укладену у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12017070170000506 від 24.04.2018 року між прокурором та обвинуваченим у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.185 КК України:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцем та мешканцем АДРЕСА_1, громадянином України, ромської народності, з початковою освітою, не одруженим, тимчасово не працюючим, раніше не судимим ,-

В С Т А Н О В И В :

23 квітня 2018 року, близько 01 год. 00 хв., ОСОБА_2, знаходячись за адресою АДРЕСА_2 з належного потерпілому ОСОБА_4 вантажного автомобіля марки «Камаз 5511», д/н 52570РТ, умисно, таємно, повторно, викрав, шляхом демонтажу, дві акумуляторні батареє марки «ISTA» потужністю 190 ампер, чим спричинив потерпілому ОСОБА_4 матеріальної шкоди на загальну суму 6087,67 грн.

22 серпня 2018 року між прокурором у кримінальному провадженні №12017070170000506 - прокурором Ужгородської місцевої прокуратури Левкулич О.І., за письмовою згодою у відповідності до вимог ч.4 ст.469 КПК України потерпілого ОСОБА_4, та обвинуваченим у цьому провадженні ОСОБА_2, за участю захисника Бобонича В.І., на підставі статей 468, 469, 472 КПК України, було укладено угоду про визнання винуватості.

Згідно вказаної угоди, ОСОБА_2 свою вину у вчиненні злочину за ч.2 ст.185 КК України визнав повністю, кається у вчиненому.

Сторони погоджуються на призначення ОСОБА_2 покарання за ч.2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки, звільнивши його від відбування покарання з випробовуванням на підставі ст.75 КК України, поклавши на нього обов'язки, передбачені п.п.1, 2 ч.1 ст.76 КК України. Роз'яснено наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, передбачені ст. 473 КПК України та наслідки умисного невиконання угоди. В угоді зазначені права і обов'язки прокурора та обвинуваченого щодо укладення угоди.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчиненні злочину за ч.2 ст.185 КК України при обставинах, викладених в обвинувальному акті, визнав повністю, щиро покаявся у вчиненому. Просив затвердити угоду про визнання винуватості, заявивши при цьому, що наслідки укладення такої він розуміє в цілому та зобов'язується в подальшому не вчиняти нових злочинів.

Захисник Бобонич В.І. у судовому засіданні просив затвердити угоду про визнання винуватості укладену між його підзахисним та прокурором.

Прокурор в судовому засіданні вважає, що при укладенні угоди про визнання винуватості дотримані вимоги та правила КПК України та КК України. Просив угоду про визнання винуватості затвердити і призначити обвинуваченому ОСОБА_2 узгоджене в угоді покарання.

Потерпілий ОСОБА_4 в судове засідання не з'явився, хоча про час і місце розгляду справи повідомлявся своєчасно і належним чином, однак його не явка, відповідно до вимог ч.2 ст. 474 КПК України, не є перешкодою для розгляду угоди про винуватість.

Згідно наявної в матеріалах кримінального провадження заяви ОСОБА_4, останній відповідно до положень ч.4 ст. 469 КК України, надав письмову згоду прокурору на укладення угоди про визнання винуватості з обвинуваченим ОСОБА_2

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 та його захисника, думку прокурора, дослідивши зміст укладеної між прокурором та ОСОБА_2 угоди про визнання винуватості, суд приходить до наступного висновку.

Статтею 468 КПК України визначено в кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно ч.4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо: 1) кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів; 2) особливо тяжких злочинів, віднесених до підслідності Національного антикорупційного бюро України за умови викриття підозрюваним чи обвинуваченим іншої особи у вчиненні злочину, віднесеного до підслідності Національного антикорупційного бюро України, якщо інформація щодо вчинення такою особою злочину буде підтверджена доказами; 3) особливо тяжких злочинів, вчинених за попередньою змовою групою осіб, організованою групою чи злочинною організацією або терористичною групою за умови викриття підозрюваним, який не є організатором такої групи або організації, злочинних дій інших учасників групи чи інших, вчинених групою або організацією злочинів, якщо повідомлена інформація буде підтверджена доказами.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, і його дії кваліфіковано вірно.

Даний злочин відповідно до вимог ст.12 КК України відносяться до категорії злочинів середньої тяжкості.

Суд переконався у добровільності укладення сторонами угоди і що угода не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, обіцянок, дії будь-яких інших обставин ніж ті, які передбачені в угоді. Обвинувачений цілком розуміє права визначені абз. 1, 4 п.1 ч.4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч.2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення та вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Узгоджені сторонами вид та міра покарання не є такими, що не відповідають ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі ОСОБА_2

Оцінивши в сукупності наведені вище обставини, зважаючи на те, що укладена між прокурором та ОСОБА_2 угода про визнання винуватості відповідає вимогам КПК України, не суперечить інтересам суспільства, не порушує права, свободи та інтереси третіх осіб, суд приходить до висновку, що така може бути затверджена судом.

Витрати на залучення експерта у кримінальному провадженні становлять 715 грн., які підлягають стягненню з обвинуваченого.

Цивільний позов по справі не заявлений, речові докази відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 368, 370, 371, 394,395,475 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про визнання винуватості від 22 серпня 2018 року, укладену між прокурором у кримінальному провадженні №12017070170000506 - прокурором Ужгородської місцевої прокуратури Левкулич О.І. та обвинуваченим ОСОБА_2.

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначити йому покарання, затверджене угодою у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом 2 (двох) років іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов'язки, передбачені п.1,2 та ч.1 ст.76 КК України - періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь НДКЦ при МВС України в Закарпатській області судові витрати за проведену по справі експертизу в сумі 715 грн. (одержувач: УК у м. Ужгород 24060300, код одержувача: 38015610, р/рахунок: 31114115700002 в ГУДКСУ в Закарпатській області, МФО: 812016, призначення: за експертизу).

Вирок може бути оскаржений, з підстав, передбачених статтею 394 КПК України до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду В.М. Малюк