Ухвала суду № 76423135, 12.09.2018, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Єдиний унікальний номер 243/3623/18 Номер провадження 22-ц/775/1381/2018

Єдиний унікальний номер 243/3623/18 Головуючий у 1 інстанції Хаустова Т.А.

Номер провадження 22-ц/775/1381/2018 Суддя-доповідач Дундар І.О.

Категорія 57

У Х В А Л А

12 вересня 2018 року

Апеляційний суд Донецької області у складі:

судді-доповідача Дундар І.О.,

суддів: Будулуци М.С., Соломахи Л.І.,

розглянувши в приміщенні Апеляційного суду Донецької області у місті Бахмуті Донецької області клопотання ОСОБА_2 про призначення незалежної експертизи телефону по цивільній справі № 243/3623/18 за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Алло» про захист прав споживачів, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 19 липня 2018 року у задоволені позовних вимог ОСОБА_2 до ТОВ «Алло» про захист прав споживачів про захист прав споживачів відмовлено.

Не погодившись з вказаним судовим рішенням ОСОБА_2 звернувся до Апеляційного суду Донецької області з апеляційною скаргою.

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 27 серпня 2018 року відкрито апеляційне провадження.

В апеляційній скарзі позивача ОСОБА_2 міститься клопотання про призначення незалежної експертизи телефону, в зв'язку з тим, що зі звітом до ремонту № К4833 від 23 лютого 2018 року та висновком інженера позивач не згоден та не довіряє йому.

12 вересня 2018 року на електронну адресу Апеляційного суду Донецької області від відповідача ТОВ «Алло» надійшли заперечення проти клопотання щодо проведення незалежної експертизи телефону. В обґрунтування заперечень відповідач вказує, що позивач не заявляв в суді першої інстанції клопотання про проведення незалежної експертизи, в апеляційній скарзі не надав жодного аргументу щодо поважності причин, чому він не заявив клопотання в першій інстанції.

Згідно ст. 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з'ясування обставин справи, що мають істотне значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо та сторонами не надані відповідні висновки експерта із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно з ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об'єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Виходячи з предмету спору , змісту заявлених позовних вимог ОСОБА_2 у суді першої інстанції, апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення даного клопотання, оскільки підстав, передбачених ст. 103 ЦПК України, позивачем не наведено.

Крім того, позивачем не наведені обставини, які б вказували на те, що він не мав можливості подати до суду першої інстанції докази у вигляді висновків експертизи з поважних причин, або ці докази неправомірно не були цим судом прийняті та досліджені, або докази судом першої інстанції досліджувались із порушенням установленого порядку.

Керуючись ст. 103, 182 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання позивача ОСОБА_2 про призначення незалежної експертизи телефону, відмовити.

Судді: І.О.Дундар

М.С.Будулуца

Л.І.Соломаха