Ухвала суду № 76423125, 17.08.2018, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 17.08.2018 Справа № 554/5417/18

Справа 554/5417/18

1кс/554/7613/2018

У Х В А Л А

Іменем України

17 серпня 2018 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави в складі: слідчого судді - Бугрія В.М., за участю секретаря судових засідань – ОСОБА_1, клопотання cтаршого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Полтавській області підполковника поліції ОСОБА_2 про арешт майна ,-

В С Т А Н О В И В :

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, посилаючи на те, що СУ ГУ Національної поліції в Полтавській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню № 12017170330000352, внесеному до ЄРДР 22.07.2017 року за ч.2 ст. 240, ч. 3 ст. 191 КК України за фактами порушення правил охорони надр під час здійснення розробки кар’єру поблизу с.Коломійцеве Озеро Хорольського району, а також розкрадання державних коштів при виконанні робіт з реконструкції автодороги М-03 «Київ-Харків-Довжанський» відповідно.

Згідно повідомлення Штомпелівського сільського голови ОСОБА_3 на земельній ділянці поряд з с.Коломійцеве Озеро Хорольського району невідомими особами здійснюється видобування глини та ґрунту кар’єрним способом.

При проведенні огляду місця події за участю заявника ОСОБА_3 було встановлено роботу в кар’єрі екскаваторів та бульдозерів, а також вантажівок, що за даними Територіального сервісного центру №5343 належать Представництвом «ОСОБА_4 Ташимаджилик Іншаат ОСОБА_5 ОСОБА_6 Ширкеті».

Крім того, згідно клопотання інженеру дільниці М-03 Представництва «ОСОБА_4 Ташимаджилик Іншаат ОСОБА_5 ОСОБА_6 Ширкеті» вилучені при огляді місця події екскаватори та вантажівки були повернуті йому для відповідального зберігання.

У ході досудового розслідування встановлено, що Представництвом «ОСОБА_4 Ташимаджилик Іншаат ОСОБА_5 ОСОБА_6 Ширкеті» (ЄДРПОУ 26579227, м.Львів) здійснюється будівництво обходів населених пунктів с.Покровська Багачка (км 220+782 – км 228+000, Лот 2.7), с.Красногорівка (км 275+000 – 282+000, Лот 2.8) та обходу м.Полтави (км 333+800 – км 339-300, Лот 2.9) на підставі укладеного з Укравтодором контрактної угоди від 04.10.2016 року відповідно до проектної документації, яка пройшла державну експертизу та затверджена Розпорядженням КМ України відповідно №654-р від 26.06.2015 року, №224-р від 25.03.2016 року та №252-р від 01.03.2017 року.

Згідно даного проекту та у відповідності до умов контракту передбачено використання ґрунту для відсипки земляного полотна дороги: с.Покровська Багачка км 220+782 – км 228+000, Лот 2.7 – з резерву гідронамиву, с.Красногорівка км 275+000 – 282+000, Лот 2.8 - із зосередженого резерву с.Бірки та м.Полтави км 333+800 – км 339-300, Лот 2.9 – із гідронамиву.

Не дивлячись на це Представництвом «ОСОБА_4 Ташимаджилик Іншаат ОСОБА_5 ОСОБА_6 Ширкеті» здійснено закупівлю ґрунту підсипочного від ТОВ «Захід-Інвест Груп» (ЄДРПОУ 40152056, м.Київ).

У свою чергу ТОВ «Захід-Інвест Груп» відображає у бухгалтерському та податковому обліку операції з придбання товарів (ґрунту), робіт та послуг від ряду СГД, які згідно повідомлення управління СБУ в Полтавській області мають ознаки фіктивності, зокрема від ТОВ «ДБК-АН», ТОВ «Смарт Івенс», ТОВ «Інкорн», ТОВ «ІТН Компані», ТОВ «Смарт Фор», ТОВ «Чест Компані», ТОВ «Інстант-ком», ТОВ «Фокус-Плюс», ТОВ «БК Вільнос», фактично видобуваючи такий підсипочний грунт самостійно з використанням спеціальної техніки – екскаваторів та бульдозерів, що перебувають у власності Представництва «ОСОБА_4 Ташимаджилик Іншаат ОСОБА_5 ОСОБА_6 Ширкеті» у самовільному кар’єрі, розташованому поблизу с.Коломійцеве Озеро Хорольського району на земельній ділянці Державного підприємства «Шовкрадгосп «Хорольський» (м.Хорол, ЄДРПОУ 00703184).

При проведенні перевірки одного з постачальників ТОВ «Захід-Інвест Груп» - ТОВ «ДБК-АН» (ЄДРПОУ 40205741) було встановлено, що останнє товариство за місцем реєстрації не знаходиться. Так, за повідомленням ПАТ «Укрпрофоздоровниця» від 13.03.2018 року №03-06/313 ТОВ «ДБК-АН» орендує 2м.кв. приміщення за адресою: м.Київ, вул. Ш.Руставелі, 39-41, проте дане приміщення ніколи не використовувало.

В подальшому, видобутий у незаконний спосіб з кар’єру грунт автомобільним транспортом Представництва «ОСОБА_4 Ташимаджилик Іншаат ОСОБА_5 ОСОБА_6 Ширкеті» перевозиться до об’єктів будівництва автодороги М-03 «Київ-Харків-Довжанський», де використовується при виконанні її реконструкції.

Згідно матеріалів кримінального провадження у бухгалтерському обліку Представництвом «ОСОБА_4 Ташимаджилик Іншаат ОСОБА_5 ОСОБА_6 Ширкеті» відображається надходження підсипочного ґрунту від ТОВ «Захід-Інвест Груп», з яким здійснюється розрахунок у безготівковій формі за ціною 29грн./м.куб. з ПДВ за умовами договору від 22.05.2017 року №220501.

11.08.2018 року вилучений при проведенні даного огляду блокнтон визнаний речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні, оскільки свідчить про кількість грунту підсипочного вивезеного з кар’єру, дати вивезення та вантажівок і водії, якими це здійснено Представництвом «ОСОБА_4 Ташимаджлик Іншаат ОСОБА_5 ОСОБА_6 Ширкеті».

Згідно з ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним його майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Статтею 169 КПК України передбачено, що тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено у випадках, передбачених ч. 5 ст. 171 КПК України, ч. 6 ст. 173 цього Кодексу. Названі статті встановлюють, що клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна під час обшуку повинно бути подано протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Підставою для арешту вказаного вище майна та документів являється забезпечення збереження речових доказів (п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України), оскільки документи могли зберегти на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, можуть бути використані як доказ факту чи обставин привласнення бюджетних коштів за попередньою змовою групою осіб, що відповідає вимогам ст. 98 КПК України.

Документи, вилучені в ході обшуку 24.07.2018 відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, вони є матеріальними об’єктами, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

В зв’язку з цим, вилучені у ході обшуку документи та речі належить арештувати так як у відповідності до ст. 167 КПК України у слідства є достатні підстави вважати, що вони є речовими доказами та будуть знищені у випадку повернення володільцю.

Враховуючи те, що винними особами можуть бути вчинені вище перераховані дії, а також що в ході досудового провадження необхідно перевірити причетність даних службових осіб до вчинення кримінального правопорушення, вказане клопотання підлягає розгляду у відповідності до ч.2 ст.163 КПК України, без виклику особи у якої було вилучено майно та документи.

Приймаючи до уваги вищевикладене, з метою повноти, всебічності та неупередженого розслідування кримінального провадження, необхідно накласти арешт шляхом заборони на використання, розпорядження майном, а саме на вищезазначені речі. Як правило, арешт майна полягає у забороні на використання майна, а також заборону розпоряджатися таким майном, так як незастосування заборони може призвести до зникнення майна, в нашому випадку у разі не накладення заборони (арешту) на речі, які були вилучені під час проведення обшуку, може призвести до їх знищення, що перешкодить повному та неупередженому проведенню досудового розслідування по кримінальному провадженню, так як достовірно можна вважати, що вказаний блокнот являється джерелом доказів, має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному проваджені, в тому числі причетності службових осіб Представництва «ОСОБА_4 Ташимаджилик Іншаат ОСОБА_5 ОСОБА_6 Ширкеті» до вчинення кримінального правопорушення, окрім цього вилучені документи, флеш-накопичувач та печатки будуть використані для проведення відповідних судових експертиз, в тому числі і судово-економічних, а отже мають значення речових доказів у кримінальному провадженні.

Вилучений у ході огляду речовий доказ - блокнот має зберігатися при матеріалах кримінального провадження - відповідно в СУ ГУНП в Полтавській області з метою проведення у подальшому криміналістичних досліджень почерку.

Слідчий в судове засідання не з»явився, надав заяву в якій прохав клопотання задовольнити, та розглянути клопотання у його відсутність.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні обєкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об»єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).

Стороною обвинувачення доведено, що вищевказане майно, має значення для забезпечення даного кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно є доказом злочину, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про наявність правових підстав до арешту, вказаного в клопотаннях сторони обвинувачення майна, враховує можливість використання його як доказу у даному кримінальному провадженні, наслідки арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а тому клопотання про арешт майна підлягаює задоволенню.

Застосування заходу забезпечення у вигляді арешту майна у вказаний спосіб відповідає належній правовій процедурі та завданням кримінального провадження.

На підстав викладеного, керуючись ст. ст. 2, 7, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий

У Х В А Л И В :

Клопотання cтаршого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Полтавській області підполковника поліції ОСОБА_2Ю про арешт майна – задовольнити.

Накласти арешт, шляхом заборони користуванням майном, а також заборону на розпорядження майном – блокнотом на 72арк., вилученим при проведенні огляду 10.08.2018 року в карєрі поблизу с.Коломійцеве Озеро

Місцем зберігання речового доказу - блокноту визначити слідче управління ГУНП в Полтавській області (м. Полтава, вул. Сковороди, 2Б) у матеріалах кримінального провадження №12017170330000352 від 22.07.2017.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя В.М.Бугрій