Ухвала суду № 76422769, 13.09.2018, Крюківський районний суд м. Кременчука

Провадження № 2/537/27/2018

Справа № 537/5882/16-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.09.2018 року Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді Маханькова О.В., за участі секретаря судового засідання Скічко Н.В. за участю позивача за первісним позовом, відповідача за зустрічним позовом - ОСОБА_1, представників відповідача за первісним позовом, позивача за зустрічним позовом - ОСОБА_2 - ОСОБА_3, ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди.

Позивачем ОСОБА_1 через канцелярію суду 13.09.2018 року подано заяву про відвід судді, в якій позивач просив відвести суддю Маханькова О.В. від розгляду справи №537/5882/16-ц за його позовом до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди.

В обґрунтування заяви зазначив, що було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, також наявні обставини, що викликають сумнів в неупередженості та об'єктивності судді Маханькова О.В., які проявляються в процесуальних діях при розгляді зазначеної справи.

Суд розглянувши заяву, вислухавши ОСОБА_1, який підтримав заяву з наведених в ній підстав, думки представників відповідача ОСОБА_3. ОСОБА_4, які вважають, що відсутні підстави, передбачені ст. 36 ЦПК України для відводу судді, встановив наступне.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід. З підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим.

При обґрунтуванні заяви позивач посилається на те, що він має сумніви в об'єктивності та неупередженості судді при розгляді справи. Але жодних доказів на підтвердження неупередженості дій судді позивачем не надано.

Позивач не навів обґрунтованих підстав, передбачених ст. 36 ЦПК України, а тому вважати, що суддя Маханьков О.В. не може брати участь у розгляді справи є безпідставним.

Відповідно до ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Враховуючи викладене, а також те, що суд дійшов до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, то провадження у даній цивільній справі необхідно зупинити та справу передати до канцелярії Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області для визначення у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу, судді, який буде розглядати заяву про відвід.

Керуючись ст.ст.36, 37, 39, 40, 252 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у цивільній справі № 537/5882/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди - зупинити до вирішення питання про відвід.

Цивільну справу № 537/5882/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди - передати до канцелярії Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області для визначення у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу, судді, який буде розглядати заяву про відвід.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області протягом п»ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.В. Маханьков