Ухвала суду № 76422650, 13.09.2018, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

308/9392/15-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.09.2018 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі: головуючого – судді: Данко В.Й.,

з участю секретаря судових засідань: ОСОБА_1

розглянувши подання відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області, за участю ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про встановлення тимчасового обмеження у виїзді за межі України,-

ВСТАНОВИВ:

Старший державний виконавець ВПВР УДВС ГТУЮ у Закарпатській області Досяк М.Б. звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду громадянина України за кордон, в якому просить винести ухвалу, якою встановити тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон ОСОБА_2.

Подання мотивоване тим, що на виконанні у відділі примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Закарпатській області перебуває виконавче провадження АСВП 52365877 по виконанню виконавчого листа №308/9392/15-ц від 06.09.2016 року, виданий Ужгородським міськрайонний судом Закарпатської області про: стягнути солідарно із ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість у розмірі 185011,54 (Євро), що за курсом 23,75 відповідно службового розпорядження НБУ від 26.06.2015 року складає 4394024,07грн. А також витрати, понесені у зв’язку із зверненням до суду, а саме судовий збір в розмірі 3654грн. 03.10.2016 року головним державним виконавцем ВПВР УДВС ГТУЮ у Закарпатській області винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, яку надіслано рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення сторонам виконавчого провадження для відома та виконання. 04.10.2016 року головним державним виконавцем ВПВР УДВС ГТУЮ у Закарпатській області винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. У встановлений строк для самостійного виконання боржником рішення суду не виконано. На виклик державного виконавця про прибуття для дачі пояснень щодо непогашення заборгованості за виконавчим документом не прибув. Згідно інформаційної Довідки Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об’єктів нерухомого майна щодо суб’єкта у боржника відсутнє будь – яке нерухоме майно на яке можна звернути стягнення. Згідно відповідей на запити з ДФС про номери рахунків, відкритих підприємцями, стосовно джерел отримання доходів з Пенсійного фонду України – про осіб божників, які працюють за трудовими та цивільно – правовими договорами, про останнє місце роботи, та про осіб – боржників, які отримують пенсії – у боржника відсутні будь – які офіційні доходи. Згідно інформації з Держгеокадастру – у боржника відсутні будь – які земельні ділянки на які можна звернути стягнення. Згідно інформації з Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку у боржника відсутні будь – які пакети акцій. Згідно інформації з територіального сервісного центру №2141 – за боржником транспортні засоби не зареєстровані. Згідно акту державного виконавця від 06.08.2018 року – під час виходу за місцем проживання боржника, зазначеного у виконавчому документі АДРЕСА_1, було встановлено, що боржник за даною адресою не проживає, майна у боржника, на яке можна звернути стягнення не виявлено. Станом на 16.08.2018 року заборгованість за виконавчим документом становить 4397678,07грн. Таким чином, рішення на сьогоднішній день боржником не виконано, будь – яких дій спрямованих на його виконання не здійснено. У зв’язку з чим, просить суд винести ухвалу, якою задовольнити дане подання.

Представник ВПВР УДВС ГТУЮ у Закарпатській області в судове засідання не з’явився. А тому суд проводить розгляд такого клопотання за його відсутності.

Дослідивши матеріали подання, суд приходить до наступного висновку.

У відповідності до ч.1, ч.2 ст.441 ЦПК України тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення. Тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України застосовується в порядку, визначеному цим Кодексом для забезпечення позову, із особливостями, визначеними цією статтею.

За змістом п. 3 роз’яснень постанови Пленуму ВССУ від 7 лютого 2014 року № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» підставою для звернення до суду з поданням про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України є доведення факту зловживання боржником процесуальними правами чи невиконання обов’язків, передбачених ст. 12 Закону № 606-ХІV.

У відповідності до п.11 Узагальнення ВСУ судової практики щодо тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України ВСУ звертає увагу судів, що особа, яка має невиконані договірні, аліментні та ін. зобов’язання за судовим рішенням або рішенням іншого органу (посадової особи), не може вважатися винною та бути позбавленою конституційного права на свободу пересування, вільний вибір місця проживання та права вільно залишати територію України (ст. 33 Конституції України).

Тільки у разі недоведення боржником своєї вини та ухилення від виконання зобов’язання, суд може тимчасово обмежити особу в праві виїзду за межі України, причому на момент звернення до суду з поданням державного виконавця факт ухилення боржника від виконання зобов’язань повинен вже відбутися і бути об’єктивно наявним та доведеним, що має вбачатися з матеріалів виконавчого провадження.

Однак, в супереч вище викладеним вимогам, в поданні відсутні докази на підтвердження факту ухилення боржника від виконання своїх боргових зобов’язань.

Окрім того, в поданні відсутні в даному поданні не наведено обставину із посиланням на відповідні докази, що підтверджують факт виїзду або вчинення боржником відповідних дій, що можуть свідчити про його намір виїзду за кордон з метою уникнення виконання рішення суду.

У відповідності до ч.4 ст.441 ЦПК України суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до переконання, в задоволенні даного подання слід відмовити.

Керуючись ст. 441 ЦПК України, ст.6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в’їзду в Україну громадян України», ст.18 ЗУ «Про виконавче провадження», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволення подання відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області, за участю ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про встановлення тимчасового обмеження у виїзді за межі України – відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена в загальному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п’ятнадцяти днів до апеляційного суду і набере законної сили в разі неподання такої в установлений строк.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: ОСОБА_5