Ухвала суду № 76422441, 13.09.2018, Великоберезнянський районний суд Закарпатської області

Справа № 298/841/14-ц

Номер провадження 6/298/17/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2018 року смт. Великий Березний

Великоберезнянський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Брітовій Е.А.

розглянувши заяву ТзОВ “ Фінансова компанія” Європейська агенція з повернення боргів” до ОСОБА_2 про заміну стягувача у виконавчому листі, видачу виконавчого листа та визнання причини пропуску строку пред’явлення виконавчого листа до виконання поважними та поновлення такого ,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про заміну стягувача у виконавчому листі № 298/841/14-ц на підставі рішення Великоберезнянського районного суду у справі №298/841/14-ц за позовом АТ “ Дельта Банк” до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, на його правонаступника ТзОВ “ Фінансова компанія” Європейська агенція з повернення боргів”. Заяву мотивовано тим, що 09 лютого 2018 року між АТ “ Дельта Банк” та Товариством з обмеженою відповідальністю “ Фінансова компанія “ Європейська агенція з повернення боргів” було укладено договір № 194/к про відступлення прав вимоги за кредитними договорами, відповідно до умов якого АТ “ Дельта Банк” відступає ТОВ “ФК “ЄАПБ” належні банку, а ТОВ “ ФК “ ЄАПБ” набуває права вимоги банку до позичальників-фізичних осіб, зазначених у додатку №1 до цього договору, надалі -боржники, включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників або інших осіб, до яких перейшли обов’язки боржників за кредитними договорами з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру у додатку №1 до цього договору. Відповідно до додатку до договору про відступлення прав вимоги, ТОВ “ФК “ЄАПБ” набуло права грошової вимоги до відповідача за кредитним договором № 002-06011-101212 від 10 грудня 2012 року, укладеним з АТ “ Дельта Банк” в сумі 51232,12 грн. Оскільки 09 лютого 2018 року АТ “Дельта Банк” та ТзОВ “Фінансова компанія “ Європейська агенція з повернення боргів” уклали договір №194/К про відступлення прав вимоги за кредитними договорами заявник просить суд про заміну стягувача у виконавчому листі, видачу виконавчого листа та визнання причини пропуску строку пред’явлення виконавчого листа до виконання поважними та поновлення такого .

В судове засідання сторони не з’явилися,від представника позивача надійшло клопотання про розгляд справи у його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Відповідно до ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона(заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Ухвала про заміну сторони виконавчого провадження надсилається учасникам справи,а також державному виконавцю приватному виконавцю в порядку, передбаченому статтею 272 цього Кодексу. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Так в судовому засіданні встановлено, що 29 липня 2014 року рішенням Великоберезнянського районного суду стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ “Дельта Банк” заборгованість по кредитному договору в сумі 41657,39 грн. та стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ “ Дельта Банк” судовий збір в розмірі 416,57 грн. Також встановлено, що відповідно до договору № 194/К про відступлення прав вимоги за кредитними договорами від 09 лютого 2018 року ПАТ “ Дельта Банк” відступило права вимоги за кредитними договорами ТзОВ “Фінансова компанія” Європейська агенція з повернення боргів”. Також судом досліджено матеріали справи № 298/841/14-ц та встановлено, що Великоберезнянським районним судом по вищевказаному рішенні виконавчий лист не видавався, оскільки ПАТ “ Дельта Банк” не звертався з відповідною заявою про його видачу. Копію рішення суду ПАТ “ОСОБА_3 отримано 05.08.2014 року, що підтверджується відповідною розпискою в рекомендованому поштовому відправленні. ( а.с. 24)..

Рішення суду, що набрало законної сили, за заявою особи, на користь якої воно ухвалено, звертається до виконання (ст. 368 ЦПК України діючий на той час). Реальне виконання рішення суду, що набрало законної сили ,є обов’язковою складовою реалізації особою права на справедливий суд, передбаченого п.1 ст.6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини 1950 року, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 № 475/97 -ВР, що підтверджується і висловленою Європейським судом з прав людини правовою позицією у “ пілотному” рішенні ОСОБА_4 проти України” від 15.10.2009 (заява №40450/04) і в багатьох інших справах як щодо України, так і щодо інших країн.

Заявником також зазначено в заяві про те, що станом на 14 червня 2018 року документація по кредитній справі ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, а також документи та інформація, які б підтверджували видачу виконавчого листа та відкриття виконавчого провадження за вказаними документами до ТОВ “ ФК “ЄАПБ” не передавалися.

У разі набуття новим кредитором відповідних цивільних прав у порядку правонаступництва ( ст. 202, ст. 512 ч.1 п.1, ст. 514, ст. 517 ч.1 ЦК України), реалізувати ці права він може не в будь який спосіб, а в той, що передбачений законом та /або договором. За нормами ЦПК України, якими регулюється порядок провадження в цивільних справах ( цивільний процес), цивільне судочинство полягає в розгляді судом цивільних справ, розгляд справ покладається на суд першої інстанції, рух справи в суді розпочинається з моменту подання та реєстрації відповідної заяви і закінчується ухваленням остаточного судового рішення, після набрання яким законної сили правові підстави для провадження в справі перестають існувати. Тож будь-які процесуальні дії в справі, провадження в якій закінчено, не грунтуються на законі, суперечать смислу цивільного процесу і як такі недопустимі.

ТОВ “ ФК “ ЄАПБ” у заяві посилаючись на ст.55 ЦПК України та ст. 442 ЦПК України поставило вимоги про заміну стягувача ПАТ “ Дельта Банк” у виконавчому листі № 298/841/14-ц на його правонаступника Товариства з обмеженою відповідальністю “ Фінансова компанія “ Європейська агенція з повернення боргів”. Тобто банк поставив недопустиме питання про процесуальне правонаступництво в порядку, передбаченому ЦПК України, в справі, рішення в якій набрало законної сили, провадження в якій закінчене і будь-які процесуальні дії в якій вчинятися не можуть.

Враховуючи вищенаведене суд вважає, що заява про заміну стягувача у виконавчому листі, видачу виконавчого листа та визнання причини пропуску строку пред’явлення виконавчого листа до виконання поважними та поновлення такого не підлягає до задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 55,442 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ТзОВ “ Фінансова компанія “ Європейська агенція з повернення боргів” до ОСОБА_2 про заміну стягувача у виконавчому листі, видачу виконавчого листа та визнання причини пропуску строку пред’явлення виконавчого листа до виконання поважними та поновлення такого .

На ухвалу суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Закарпатської області в п'ятнадцятиденний строк з моменту отримання її копії.

Головуюча Лютянська М.С.