Ухвала суду № 76421334, 13.09.2018, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

13 вересня 2018 р.Справа № 818/1903/17 Харківський апеляційний адміністративний суд у складі: судді Старосуда М.І.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду заяву Головного управління Держгеокадастру у Сумській області про відвід суддів Харківського апеляційного адміністративного суду Жигилія С.П. та Перцової Т.С. за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 05.06.2018р. у справі 818/1903/17

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Держгеокадастру у Сумській області

про зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Харківського апеляційного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 05.06.2018 року по справі № 818/1903/17 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Сумській області про зобов'язання вчинити дії.

11.09.2018 року електронною поштою через канцелярію суду від Головного управління Держгеокадастру у Сумській області надійшла заява про відвід колегії суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі Жигилія С.П., Курило Л.В., Перцової Т.С..

В судовому засіданні представник відповідача підтримав заяву про відвід суддів Жигилія С.П. та Перцової Т.С. та наполягав на її задоволенні.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 12 вересня 2018 року визнано необґрунтованим заявлений Головним управлінням Держгеокадастру у Сумській області відвід суддів: Жигилію С.П., Перцової Т.С.

Відповідно до ч. 4 ст. 40 КАС України вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленою частиною першою статті 31 КАС України.

З урахуванням приписів ч. 8 ст.40 КАС України розгляд заяви позивача про відвід суддів здійснюється в порядку письмового провадження.

В заяві про відвід заявник посилається на те, що вказані судді брали участь у розгляді аналогічної справи № 818/1817/17, за результатами розгляду якої висловили свою позицію та прийняли рішення про залишення апеляційної скарги Головного управління Держгеокадастру у Сумській області без задоволення, а тому вони не можуть бути об'єктивними під час розгляду справи № 818/1903/17.

Посилаючись на пункт 4 ч. 1 ст. 36 КАС України, заявник просив задовольнити заяву про відвід суддів Перцової Т.С., Жигилія С.П.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява Головного управління Держгеокадастру у Сумській області про відвід суддів Перцової Т.С., Жигилія С.П. задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до пункту 4 ч. 1 ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Суд вважає, що заявником не надано переконливих доказів, що у даній справі достатньо ознак, які б давали підстави вважати, що вказані судді проявляють упередженість або необ'єктивність при розгляді даної справи.

Доводи заявника щодо його сумнівів у неупередженості та об'єктивності суддів при розгляді даної справі у зв'язку з прийняттям негативного для відповідача рішення в аналогічній справі, суд вважає необґрунтованими, оскільки такі сумніви пов'язані виключно із незгодою відповідача із процесуальним рішенням суддів в іншій справі та жодним чином не можуть свідчити про упередженість або необ'єктивність цих суддів при розгляді даної справи.

Незгода із процесуальними рішеннями суду в інших справах під час розгляду даної справи чи іншої справи підлягає оскарженню у порядку, встановленому процесуальним законодавством та не може бути підставою для відводу.

З огляду на наведене, суд вважає, що вказані заявником обставини для відводу суддів: Перцової Т.С., Жигилія С.П. є безпідставними та його особистими припущеннями, оскільки зазначені обставини не свідчать про упередженість або необ'єктивність цих суддів при розгляді даної справи.

Враховуючи викладене, суд приходить висновку, що заява про відвід суддів Перцової Т.С., Жигилія С.П. задоволенню не підлягає, оскільки викладені заявником підстави для відводу суддів є безпідставними та необґрунтованими.

Керуючись ст.ст. 36, 40 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Головного управління Держгеокадастру у Сумській області про відвід суддів: Перцової Т.С., Жигилія С.П. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)Старосуд М.І.