Постанова № 76421256, 03.09.2018, Харківський апеляційний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2018 р. м. ХарківСправа № 816/683/18Харківський апеляційний адміністративний суд

у складі колегії:

головуючого судді: Любчич Л.В.

суддів: Спаскіна О.А. , Жигилія С.П.

за участю секретаря судового засідання Моісеєвої К.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна організація №2" Полтавської міської ради на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 03.05.2018, суддя І.С. Шевяков, вул. Пушкарівська, 9/26, м. Полтава, 36039, повний текст складено 08.05.18 по справі № 816/683/18

за позовом Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна організація №2" Полтавської міської ради

до Державного підприємства "Національна енергетична компанія "Укренерго" в особі Інспекції Держенергонагляду у Північному регіоні Відокремлено підрозділу "Державна інспекція енергетичного нагляду України"

про визнання протиправним та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємства "Житлово-експлуатаційна організація №2" Полтавської міської ради (далі - позивач, КП "ЖЕО №2") звернулося до суду з адміністративним позовом до Державного підприємства "Національна енергетична компанія "Укренерго" в особі Інспекції Держенергонагляду у Північному регіоні Відокремлено підрозділу "Державна інспекція енергетичного нагляду України" (далі - відповідач), в якому просило суд визнати протиправною та скасувати постанову від 08.12.2017 № 07/20-01-02.

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 03.05.2018 адміністративний позов залишено без задоволення.

Не погодившись з даним судовим рішенням суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач зазначив, що Інспекцією з енергонагляду не зважаючи на вжиті заходи, незаконно, з порушенням вимог законодавства прийнята постанова від 08.12.2017 № 07/20-01-02, а саме: з порушенням вимог проведення перевірки, відсутності підстав для її видачі, відсутності порушення позивачем законодавства у сфері теплопостачання, а тому підлягає скасуванню. Позапланові заходи з перевірки виконання суб'єктом господарювання приписів не проводяться до 31.12.2017 з підстав призупинення, на час дії мораторію, здійснення заходів державного нагляду. Відповідачем отримано погодження на проведення позапланової перевірки КП "ЖЕО №2" на підставі обґрунтованого звернення фізичної особи, натомість проведено перевірку з інших підстав, а саме виконання суб'єктами господарювання приписів. Також вважає, що відповідачем незаконно проведено перевірку виконання КП "ЖЕО №2" припису від 29.06.2017 № 07/20-20-114 та досліджено інше питання, ніж передбачено у погодженні від 17.11.2017 № 10173. У позивача відсутні підстави для виконання заходів, визначених у приписі, оскільки відсутні тарифи для виконання цих заходів у Переліку послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій. Крім того, апелянт вважає, що відповідач повторно притягнув КП «ЖЕО №2» до юридичної відповідальності за одні і ті ж самі порушення та наклав штраф у розмірі 5100,00 грн., що є порушенням ст. 61 Конституції України. КП "ЖЕО №2" не є споживачем теплової енергії та не використовує і не транспортує теплову енергію, у зв'язку з чим не зобов'язаний забезпечувати якість послуг, які не надає.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про дату час та місце розгляду повідомлені належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення.

Згідно з положеннями ч. 3 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, дослідивши докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та відзиві на неї, прийшла до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом першої інстанції були встановлені наступні обставини, які не оспорені сторонами.

25.10.2016 на адресу інспекції Держенергонагляду у Полтавській області надійшло звернення гр. ОСОБА_1 щодо незадовільного технічного стану теплових мереж та гарячого водопостачання житлового будинку по АДРЕСА_1, у м.Полтаві та усунення від виконання своїх обов'язків керівництва КП "ЖЕО №2", яке є балансоутримувачем даного житлового будинку.

За результатом розгляду звернення гр.ОСОБА_1 03.11.2016 складено Акт розгляду звернень побутових споживачів (населення) № 07/20-20-357.

03.11.2016 видано припис №07/20-20-357, яким позивача зобов'язано усунути виявлені порушення: до 25.12.2016 - вимоги пунктів 1, 2; до 01.06.2017 - вимоги пунктів 3, 4, 5, 6, 7, 8.

Вказані документи підписані та прийняті до виконання керівником КП "ЖЕО №2" без будь-яких зауважень.

07.06.2017 на адресу інспекції Держенергонагляду у Полтавській області надійшло звернення гр.ОСОБА_1, у якому зазначено, що більшість пунктів Припису від 03.11.2016 №07/20-20-357 не виконані, а тому необхідно провести перевірку виконання вимог припису та прийняти рішення щодо реагування на невиконання припису.

23.06.2017 Державною регуляторною службою України надано Погодження на проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) на підставі обґрунтованого звернення фізичної особи про порушення суб'єктами господарювання її законних прав за № 4792.

29.06.2017 проведено позаплановий захід на об'єкті КП "ЖЕО №2", за результатами якого складено Акт перевірки (протокол) №07/20-20-114. Державним інспектором з енергетичного нагляду Гребенюком О.В. та встановлено ухилення від виконання вимог Припису від 03.11.2016 №07/20-20-357, а саме: пунктів 3, 5, 6, 7, 8.

На підставі Акта перевірки (протокол) від 29.06.2017 №07/20-20-114 видано Припис №07/20-20-114, пунктами якого приписано:

пункт 1 - виконати ревізію запірної арматури на стояках, де необхідно;

пункт 2 - виконати ремонт усіх з'єднувальних "калачів" (зняти термоізоляцію. скласти відомості про дефекти після розкриття та огляду установки, визначитися з обсягами робіт, виконати ремонт або заміну вузлів обладнання, пофарбувати і поновити термоізоляцію);

пункт 3 - поновити термоізоляцію зовнішніх частин тепловикористовувальної установки (водопідігрівач системи гарячого водопостачання);

пункт 4 - підготовити та пофарбувати трубопроводи у місцях врізки стояків після чого поновити термоізоляцію;

пункт 5 - поновити, у неопалювальних приміщеннях підвалу, термоізоляцію на розподільчих трубопроводах системи опалення та гарячого водопостачання термоізоляцію.

Строк виконання до 29.09.2017.

Акт перевірки (протокол) від 29.06.2017 №07/20-20-114 та припис від 29.06.2017 №07/20-20-114 підписані та прийняті до виконання керівником КП "ЖЕО №2" без будь-яких зауважень.

Крім того, на підставі Акта перевірки (протокол) від 29.06.2017 №07/20-20-114 старшим державним інспектором України з енергонагляду у Полтавській області, за ухилення від виконання Припису від 03.11.2016 №07/20-20-357 (пункти 3, 5, 6, 7, 8), накладено штраф у розмірі 5100,00 грн, про що винесено постанову №07/20-01-01 від 06.07.2017.

Платіжним дорученням № 1203 від 12.07.2017 сплачено штраф за постановою від 06.07.2017 №07/20-01-01.

31.10.2017 на адресу інспекції Держенергонагляду у Полтавській області надійшло звернення гр.ОСОБА_1, у якому зазначено, що більшість пунктів Припису від 03.11.2016 №07/20-20-357 не виконані, а тому просила провести перевірку виконання вимог припису та прийняти рішення щодо реагування на невиконання припису.

17.11.2017 Державною регуляторною службою України надано Погодження на проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) на підставі обґрунтованого звернення фізичної особи про порушення суб'єктами господарювання її законних прав № 10173.

30.11.2017 проведено позаплановий захід на об'єкті КП "ЖЕО №2", за результатом якого складено Акт перевірки (протокол) №07/20-20-460. Державним інспектором з енергетичного нагляду Гребенюком О.В. встановлено ухилення від виконання вимог Припису від 29.06.2017 №07/20-20-114, а саме: пунктів 2,4,5.

На підставі Акта перевірки (протокол) від 30.11.2017 №07/20-20-460 видано Припис №07/20-20-460, пунктами якого приписано:

пункт 1 - поновити термоізоляцію зовнішніх частин тепловикористовувальної установки (водопідігрівач системи гарячого водопостачання);

пункт 2 - підготовити та пофарбувати трубопроводи у місцях врізки стояків після чого поновити термоізоляцію;

пункт 3 - поновити, у неопалювальних приміщеннях підвалу, термоізоляцію на розподільчих трубопроводах системи опалення та гарячого водопостачання.

Строк виконання до 01.03.2018 року.

Акт перевірки (протокол) від 30.11.2017 №07/20-20-460 та припис від 30.11.2017 №07/20-20-460 підписані та прийняті до виконання керівником КП "ЖЕО №2" без будь-яких зауважень.

Крім того, на підставі Акта перевірки (протокол) від 30.11.2017 №07/20-20-460 старшим державним інспектором України з енергонагляду у Полтавській області, за ухилення від виконання припису від 29.06.2017 №07/20-20-114 (пункти 2,4,5), накладено штраф у розмірі 5100,00 грн, про що винесено постанову №07/20-01-02 від 08.12.2017.

Залишаючи без задоволення позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з відсутності підстав для їх задоволення.

Суд апеляційної інстанції з даним висновком суду погоджується з огляду на наступне.

Згідно ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Предметом розгляду у даній справі є правомірність винесення постанови №07/20-01-02 від 08.12.2017 про накладення штрафу у розмірі 5100,00 грн. за ухилення від виконання припису від 29.06.2017 № 07/20-20-114, а саме п. 2, 4, 5.

Згідно частини першої статті 7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ (рішення, розпорядження), який має містити найменування суб'єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки.

Розпорядження або інший розпорядчий документ органу державного нагляду (контролю) - обов'язкове для виконання письмове рішення органу державного нагляду (контролю) щодо усунення виявлених порушень у визначені строки. Розпорядження видається та підписується керівником органу державного нагляду (контролю) (головою державного колегіального органу) або його заступником (членом державного колегіального органу).

Розпорядження може передбачати застосування до суб'єкта господарювання санкцій, передбачених законом.

Відповідно до ч. 7, 8, 9, 11 ст. 7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п'яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

Припис - обов'язкова для виконання у визначені строки письмова вимога посадової особи органу державного нагляду (контролю) суб'єкту господарювання щодо усунення порушень вимог законодавства. Припис не передбачає застосування санкцій щодо суб'єкта господарювання. Припис видається та підписується посадовою особою органу державного нагляду (контролю), яка здійснювала перевірку.

Розпорядження або інший розпорядчий документ органу державного нагляду (контролю) - обов'язкове для виконання письмове рішення органу державного нагляду (контролю) щодо усунення виявлених порушень у визначені строки. Розпорядження видається та підписується керівником органу державного нагляду (контролю) (головою державного колегіального органу) або його заступником (членом державного колегіального органу). Розпорядження може передбачати застосування до суб'єкта господарювання санкцій, передбачених законом.

Відповідно до ст. 8 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" орган державного нагляду (контролю) в межах повноважень, передбачених законом, під час здійснення державного нагляду (контролю) має право, зокрема:

- надавати (надсилати) суб'єктам господарювання обов'язкові для виконання приписи про усунення порушень і недоліків;

- застосовувати санкції до суб'єктів господарювання, їх посадових осіб та вживати інших заходів у межах та порядку, визначених законом.

У разі виконання в повному обсязі та у встановлений строк припису, розпорядження, рішення, іншого розпорядчого документа про усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу нагляду (контролю), фінансові та адміністративні санкції, заходи реагування до суб'єкта господарювання, його посадових осіб не застосовуються.

Згідно п. 9.10, 9.11 цієї Інструкції Припис, Розпорядження знімаються з контролю у разі:

- наявності відповідного Акта щодо повного виконання суб'єктом господарювання вимог Припису, Розпорядження;

- письмового повідомлення суб'єкта господарювання щодо повного виконання вимог Припису, Розпорядження, та відповідної письмової пропозиції інспектора;

- оформлення Розпорядження на заміну попереднього розпорядчого документа;

- припинення у встановленому законодавством порядку господарської діяльності на об'єкті, що контролюється.

Відповідно до ст. 12 Закону невиконання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виявлених під час здійснення заходу державного нагляду (контролю), тягне за собою застосування до суб'єкта господарювання штрафних санкцій у порядку, встановленому законом.

Як слідує з акту перевірки від 30.11.2017 вбачається, що контролюючим органом було встановлено невиконання пунктів 2, 4, 5 припису від 29.06.2017 № 07/20-20-114, який є чинним.

На підставі акту перевірки від 30.11.2017 №07/20-20-460 винесено оскаржувану постанову від 08.12.2017.

Враховуючи те, що Припис від 29.06.2017 № 07/20-20-114, за не виконання якого винесено оскаржувану постанову від 08.12.2017 є чинним, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що відповідач діяв правомірно, в межах повноважень та на їх виконання.

Доводи апелянта про порушення ст. 61 Конституції України, а саме повторне притягнення позивача до відповідальності за одне і теж правопорушення, колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки постанова від 08.12.2017 № 07/20-01-02 та постанова від 06.07.2017 № 07/20-01-01 про накладення штрафу винесені за невиконання різних Приписів, а саме Припису від 29.06.2017 №07/20-20-114 та Припису від 03.11.2016 №07/20-20-357 відповідно.

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 12.04.2018, яке залишено без змін постановою Харківського апеляційного суду від 02.07.2018, відмовлено в задоволенні позовних вимог КП "ЖЕО №2" до Державного підприємства "Національна енергетична компанія "Укренерго" в особі Інспекції Держенергонагляду у Північному регіоні Відокремлено підрозділу "Державна інспекція енергетичного нагляду України" про визнання протиправним та скасування Припису від 29.06.2017 №07/20-20-114 (справа №816/2427/17).

Щодо посилання в апеляційні скарзі на незаконність проведення позапланової перевірки виконання КП «ЖЕО №2» виконання припису від 29.06.2017 №07/20-20-114 та дослідження інших питань ніж передбачено у погодженні від 17.11.2017 №10173 колегія суддів вважає безпідставними, оскільки питання щодо правомірності проведення перевірки та винесення Припису є предметом розгляду по справі №816/461/18 за позовом КП «ЖЕО №2» до Державного підприємства "Національна енергетична компанія "Укренерго" в особі Інспекції Держенергонагляду у Північному регіоні Відокремленого підрозділу "Державна інспекція енергетичного нагляду України" про визнання протиправним та скасування припису.

Посилання апелянта на відсутність підстав для притягнення до відповідальності оскаржуваною постановою, в зв'язку з тим, що відсутні у тарифі витрат на здійснення заходів вказаних у Приписі від 29.06.2017 №07/20-20-114 колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки правомірність винесення відповідачем Припису та зазначених в ньому вимог встановлено судовим рішенням (справа №816/461/18), що набрало законної сили.

Також колегія суддів вважає помилковими посилання апелянта на постанову Верховного Суду від 28.03.2018 по справі №335/14024/16, оскільки дане судове рішення ухвалене по справі щодо інших правовідносин.

Щодо вжиття усіх залежних від КП «ЖЕО №2» дій, направлених на виконання вимог Припису, на що посилається позивач в апеляційні скарзі, та відповідно відсутності підстав для притягнення до відповідальності за ухилення від виконання Припису, колегія суддів зазначає, що під час судового розгляду не було встановлено які заходи були вчинені КП «ЖЕО №2» саме на виконання Припису від 29.06.23017 №07/20-20-114.

Щодо доводів апеляційної скарги стосовно відсутності порушень КП «ЖЕО №2» вимог законодавства у сфері теплопостачання, не здійснення КП «ЖЕО №2» передачі (транспортування) теплової енергії споживачам, щодо відсутності законних підстав у КП «ЖЕО №2» усього максимального переліку робіт вказаних у Правилах утримання житлових будинків та прибудинкових територій та щодо участі співвласників будинку в утриманні будинку у належному технічному стані колегія суддів зазначає.

Ухвалюючи дане судове рішення колегія суддів керується положеннями ст.322 КАС України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, практикою Європейського суду з прав людини (рішення "Серявін та інші проти України") та Висновком № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів (п.41) щодо якості судових рішень.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини по справі "Северянін та інші проти України"(п.58) суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішенні судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п. 1 ст.6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.

Пунктом 41 Висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів зазначено, що обов'язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов'язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Враховуючи вище зазначені положення, дослідивши фактичні обставини та питання права, що лежать в основі спору по даній справі, колегія суддів прийшла до висновку про відсутність необхідності надання відповіді на зазначені вище аргументи позивача, оскільки судом були досліджені усі основні питання, які є важливими для прийняття даного судового рішення. З урахуванням зазначеного, колегія суддів вважає, що відсутні підстави для скасування рішення суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 326, 327 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна організація №2" Полтавської міської ради залишити без задоволення.

Рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 03 травня 2018 року по справі № 816/683/18 залишити без змін

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя Л.В. ЛюбчичСудді О.А. Спаскін С.П. Жигилій Повний текст постанови складено 11.09.2018