Рішення № 7642110, 18.01.2010, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

______ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.01.10 Справа № 11/283

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “ЕЛСІ”, м. Луганськ

до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Луганськ

про стягнення 33487 грн. 28 коп.

суддя Москаленко М.О.

секретар судового засідання Краснопольська Т.Б.

в присутності представників сторін:

від позивача Фесенко Д.Ю., дов. б/н від 16.10.2009;

від відповідача не прибув,

в с т а н о в и в:

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача заборгованості за неналежне виконання умов договорів суборенди від 01.07.2004 № СА-01-11/571, від 03.06.2005 № СА-01-11/131 та договорів оренди № БК-01 від 01.11.2006, № БК-10 від 01.10.2007 в сумі 33 487 грн. 28 коп.

Відповідач в судове засідання жодного разу не прибув, причини неявки суду не повідомив, про час та місце судового розгляду справи судом повідомлявся належним чином шляхом надсилання за належною юридичною адресою процесуальних документів господарського суду.

Відповідно до пункту 3.5.11 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженою наказом Вищого господарського суду України від 10.12.2002 N 75 (з подальшими змінами), перший, належним чином підписаний, примірник процесуального документа (ухвали, рішення, постанови) залишається у справі; на звороті у лівому нижньому куті цього примірника проставляється відповідний штамп суду з відміткою про відправку документа, що містить: вихідний реєстраційний номер, загальну кількість відправлених примірників документа, дату відправки, підпис працівника, яким вона здійснена.

Дана відмітка є підтвердженням належного надсилання копій процесуального документа сторонам та іншим учасникам судового процесу.

Водночас до повноважень господарських судів не віднесено з'ясування фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи. Про це Вищим господарським судом України зазначалося і в інформаційних листах від 02.06.2006 N 01-8/1228 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році" (пункт 4), від 14.08.2007 N 01-8/675 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2007 року" (пункт 15), від 18.03.2008 N 01-8/164 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2007 році" (пункт 23).

Позивачем позовні вимоги підтримані у повному обсязі.

Відзив на позовну заяву та інші витребувані господарським судом документи надані не були, тому справа на підставі приписів ст. 75 Господарського процесуального кодексу України розглядається за наявними матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, надані сторонами докази у їх сукупності, вислухавши представника позивача, суд встановив такі фактичні обставини.

01.07.2004 між позивачем та відповідачем у справі був укладений договір суборенди № СА-01-11/571 (а.с. 6-9) (далі за текстом договір 1), у відповідності з умовами якого відповідачеві (суборендарю) позивачем (орендарем) були передані на умовах операційної оренди в строкове платне користування нежитлові вбудовані приміщення в окремій будівлі (побутовий комплекс «Тепловозостроитель»), розташованій за адресою: АДРЕСА_2, загальною площею 126,08 кв. м, у тому числі під розміщення магазину 36,08 кв. м, під розміщення бару (кафе) 90,0 кв. м згідно з актом приймання передачі, складеним та підписаним сторонами договору 01.07.2004 (а.с. 10). Орендна плата за договором склала 615 грн. 08 коп. на місяць (пункт 3.1 договору). Майно, що є предметом договору 1, передане позивачем відповідачеві за відповідним актом приймання передачі від 01.07.2004 (а.с. 10).

03.06.2005 між позивачем та відповідачем у справі був укладений договір суборенди № СА-01-11/131 (а.с. 11-14) (далі за текстом договір 2), у відповідності з умовами якого відповідачеві (суборендарю) позивачем (орендарем) були передані на умовах операційної оренди в строкове платне користування нежитлові вбудовані приміщення в окремій будівлі (побутовий комплекс «Тепловозостроитель»), розташованій за адресою: АДРЕСА_3, загальною площею 101,08 кв. м, у тому числі під розміщення магазину 36,08 кв. м, під розміщення бару (кафе) 65,0 кв. м. Згідно пункту 1.2. договору орендоване майно на момент укладення договору фактично знаходилося у користуванні відповідача згідно з договором 1. Сторонами договору був також складений акт приймання передачі майна від 03.06.2005 (а.с. 15). Відповідно до умов пункту 3.1. договору 2 орендна плата за місяць оренди склала 569 грн. 43 коп.

01.11.2006 між позивачем та відповідачем у справі був укладений договір оренди № БК 01 (а.с. 16-17) (далі за текстом договір 3), у відповідності з умовами якого відповідачеві (орендарю) позивачем (орендодавцем) були передані на умовах операційної оренди в строкове платне користування нежитлові вбудовані приміщення в окремій будівлі (побутовий комплекс «Тепловозостроитель»), розташованій за адресою: АДРЕСА_3, загальною площею 141,4 кв. м, згідно з актом приймання передачі від 01.11.2006 (а.с. 19). Орендна плата за місяць оренди склала 2828 грн. 00 коп. (пункт 3.1 договору 3).

01.11.2006 між позивачем та відповідачем у справі був укладений договір оренди № БК 01 (а.с. 16-17) (далі за текстом договір 3), у відповідності з умовами якого відповідачеві (орендарю) позивачем (орендодавцем) було передане на умовах операційної оренди в строкове платне користування нежитлові вбудовані приміщення в окремій будівлі (побутовий комплекс «Тепловозостроитель»), розташованій за адресою: АДРЕСА_3, загальною площею 141,4 кв. м, згідно з актом приймання передачі від 01.11.2006 (а.с. 19). Згідно з пунктом 3.1 договору 3 орендна плата склала 2828 грн. 00 коп. на місяць.

01.10.2007 між позивачем та відповідачем у справі був укладений договір оренди № БК 01 (а.с. 20-23) (далі за текстом договір 4), у відповідності з умовами якого відповідачеві (орендарю) позивачем (орендодавцем) були передані на умовах операційної оренди в строкове платне користування нежитлові вбудовані приміщення в окремій будівлі (побутовий комплекс «Тепловозостроитель»), розташованій за адресою: АДРЕСА_3, загальною площею 141,4 кв. м, згідно з актом приймання передачі від 15.11.2007 (а.с. 24). Відповідно до умов пункту 3.1 договору 4 орендна плата складає 3676 грн. 40 коп. на місяць.

Умовами пунктів 3.2 договорів 1 - 4 сторони у справі встановили, що розмір орендної плати за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування розміру проіндексованої орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за поточний місяць, за умови, що такий більше 100%. У випадку, якщо індекс інфляції менше 100%, орендна плата залишається на тому ж рівні та не підлягає коригуванню.

Відповідно до умов пунктів 5.1 договорів 1 та 2 сплата орендної плати повинна здійснюватися відповідачем не пізніше 25 числа звітного місяця.

Згідно з умовами пункту 6.1 договору 3 сплата орендної плати орендарем здійснюється у грошовій формі не пізніше 5 числа місяця, наступного за звітним.

Пунктом 5.2.2 договору 4 передбачено, що орендар повинен вносити орендну плату за місяць вперед, не пізніше 15 числа поточного місяця, у повному обсязі згідно розділу 3 договору 4.

Акти приймання передавання орендованого майна під час дії та після закінчення дії договорів 1- 4 від відповідача позивачеві сторонами договору не складалися. За доводами позивача, не спростованими відповідачем, орендоване майно відповідачем фактично було повернуте у листопаді 2008 року, проте відповідний акт приймання-передачі сторонами договору не складався.

Орендна плата за договорами відповідачем вносилася несвоєчасно ат не у повному обсязі. У підтвердження сплачених відповідачем грошових сум за усіма укладеними з позивачем договорами оренди останній надав суду банківську виписку (а.с. 53- 124).

Сума заборгованості відповідача за усіма укладеними з позивачем договорами оренди склала 33487 грн. 28 коп., що підтверджено відповідним наданим господарському суду позивачем розрахунком (а.с. 49-52).

Заперечень проти позовних вимог відповідач не надав, а також не скористався правом участі у судових засіданнях у даній справі.

Встановивши фактичні обставини справи, дослідивши надані докази у їх сукупності, вислухавши присутнього в судових засіданнях представника позивача, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягаю задоволенню у повному обсязі з таких підстав.

Ст.ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

На підставі ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Згідно з приписами ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобовязання не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

У відповідності з приписами ст. 762 Цивільного кодексу України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму. Плата за користування майном вноситься щомісячно.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог вказаного Кодексу і інших актів законодавства. Вказана норма за своїм змістом кореспондується з приписами п.1 ст. 193 Господарського кодексу України.

Судом встановлено, що майно, передане позивачем відповідачеві у строкове платне користування за договорами 1-4, після закінчення дії вказаних договорів відповідачем позивачеві не поверталося. За доводами позивача, що не були спростовані відповідачем, майно, що було предметом договорів 1 - 4, було повернуте відповідачем позивачеві лише у листопаді 2008 року.

В обґрунтування вимоги про стягнення з відповідача заборгованості з орендної плати за період після закінчення встановлених договорами 1 4 строків їх дії позивач послався на приписи ст. 764 Цивільного кодексу України, відповідно до якої якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму, то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором.

З урахуванням приписів вказаної норми доводи позивача щодо продовження строків дії договорів 1 - 3 відповідно до укладення нового договору та договору 4 - до фактичного повернення позивачеві орендованого майна, є такими, що відповідають фактичним обставинам справи та ґрунтуються на приписах чинного законодавства.

Розмір заборгованості відповідача з орендної плати за договорами 1 4 за вказаний у позові період підтверджений матеріалами справи, її фактичними обставинами, а також наданим позивачем суду розрахунком та відповідачем у справі не спростований.

Згідно з приписами ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобовязання не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

З урахуванням викладеного вище суд доходить висновку про те, що позовні вимоги є обґрунтованими, підтвердженими матеріалами справи та її обставинами, а тому підлягають задоволенню у повному обсязі з віднесенням судових витрат у справі на відповідача згідно зі ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

в и р і ш и в :

1. Позов задовольнити у повному обсязі.

2. Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1, код НОМЕР_1, на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Елсі», м. Луганськ, вул. Фрунзе, буд. 109-В, код 31375417, заборгованість з орендної плати у розмірі 33487 грн. 28 коп., витрати зі сплати державного мита у розмірі 334 грн. 87 коп., витрати на інформаційно технічне забезпечення судового процесу у розмірі 236 грн. 00 коп., видати позивачу наказ після набрання рішення законної сили.

Відповідно до ст.85 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні за згодою присутнього у судовому засіданні представника позивача оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України.

Дата підписання рішення 25.01.2010.

Суддя М.О. Москаленко