Ухвала суду № 76421026, 13.09.2018, Володарський районний суд Київської області

Справа № 364/387/18

Провадження № 2/364/177/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позову без розгляду

13.09.2018 р. Володарський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Макаренко Л.А.,

при секретарі судового засідання Кулинич Г.І.,

за участю:

сторони – не з’явилися,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Володарського районного суду Київської області в смт Володарка Київської області позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» (далі – ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До Володарського районного суду Київської області 04.04.2018 р. надійшла позовна заява ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Після виконання вимог частин шостої, сьомої статті 187 Цивільного процесуального кодексу України (далі – ЦПК України) ухвалою суду від 19.04.2018 р. відкрито провадження у справі, вирішено розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, Відповідачеві встановлено строк для подання відзиву з викладенням заперечення проти позову та призначено судовий розгляд на 30.05.2018 р.

Крім того, названою ухвалою було визнано обов’язковою явку представника Позивача – ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» для дачі особистих пояснень по суті справи, а також зобов’язано Позивача надати суду для дослідження в судовому засіданні оригінали письмових доказів, копії яких додано до позовної заяви, насамперед анкети-заяви Відповідача про приєднання Умов і Правил надання банківських послуг.

Судове засідання 30.05.2018 р. було відкладено на 14.06.2018 р. за клопотанням представника Позивача ОСОБА_2, що обґрунтоване «тривалим часом отримання оригіналів документів з Головного офісу Банку, які були витребувані ухвалою про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі від 19.04.2018 р.» (а.с. 67-68).

Надалі сторони, в тому числі представник Позивача, в судові засідання 14.06.2018 р., 06.08.2018 р. та на 13.09.2018 р. не з’являлися, про дату, час і місце судових засідань сторони повідомлялися в порядку та із застосуванням механізмів, передбачених статтею 128 ЦПК України, про що є підтвердження в матеріалах справи, зокрема, про судове засідання 13.09.2018 р. поштове повідомлення представнику Позивача ОСОБА_2, яким подавался згадане вище клопотання (а.с. 95), клопотань і заяв про відкладення та причини неявки суду сторони, в тому числі Позивач не подавали, витребувані судом документи Позивач також не надав.

Крім того, 14.06.2018 р. судом надсилалося Позивачеві нагадування про обов’язковість явки представника Позивача до суду та надання для дослідження оригіналів документів, які містяться в кредитній справі Відповідача (а.с. 83, 85).

Отже, за станом на 13.09.2018 р. вимоги ухвали суду від 19.04.2018 р. Позивач так і не виконав, представник у судові засідання не з’явився, витребуваних судом документів суду не надав, про причини невиконання вимог ухвали суду також не повідомляв.

Відповідно до пункту 9 частини першої статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, зокрема, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору.

З огляду на наведене суд вважає, що оскільки позивач без поважних причин не подав до суду витребувані ухвалою від 19.04.2018 р. докази, необхідні для вирішення спору, – позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» слід залишити без розгляду.

Суд також застосовує практику Європейського суду з прав людини, який неодноразово зазначав у своїх рішеннях про те, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (зокрема, пункт 41 рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 р. у справі «Пономарьов проти України», заява № 3236/03, стаття 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», частина четверта статті 10 ЦПК України).

У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється (частина друга статті 247 ЦПК України).

Зважаючи на усе наведене та неподання Позивачем без поважних причин витребуваних судом доказів, керуючись статтями 2. 3, 10, 13, 223, 247, пунктом 9 частини першої статті 257, статтями 258-261, 263, 272, 273, 351-355, підпунктами 8, 15.5 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

ПозовПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості – залишити без розгляду.

Роз’яснити Позивачеві, що відповідно до частини другої статті 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Володарський районний суд Київської області протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення (підпункти 8, 15.5 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України).

Ухвала набирає законної сили після закінчення зазначеного строку подання апеляційної скарги, а в разі подання такої скарги – ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Л.А. Макаренко