Ухвала суду № 76420846, 13.09.2018, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/13946/17

Провадження 2-п/127/50/18

У Х В А Л А

13 вересня 2018 року

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вохмінової О.С.,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці заяву відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 07.02.2018 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про виселення, -

в с т а н о в и в :

згідно рішення Вінницького міського суду Вінницької області 07.02.2018 року було задоволено позов ОСОБА_3 та виселено ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 з квартири АДРЕСА_1, яка належить на праві власності ОСОБА_3, без надання іншого житла.

Дана справа була розглянута у відсутність відповідачів і ухвалено заочне рішення на підставі наявних в матеріалах справи доказів, відповідно до ст.ст. 280-282 ЦПК України.

Копію рішення ОСОБА_2 отримала 04.07.2018 року та звернулась до суду з заявою про перегляд заочного рішення, оскільки про день та час розгляду справи ні вона, ні інші відповідачі не були повідомлені належним чином. Через те, що вона була відсутня в судовому засіданні, вона не змогла заперечити щодо позовних вимог. Вважає, що права власника квартири ОСОБА_3 не порушені, оскільки вона не проживає в квартирі, і при її придбанні знала, що в квартирі проживають інші люди. Крім того, вважає, що судом неправильно застосовані норми матеріального права, оскільки виселення з житла можливе лише на підставі ст. 116 ЖК України, проте в судовому засіданні не було доведено, що відповідачі самоправно вселились в квартиру і систематично руйнують його. Просила скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

В судовому засіданні 11.09.2018 року представник відповідача ОСОБА_7 заяву підтримав, суду пояснив, що ОСОБА_2 не знала про існування даної справи, повісток не отримувала. Рішення вважає незаконним, оскільки ОСОБА_3 не зверталась в позасудовому порядку із вимогою про виселення, судом неправильно застосовані норми матеріального права, тому просив рішення суду скасувати і призначити справу до судового розгляду.

В судовому засіданні 13.09.2018 року заявник ОСОБА_2 підтримала заяву про перегляд заочного рішення. Визнала, що отримувала повістки і позовну заяву, але не з`являлась в судові засідання за сімейними обставинами. Зазначила, що на даний час на досудовому слідстві перебуває кримінальне провадження по факту незаконного заволодіння житлом. В неї немає іншого житла, тому просила захистити її права.

Відповідачі ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 в судове засідання не з`явились, про день та час розгляду заяви були повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 287 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Позивач ОСОБА_3 і її представник ОСОБА_8 також в судове засідання не з`явились. 11.09.2018 року від представника надійшла заява про розгляд справи у його відсутність і письмові заперечення на заяву ОСОБА_2, в яких він зазначив, що підстав для скасування рішення немає, оскільки відповідачі неодноразово повідомлялись про день та час розгляду справи, заперечень і відзиву на позов не подали, представник відповідача ОСОБА_9 не з`явився без поважних причин. Вважає, що відповідачі зловживають своїми правами, навмисно затягують процес, щоб справа перебувала в провадженні суду тривалий час. Оскільки доказів, що мають істотне значення для правильного вирішення спору ОСОБА_2 не надала, рішення суду є законним і мотивованим, представник ОСОБА_8 просив відмовити в задоволенні заяви.

Вислухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали заяви та матеріали цивільної справи № 127/13946/17 суд дійшов висновку, що заява задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України скасування заочного рішення можливе лише за наявності двох обставин: 1) відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин; 2) докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Наявність вищенаведених обставин повинна бути у їх сукупності, при відсутності хоча б однієї з них заочне рішення скасуванню не підлягає.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_2 була належним чином повідомлена про день та час розгляду справи за адресою місця реєстрації і фактичного проживання шляхом надіслання повісток рекомендованими листами з повідомленням (а.с. 30, 49, 82, 95-96, 108-109, 120-121). В судовому засіданні ОСОБА_2 визнала, що повістки отримувала, розписувалась за їх вручення, проте не могла з`являтись в судові засідання за сімейними обставинами.

Відзиву на позов, заперечень, доказів в підтвердження заперечень, відповідач ОСОБА_2 не подала, причини неявок, які могли бути визнані поважними, суду не повідомляла.

Про те, що справа перебуває в провадженні суду знали також відповідачі ОСОБА_4, ОСОБА_5, оскільки за їх заявами розгляд справи неодноразово відкладався, інтереси ОСОБА_5 представляв адвокат ОСОБА_9 (а.с. 114), відповідач ОСОБА_4 подавав зустрічний позов про встановлення сервітуту на користування квартирою, проте в зв`язку з їх неявкою зустрічний позов залишений без розгляду (а.с. 127), а позов ОСОБА_3 розглянутий у відсутність відповідачів.

Крім того, до заяви про перегляд заочного рішення доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, відповідач ОСОБА_2 також не подала.

Посилання на те, що судом невірно були застосовані норми матеріального права, є необґрунтованими, оскільки захист права власності ОСОБА_3 здійснений на підставі ст.ст. 317, 319, 383, 391 ЦК України та ст.ст. 109, 150 ЖК України.

ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 не є і не були членами сім`ї ОСОБА_3, договір найму із власником не укладали.

Згідно постанови Головного державного виконавця Центрального ВДВС м. Вінниці ГТУЮ у Вінницькій області ОСОБА_10 від 20.07.2018 року рішення суду в частині виселення ОСОБА_2 фактично виконане і виконавче провадження закінчене (а.с. 170, 171).

За таких обставин заочне рішення скасуванню не підлягає.

Разом з тим, суд вважає необхідним роз`яснити відповідачу ОСОБА_2, що відповідно до ч. 4 ст. 287 ЦПК України заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 287, 288 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

в задоволенні заяви відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 07.02.2018 року у справі № 127/13946/17 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про виселення – відмовити.

Суддя: