Ухвала суду № 76420739, 12.09.2018, Бородянський районний суд Київської області

Справа № 369/8/13-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2018 року Бородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого - судді Гумбатова В.А.,

членів колегії суддів Стасенка Г.В., Унятицького Д.Є.,

за участі секретаря Бурак Т.С.,

прокурора Казбанової Т.В.,

обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,

захисників-адвокатів ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12,

потерпілих ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15,

представників потерпілих ОСОБА_16, ОСОБА_17,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Бородянського районного суду в смт.Бородянка Київської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12012100010000028 від 22 листопада 2012 року, про обвинувачення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, неодруженого, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого,

у вчиненні злочинів, передбачених п.п.1,4,6,12ч.2ст.115,п.п.1,4,6,12,13ч.2ст.115,ч.2ст.15 п.п.1,4,6,12,13 ч.2 ст.115, ч.1 ст.14 п.п.1, 6, 12, 13 ч.2 ст.115, ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ч.4 ст.187, ч.2 ст.263 КК України,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_6, громадянина України, непрацюючого, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_7, судимостей не має відповідно до ст.89 КК України,

у вчиненні злочинів, передбачених п.п.1, 4, 6, 12 ч.2 ст.115, п.п.1, 4, 6, 12, 13 ч.2 ст.115, ч.2 ст.15 - п.п.1, 4, 6, 12, 13 ч.2 ст.115, ч.1 ст.14 - п.п.1, 6, 12, 13 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187 КК України,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_8, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_9, раніше не судимого,

у вчиненні злочинів, передбачених п.п.1, 4, 6, 12 ч.2 ст.115, п.п.1, 4, 6, 12, 13 ч.2 ст.115, ч.2 ст.15 - п.п.1, 4, 6, 12, 13 ч.2 ст.115, ч.1 ст.14 - п.п.1, 6, 12, 13 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187 КК України,

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_10, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_11, раніше не судимого,

у вчиненні злочинів, передбачених п.п.1, 4, 6, 12, ч.2 ст.115, п.п.1, 4, 6, 12, 13 ч.2 ст.115, ч.2 ст.15 - п.п.1, 4, 6, 12, 13 ч.2 ст.115, ч.1 ст.14 - п.п.1, 6, 12, 13 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187 КК України,

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_12, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, неодруженого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_13, раніше не судимого,

у вчиненні злочинів, передбачених п.п.1, 4, 6, 12 ч.2 ст.115, п.п.1, 4, 6, 12, 13 ч.2 ст.115, ч.2 ст.15 - п.п.1, 4, 6, 12, 13 ч.2 ст.115, ч.1 ст.14 - п.п.1, 6, 12, 13 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187 КК України,

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_14, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_15, раніше не судимого,

у вчиненні злочинів, передбачених ч.1ст.14-п.п.1,6,12 ч.2ст.115 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до обвинувального акта, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_6 обвинувачуються в тому, що наприкінці квітня 2012 року, точна дата не встановлена, у ОСОБА_1 виник злочинний умисел, спрямований на умисне протиправне заподіяння смерті, а саме вбивство своєїматері ОСОБА_18,її співмешканця-ОСОБА_14та братаостаннього-Бернацького М.Е.з членамийого родини,з метоюподальшого вчиненняпограбування їхбудинків, розташованих по вул.Суничній, 13 та 17 в смт. Чабани Києво-Святошинського району Київської області.

В подальшому ОСОБА_1, з метою реалізації свого злочинного умислу, розпочав підшукування співучасників для вчинення вбивств з метою пограбуванням будинків ОСОБА_14 та ОСОБА_19, про що повідомив своїх знайомих: ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_5 та ОСОБА_4, які погодилися взяти участь у вчиненні вказаних злочинів, внаслідок чого між останніми виникла змова.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 розпочали готування до вчинення злочинів. В ході підготовки, вище вказані особи обговорювали план вчинення злочину, який полягав у проникненні до приміщення будинку №13, що розташований по вул. Суничній в смт. Чабани Києво-Святошинського району Київської області, вбивстві ОСОБА_18 та ОСОБА_14, заволодінні цінними речами, які знаходилися в приміщенні їхнього будинку.

Після вчинення злочинів в будинку №13, планувалось проникнути до будинку №17 по вул. Суничній в смт. Чабани Києво-Святошинського району Київської області, в якому проживав брат співмешканця його матері ОСОБА_18 ОСОБА_19 разом з дружиною ОСОБА_13, неповнолітніми дітьми: ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22 та тещею - ОСОБА_15, де мали намір на протиправне позбавлення життя дорослих членів сімї, а саме ОСОБА_19, ОСОБА_13, ОСОБА_15 та ОСОБА_20, щоб в подальшому, не маючи з їх боку перешкод, заволодіти цінними речами та грошима, що знаходилася в будинку.

Для полегшенняорієнтування намісці скоєннязлочину,ОСОБА_1у невстановленийчас власноручнонамалював схемубудинку №17,розташованого повул.Суничній всмт.ЧабаниКиєво-Святошинськогорайону Київськоїобласті,з якоюу невстановленийчас тау невстановленомумісці ознайомиввсіх співучасників,а саме:ОСОБА_6,ОСОБА_3,ОСОБА_2,ОСОБА_5та ОСОБА_4,а такожвсередині травня2012року дляорієнтування намісцевості ОСОБА_1приїхав зОСОБА_2,ОСОБА_3,ОСОБА_4,ОСОБА_5та ОСОБА_6до будинку за вищевказаною адресою.

З кінця квітня 2012 року, точна дата не встановлена, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 періодично зустрічались в різних місцях. Крім того, ОСОБА_1 у ніч з 17 травня на 18 травня 2012 року, організовано зустрічспівучасників злочинув районімісця проживанняОСОБА_5за адресою:вул.Княжий затон,11,м.Києва,під часякої останнідомовилися,що часомвчинення злочинівмає бутиніч з23травня 2012 року на 24травня 2012року.

23травня 2012року, приблизно о 17 годині, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_1 зустрілися поблизу станції метро «Осокорки» м. Києва, де ще раз обговорили спільний план вчинення злочину та домовилися, що ОСОБА_1 буде їх чекати в смт.Чабани Києво-Святошинського району Київської області.

Однак,24травня 2012 року, ОСОБА_6, достовірно знаючи про план вчинення злочину, не зміг разом з усіма їхати до смт.Чабани Києво-Святошинського району Київської області, оскільки його подальшій участі у безпосередньому вчиненні злочинівперешкодила мати,яка недозволилайому 24 травня 2012 року, приблизно о 00 год. 30 хв., залишити квартиру,посилаючись напізній часдоби.Незважаючи наце,ОСОБА_6знаходить можливістьпередати заздалегідьпридбаний пневматичнийпістолет зкобурою,викинувши йогоз балконусвоєїквартири ОСОБА_2 в целофановому пакеті, а ОСОБА_3 матерчаті рукавички, які зберігав за місцем свого постійного проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_16.

У подальшому 24 травня 2012 року, приблизно о 02 годині 15 хвилин, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_3, для реалізації свого злочинного умислу, приїхали на автомобілі таксі марки «Chevrolet Aveo»,д.н.з.НОМЕР_1 з м. Києва в смт. Чабани Києво-Святошинського району Київської області, де на них вже чекав ОСОБА_1

Після цього ОСОБА_1 за попередньою змовою з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, 24 травня 2012 року, приблизно о 02 годині 30 хвилин, в приміщенні недобудованого приміщення гаража на території домоволодіння №13 по вул. Суничній смт. Чабани Києво-Святошинського району Київської області вчинили умисне вбивство неповнолітнього ОСОБА_20 з метою, щоб він, виходячи з будинку №17 по вул. Суничній, смт.Чабани Києво-Святошинського району Київської області, в якому проживає, залишив відкритими вхідні двері, що в подальшому дозволяло без перешкод після вбивства останнього, ОСОБА_18, ОСОБА_14 проникнути в приміщення будинку та таким чином полегшити вчинення запланованих злочинів, а саме вбивства ОСОБА_19, ОСОБА_13, ОСОБА_15, які у той час знаходилися у будинку №17 по вул.Суничній смт.Чабани Києво-Святошинського району Київської області, але не вдалося розпочати та довести до кінця з причин, що не залежали від їх волі, оскільки були затриманні працівниками міліції на місці скоєння злочину.

Окрім цього, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2, 24 травня 2012 року, приблизно о 02 годині 30 хвилин, в недобудованому гаражі розташованого за адресою: Київська область Києво-Святошинський район смт.Чабани по вул.Сунична, 13, з метою реалізації спільного умислу, за попередньою змовою, здійснили розбійний напад на ОСОБА_20, який переріс в умисне вбивство з корисливих мотивів, та під час якого були заподіянні тяжкі тілесні ушкодження.

З недобудованого гаража розташованого за адресою: Київська область Києво-Святошинський район смт.Чабани по вул.Сунична, 13, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 за попередньою змовою прослідували до приміщення будинку №13 по вул.Суничній смт.Чабани Києво-Святошинського району Київської області, де вчинили умисне вбивство ОСОБА_18 та замах на умисне вбивство ОСОБА_14, однак не змогли довести свій злочинний умисел до кінця з причин, що не залежали від їх волі, оскільки були затриманні працівниками міліції у форменому одязі на місці скоєння злочину.

Крім цього, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2, 24 травня 2012 року, приблизно о 03 годині, перебуваючи в будинку №13 по вул.Суничній смт.Чабани Києво-Святошинського району Київської області, за попередньою змовою, будучи особами, які раніше вчинили розбій, вчинили розбійний напад на ОСОБА_18, який переріс в умисне вбивство, а потім на ОСОБА_14, з метою заволодіння їх майном, поєднаний з насильством небезпечним для життя та здоровя особи, яка зазнала нападу із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень. В результаті розбійного нападу ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2, заволоділи майном ОСОБА_18 та ОСОБА_14, що знаходилось в кімнаті.

Також, відповідно до обвинувального акта, ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що восени 2011 року, точна дата не встановлена, в підземному переході поблизу станції метро «Дружби народів» в м.Києві, у невстановленої особи придбав три сюрікени, які з моменту їх придбання до 24 травня 2012 року носив при собі, без передбаченого законом дозволу.

Окрім цього, ОСОБА_1 в березні 2012 року, точна дата не встановлена, перебуваючи за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_17, з барсетки, яка знаходилась в коридорі будинку та належала ОСОБА_14, викрав грошові кошти в розмірі 500 євро.

Крім цього, ОСОБА_1 в квітні 2012 року, точна дата не встановлена, перебуваючи за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_17, з барсетки, яка знаходилась в коридорі будинку та належала ОСОБА_14, повторно викрав грошові кошти в розмірі 300 доларів.

Таким чином ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні злочинів передбачених п.п.1, 4, 6, 12 ч.2 ст.115, п.п.1, 4, 6, 12, 13 ч.2 ст.115, ч.2 ст.15 п.п.1, 4, 6, 12, 13 ч.2 ст.115, ч.1 ст.14 п.п.1, 6, 12, 13 ч.2 ст.115, ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ч.4 ст.187, ч.2 ст.263 КК України, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених п.п.1, 4, 6, 12, ч.2 ст.115, п.п.1, 4, 6, 12, 13 ч.2 ст.115, ч.2 ст.15 - п.п.1, 4, 6, 12, 13 ч.2 ст.115, ч.1 ст.14 - п.п.1, 6, 12, 13 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.14 п.п.1, 6, 12 ч.2 ст.115 КК України.

За ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 04 грудня 2017 року дія обраного відносно обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою була продовжена до 01 лютого 2018 року.

За ухвалою колегії суддів Бородянського районного суду Київської області від 29 січня 2018 року дія обраного відносно ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою була продовжена до 28 березня 2018 року.

За ухвалою колегії суддів Бородянського районного суду Київської області від 14 березня 2018 року дія обраного відносно ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою була продовжена до 12 травня 2018 року.

За ухвалою колегії суддів Бородянського районного суду Київської області від 24 квітня 2018 року дія обраного відносно ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою була продовжена до 24 червня 2018 року.

За ухвалою колегії суддів Бородянського районного суду Київської області від 13 червня 2018 року дія обраного відносно ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою була продовжена до 12 серпня 2018 року.

За ухвалою колегії суддів Бородянського районного суду Київської області від 01 серпня 2018 року дія обраного відносно ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою була продовжена до 30 вересня 2018 року.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобовязаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор Казбанова Т.В., просила продовжити обвинуваченим ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 дію обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах двох місяців, оскільки неможливо застосувати жодного із більш мяких запобіжних заходів, як тримання під вартою, оскільки наявні ризики передбачені п.п.1, 3, 5, ч.1 ст.177 КПК України.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_1 - адвокат ОСОБА_9 заперечував проти продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просив змінити міру запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_1 з тримання під вартою на домашній арешт із застосуванням електронного засобу контролю. Обвинувачений ОСОБА_1 підтримав думку свого захисника.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_2 - адвокат ОСОБА_8 заперечувала проти продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, і просила змінити запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт. Обвинувачений ОСОБА_2 підтримав думку свого захисника.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_7 заперечував проти продовження строку тримання під вартою та просив змінити ОСОБА_3 запобіжний захід на такий, що не повязаний із триманням під вартою. Обвинувачений ОСОБА_3 підтримав думку свого захисника.

Захисник-адвокат ОСОБА_11 та обвинувачений ОСОБА_6, поклалися на думку суду.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_10 заперечував проти продовження строку тримання під вартою та просив змінити запобіжний захід на такий, що не повязаний із триманням під вартою. Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав думку захисника.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_12 заперечував проти продовження строку тримання під вартою та просив змінити запобіжний захід на такий, що не повязаний із триманням під вартою. Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав думку свого захисника.

Потерпілі ОСОБА_13, ОСОБА_15, ОСОБА_14, представники потерпілих ОСОБА_16, ОСОБА_17, підтримали думку прокурора.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною пятою статті 176 цього Кодексу.

У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість покарання не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» № 33977/96 від 25.07.2001 Європейський суд з прав людини зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризику повторного вчинення злочинів». Тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, у разі визнання їх винними, з огляду на вірогідність переховування від суду, незаконний вплив на потерпілих, свідків, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, вчинення іншого кримінального правопорушення, спростовують доводи захисту про відсутність ризиків, передбачених п.п.1, 3, 4, 5 ч. 1 ст.177 КПК України.

Застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту стосовно обвинувачених не суперечитиме п.2 ч.3 ст.132 КПК України та правовій позиції ЄСПЛ, що викладена у рішеннях «Бакланов проти Росії» від 09 червня 2005 року, «Фрізен проти Росії» від 24 березня 2005 року та «Ізмайлов проти Росії» від 16 жовтня 2008 року, оскільки саме такий запобіжний захід дасть можливість уникнути настання перелічених вище ризиків та забезпечить виконання обвинуваченими покладених процесуальних обовязків.

Також, згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинувачених, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, якпідкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Заслухавши доводи та заперечення учасників судового провадження, оглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку, що обвинуваченому ОСОБА_3 необхідно продовжити термін тримання під вартою до двох місяців, оскільки підстави, які були враховані при продовженні йому судом строку дії такого запобіжного заходу не змінились. ОСОБА_3 обвинувачується у неодноразовому вчиненні насильницьких злочинів, його звинувачують у вчиненні замаху на вбивство потерпілого ОСОБА_14, яке було не закінчене з незалежних від нього причин. Тому суд вважає, що існують ризики того, що ОСОБА_3 перебуваючи на волі, зможе продовжити незакінчений злочин, переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків, потерпілих. Суд вважає, що жоден із більш мяких запобіжних заходів, крім тримання під вартою, не забезпечить запобігання цим ризикам.

Керуючись ст.197, 199, 331 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Продовжити діюобраного відноснообвинуваченого ОСОБА_3 запобіжногозаходу увигляді триманняпід вартоюв ДУ "Київський слідчий ізолятор" до 10 листопада 2018 року.

Копію ухвали негайно після її проголошення вручити сторонам.

Головуючий-суддяОСОБА_23

Судді Г.Стасенко

ОСОБА_24