Ухвала суду № 76420296, 12.09.2018, Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 357/7912/18

1-кс/357/3940/18

У Х В А Л А

12 вересня 2018 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бобкова Н. В. за участю секретаря судового засідання Сінчука С.Л., представника скаржника - адвоката Мокрицького В.З., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №6 в м. Біла Церква скаргу ТОВ «ПРІОРИТЕТ ПРО», в інтересах якого діє адвокат Мокрицький Віктор Зигмундович на бездіяльність прокурора Білоцерківської місцевої прокуратури щодо нерозгляду клопотання,-

В С Т А Н О В И В :

Скаржник звернувся до суду із скаргою на бездіяльність прокурора Білоцерківської місцевої прокуратури, який здійснює нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №42018111030000101 у формі процесуального керівництва, яка полягає у нерозгляді клопотання №22/1 від 22.08.2018 р. та прийнятті відповідного процесуального рішення у передбаченій ст. 110 КПК України формі, яке у встановлений ст. 220 КПК України строк, а також надіслати на поштову адресу представника ТОВ «ПРІОРИТЕТ ПРО» адвоката Мокрицького В.З., який діє в інтересах володільця тимчасово вилучено майна. Однак, станом на дату подання скарги, вмотивована постанова про результати розгляду заявленого клопотання на адресу скаржника не надходила, клопотання по суті не вирішено, що свідчить про бездіяльність прокурора Білоцерківської місцевої прокуратури.

В судовому засіданні адвокат Мокрицький В.З. просив скаргу задовольнити.

Прокурор до суду не з'явився.

Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов'язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Заслухавши доводи представника скаржника, дослідивши матеріали скарги, приходжу до наступного висновку.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч.1 ст.303 КПК України. Зокрема, у відповідності до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений цим кодексом строк.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 9 КПК України прокурор зобов'язаний неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства, всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного.

Прокурор, в порушення вимог КПК України, не здійснює належний контроль за проведенням досудового розслідування та не надав відповіді на клопотання адвоката №22/1 від 22.08.2018 р. по кримінальному провадженні №42018111030000101.

Як вбачається із змісту скарги заявник просить визнати неправомірною бездіяльність прокурора Білоцерківської місцевої прокуратури, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №42018111030000101 у прийнятті відповідного процесуального рішення у передбаченій ст. 110 КПК України формі, у встановлений ст. 220 КПК України строк, а саме: про повернення тимчасово вилученого 19.07.2018 р. в ході проведення обшуку майна.

Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов'язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляджу клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об'єктивних причин - надсилається їй.

На момент розгляду скарги слідчим суддею, встановлено, що клопотання адвоката №22/1 від 22.08.2018 р. по кримінальному провадженні №42018111030000101 не розглянуте, оскільки постанова не винесена.

За правилами пункту 18 статті 3 КПК України слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Оскільки заявником оскаржувалась бездіяльність прокурора в порядку, передбаченому п.1 ч.1 ст.303 КПК України, яка була не припинена самостійно, вважаю, скаргу необхідно задоволити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.ст. 3, 9, 40, 220, 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Скаргу адвоката Мокрицького Віктора Зигмундовича в інтересах ТОВ «ПРІОРИТЕТ ПРО» на бездіяльність прокурора Білоцерківської місцевої прокуратури - задовольнити.

Визнати бездіяльність прокурора Білоцерківської місцевої прокуратури щодо нерозгляду клопотання за №22/1 від 22 серпня 2018 року в рамках кримінального провадження №42018111030000101 від 10.04.2016 - неправомірною.

Зобов'язати прокурора Білоцерківської місцевої прокуратури розглянути клопотання за №22/1 від 22 серпня 2018 року адвоката Мокрицького Віктора Зигмундовича в інтересах ТОВ «ПРІОРИТЕТ ПРО» в рамках кримінального провадження №42018111030000101 від 10.04.2016 та прийняти відповідне процесуальне рішення у передбаченій ст. 110 КПК України формі, у встановлений ст. 220 КПК України строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяН. В. Бобкова