Постанова № 76420262, 12.09.2018, Харківський апеляційний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2018 р. м. ХарківСправа № 640/11651/17Харківський апеляційний адміністративний суд

у складі колегії:

головуючого судді: Макаренко Я.М.

суддів: Мінаєвої О.М. , Спаскіна О.А.

за участю секретаря судового засідання Патової Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 03.07.2018, суддя Золотарьова Л.І., м. Харків, повний текст складено 03.07.18 по справі № 640/11651/17

за позовом ОСОБА_1

до Харківської митниці ДФС

про визнання протиправною та скасування постанови у справі про порушення митних правил,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (надалі по тексту позивач) звернувся до суду з позовом до Харківської митниці ДФС (надалі по тексту відповідач), в якому, з урахуванням уточнених позовних вимог, просив суд:

-визнати протиправною і скасувати постанову Харківської митниці ДФС у справі про порушення митних правил №0336/80700/17 від 30.05.2017 року за ч.1 ст.474 МК України у відношенні ОСОБА_1.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 03.07.2018 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Харківської митниці ДФС про визнання та скасування постанови у справі про порушення митних правил залишено без розгляду.

Позивач, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить скасувати ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 03.07.2018 року, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В обгрунтування вимог апеляційної скарги позивач послався на те, що судом першої інстанції безпідставно було залишено позов без розгляду, оскільки за приписами ч.3 ст. 268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у суді першої інстанції.

Колегія суддів, заслухавши доповідь обставин справи, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги апеляційної скарги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Приймаючи ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивач тричі поспіль не прибув у судове засідання без поважних причин та від нього не надходило заяви про розгляд справи за його відсутності, а також, з тих підстав, що неявка позивача перешкоджає розгляду справи, оскільки, з урахуванням складності справи, є необхідність в отриманні у позивача пояснень та додаткових відомостей щодо обставин справи.

За такими обставинами суд першої інстанції прийшов до висновку про необхідність залишення позовної заяви без розгляду.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Підставою для залишення позову без розгляду, зокрема, стало те, що позивач не прибув в судові засідання, призначені на 26.02.2018 року, 12.04.2018 року та 03.07.2018 року, про причини неявки суд не повідомив та від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб'єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Отже, суд може залишити позов без розгляду, якщо позивач, який не є суб'єктом владних повноважень, повторно не прибув у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Так, з матеріалів справи колегією суддів встановлено, що позивач в судові засідання, призначені на 12.04.2018 року та на 03.07.2018 року не прибув, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Про причини неявки позивач суд не повідомив та від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Між тим, колегія суддів зазначає наступне.

Предметом судового оскарження у цій справі є постанова Харківської митниці ДФС у справі про порушення митних правил №0336/80700/17 від 30.05.2017 року, якою на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1700 грн за вчинення ним порушення митних правил, передбаченого ч.1 ст.474 МК України.

Відповідно до ч.1 ст. 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред'явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Згідно з ч.1 ст. 487 МК України провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст. 529 МК України постанова митниці у справі про порушення митних правил може бути оскаржена до центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, або до місцевого загального суду як адміністративного суду в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України.

Судове провадження у справі відкрито за правилами Кодексу адміністративного судочинства України в редакції чинній до 15.12.2017 року.

Згідно з п. 10 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України в редакції чинній з 15.12.2017 року, справи у судах першої інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Колегія суддів зазначає, що особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності визначені ст. 286 КАС України в редакції чинній з 15.12.2017 року, за правилами якої визначені скорочені строки розгляду справи-протягом десяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Оскільки, предметом спору у цій справі є постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності та накладення на нього адміністративного стягнення, то розгляд справи повинен здійснюватися за правилами ст.286 КАС України.

Особливості розгляду окремих категорій термінових справ, в тому числі і справ з приводу рішень суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності передбачені ст. 268 КАС України у відповідності до ч.3 якої неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Отже, колегія суддів зазначає, що за правилами ст. 268 КАС України неприбуття позивача у судове засідання не перешкоджає розгляду цієї справи у суді першої інстанції.

В той же час у відповідності до п. 4 ч.1 ст. 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб'єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

При цьому, частиною 5 статті 205 КАС України передбачено, що у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи.

До позивача, який не є суб'єктом владних повноважень, положення цієї частини застосовуються лише у разі повторної неявки.

З аналізу наведених норм слідує, що повноваження залишити позовну заяву без розгляду у суду наявні лише у разі наявності обгрунтованих підстав вважати, що неявка позивача перешкоджає розгляду справи.

В той же час колегія суддів зазначає, що відповідно до ч.1,3 ст. 205 КАС України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі:1) неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки;2) повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника), незалежно від причин неявки; 4) неявки в судове засідання учасника справи, якщо з'явився його представник, крім випадків, коли суд визнав явку учасника справи обов'язковою.

Отже, з системного аналізу ст. ст. 240, 268, 205 КАС України випливає, що неявка позивача при розгляді справи щодо оскарження рішення суб'єкта владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності не перешкоджає розгляду справи у суді першої інстанції, а отже не є підставою для залишення позову без розгляду.

Між тим, у суду першої інстанції наявні повноваження відкласти розгляд справи, якщо суд визнає явку позивача обов'язковою для надання особистих пояснень. В разі повторної неявки позивача, явка якого судом визнана обов'язковою, суд має повноваження залишити позов без розгляду, якщо така неявка перешкоджає розгляду справи.

Проте, колегія суддів зазначає, що ухвали суду першої інстанції про визнання явки позивача в судове засідання обов'язковою для надання особистих пояснень, а також відомостей про витребування у позивача нових доказів матеріали справи не містять.

Враховуючи, що явка позивача в судове засідання судом першої інстанції обов'язковою визнана не була, нові докази не витребовувалися, то колегія суддів зазначає, що висновки суду першої інстанції, що неявка позивача у судове засідання, повідомленого належним чином про дату, час і місце цього засідання, перешкоджала розгляду справи по суті є безпідставними.

Враховуючи вище зазначене, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції помилково дійшов висновку про наявність підстав для залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст. 320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є:

1) неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими;

3) невідповідність висновків суду обставинам справи;

4) неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Зважаючи на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, суд апеляційної інстанції прийшов до висновку про наявність підстав для скасування оскаржуваної ухвали та направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. 243, 250, 310, 315, 320, 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 03.07.2018 по справі № 640/11651/17 скасувати.

Справу за позовом ОСОБА_1 до Харківської митниці ДФС № 640/11651/17 про визнання протиправною та скасування постанови у справі про порушення митних правил направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя (підпис)Я.М. МакаренкоСудді(підпис) (підпис) О.М. Мінаєва О.А. Спаскін