Постанова № 76420240, 10.09.2018, Харківський апеляційний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Головуючий І інстанції : Панов М.М.

10 вересня 2018 р. м. ХарківСправа № 820/831/18Харківський апеляційний адміністративний суд

у складі колегії:

головуючого судді: Перцової Т.С.

суддів: Жигилія С.П. , Любчич Л.В.

за участю секретаря судового засідання Ващук Ю.О.,

позивача - ОСОБА_2, представників сторін : позивача - ОСОБА_3,

відповідача - Скидана М.А., третьої особи - ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Харківської міської ради на рішення Харківського окружного адміністративного суду (м. Харків) від 05.04.2018 (повний текст складено 05.04.18) по справі № 820/831/18

за позовом ОСОБА_2

до Харківської міської ради в особі заступника начальника управління комунального майна і приватизації - начальника відділу приватизації житлового фонду Маркова О.В. третя особа ОСОБА_5

про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_2 (далі по тексту - позивач, ОСОБА_2.) звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Харківської міської ради в особі заступника начальника управління комунального майна і приватизації - начальника відділу приватизації житлового фонду О.В. Маркова (далі по тексту - відповідач), за участю третьої особи - ОСОБА_5, в якому просив суд визнати протиправними дії заступника начальника управління комунального майна і приватизації - начальника відділу приватизації житлового фонду О.В. Маркова та зобов'язати відповідача як суб'єкта владних повноважень здійснити дії у відповідності до розпорядження міського голови від 24.04.2013 №38 "Про порядок оформлення, підготовки та видачі дублікатів свідоцтв про право власності на житло" як того вимагає п. 1.5, за фактом звернення ОСОБА_2 з приводу отримання належного дублікату свідоцтва про право власності на житло за реєстраційним №6-02-221716-Ш від 21.01.2002 щодо квартири АДРЕСА_3.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 05.04.2018 по справі № 820/831/18 адміністративний позов ОСОБА_2 (АДРЕСА_1,61157, РНОКПП НОМЕР_1) до Харківської міської ради в особі заступника начальника управління комунального майна і приватизації - начальника відділу приватизації житлового фонду О.В. Маркова (майдан Конституції, буд. 16,м. Харків,61003, ЄДРПОУ 04059243, третя особа - ОСОБА_5 (АДРЕСА_2, 61157, РНОКПП НОМЕР_2) про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії - задоволено.

Визнано протиправними дії замісника начальника управління комунального майна і приватизації - начальника відділу приватизації житлового фонду О.В. Маркова та зобов'язано як суб'єкта владних повноважень (відповідача) здійснити дії у відповідності до розпорядження Харківського міського голови від 24.04.2013 №38 "Про порядок оформлення, підготовки та видачі дублікатів свідоцтв про право власності на житло", як того вимагає п. 1.5 за фактом звернення ОСОБА_2 з приводу отримання належного дублікату свідоцтва про право власності на житло за реєстраційним №6-02-221716-Ш від 21.01.2002 щодо квартири АДРЕСА_3

Відповідач, не погодившись із вказаним рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваної постанови норм матеріального та процесуального права, просить суд апеляційної інстанції рішення Харківського окружного адміністративного суду від 05.04.2018 по справі № 820/831/18 скасувати, ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову в повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначив, що позивачем зазначено в якості відповідача у справі неналежну особу - Харківську міську раду замість Управління комунального майна та приватизації Харківської міської ради, до компетенції якого віднесено видачу дублікатів свідоцтв про право власності на житло. Зазначене Управління є самостійною юридичною особою, та може бути відповідачем у суді. Разом з тим, суд першої інстанції, розглядаючи справу до відповідача Харківської міської ради, не надіслав останній на її офіційну адресу - м. Харків, площа Конституції, 7 - ухвалу про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з додатками, чим позбавив Харківську міську раду викласти свої заперечення проти позовної заяви, та порушив норми процесуального права. З посиланням на ч.3 ст.48, п.4 ч.3 ст.317 КАС України вказав на наявність підстав для скасування оскаржуваного рішення суду першої інстанції, оскільки останній прийняв рішення по справі № 820/831/18 про права, свободи, інтереси та обов'язки управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, яке не було залучено до участі у справі. Крім того, звертає увагу суду на те, що судом першої інстанції не було залучено до участі у справі в якості третьої особи ОСОБА_8 - співвласника квартири, право власності на яку бажає підтвердити позивач шляхом отримання дублікату свідоцтва, на права та обов'язки якої може вплинути рішення суду по даній справі. Пояснив, що позивач, звертаючись до Управління комунального майна та приватизації Харківської міської ради, не надав документів згідно з переліком, наведеним у розпорядженні Харківського міського голови № 38 від 24.04.2013 «Про порядок оформлення, підготовки і видачі дублікатів свідоцтв про право власності на житло». Пояснив, що на даний час та на момент ухвалення оскаржуваного рішення право власності на квартиру АДРЕСА_3 знаходиться у спільній частковій власності ОСОБА_2 та ОСОБА_8 Ані виділу частки у натурі із майна, що є у спільній частковій власності, ані припинення права особи на частку у спільному майні не відбулось, а тому видача позивачу, одному із співвласників, дубліката правовстановлюючого документа на квартиру № АДРЕСА_3 і його подальше використання без згоди іншого співвласника, може привести до порушення майнових прав ОСОБА_8, про що позивача було повідомлено в оскаржуваній відповіді Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради.

Представник відповідача в судовому засіданні вимоги апеляційної скарги підтримав з підстав, викладених в останній, просив суд апеляційної інстанції рішення Харківського окружного адміністративного суду від 05.04.2018 по справі № 820/831/18 скасувати, прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Позивач та його представник в судовому засіданні просив суд апеляційної інстанції вимоги апеляційної скарги залишити без задоволення, а оскаржуване рішення суду першої інстанції - без змін. Стверджує, що позивач має право на отримання дубліката свідоцтво на право власності на вказану вище квартиру в силу ст.ст.1, 2, 3 Конституції України, а відповідачем протиправно відмовлено позивачеві у видачі вказаного дубліката.

Третя особа в судовому засіданні просила суд апеляційної інстанції вимоги апеляційної скарги залишити без задоволення, а оскаржуване рішення суду першої інстанції - без змін.

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, пояснення позивача, представників сторін, перевіривши в межах апеляційної скарги рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 21.01.2002 на ім'я ОСОБА_2 та ОСОБА_8 було видане свідоцтво за реєстраційним №6-02- 221716-Ш про право власності на житло, а саме квартиру АДРЕСА_3 із зауваженням щодо належності права власності по 1/2 частини кожному на дане житлове приміщення (а.с.25).

05.04.2006 шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_8 було розірвано 05.04.2006, про що свідчить наявна в матеріалах справи копія свідоцтва про розірвання шлюбу (а.с.21).

Станом на 10.06.2006 ОСОБА_2 зареєстрував шлюб з ОСОБА_5, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію шлюбу серії НОМЕР_3

Позивач разом зі своєю дружиною, ОСОБА_5 та донькою, ОСОБА_10 мешкають у вищенаведеній квартирі АДРЕСА_3

З довідки дільниці №44 КП "Жилкомсервіс", датованої 19.12.2017, щодо даних місця проживання та склад сім'ї вбачається, що за вищевказаною адресою зареєстровані ОСОБА_2, дочка ОСОБА_10, та колишня дружина ОСОБА_8 (а.с.24).

Наприкінці 2017 року ОСОБА_5 була знята зі свого колишнього місця реєстрації, що підтверджується штампом в її паспорті громадянки України, та подала заяву про реєстрацію свого місця проживання за місцем мешкання свого чоловіка ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_4. (а.с.18-19).

При зверненні до Харківського центру надання адміністративних послуг ОСОБА_5 посадовими особами Центру було відмовлено провести реєстрацію місця проживання з посиланням на ненадання документу про підтвердження права власності на частку житлового приміщення, яке належить ОСОБА_2, незважаючи на те, що останній не заперечував проти реєстрації своєї дружини за вищевказаною адресою.

Одним з таких правовстановлюючих документів щодо підтвердження право власності на квартиру АДРЕСА_5 частка якої належить на праві власності ОСОБА_2, є свідоцтво про право власності.

Проте, оригінал цього свідоцтва після розлучення ОСОБА_2 з колишньою дружиною ОСОБА_8 у 2006 році залишилось у останньої. У ОСОБА_2 залишилось лише ксерокопія цього свідоцтва.

На звернення ОСОБА_2 у 2011 році до КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» щодо отримання дублікату такого свідоцтва про право власності на житло позивачеві було надано ксерокопію свідоцтва про право власності від 21.01.2002 № 6-02-221716-Ш, однак, незавірену та на одному аркуші, яка не відповідає тій ксерокопії, що була наявна у ОСОБА_2 (зворотня сторінка цього свідоцтва не містить відповідних даних, які містяться у доданій до позову ксерокопії свідоцтва).

За таких обставин позивач звернувся до Харківської міської ради із заявою про видачу дублікату свідоцтва про право власності на 1/2 частину квартири № АДРЕСА_3.

Листом №18237 від 11.12.2017 за підписом заступника начальника управління комунального майна і приватизації - начальника відділу приватизації житлового фонду Маркової О.В. позивачу відмовлено у видачі дубліката свідоцтва, з посиланням на ст.ст.316, 355 Цивільного кодексу України, п.1.2 розпорядження Харківського міського голови від 24.04.2013 №38 "Про порядок оформлення, підготовки та видачі дублікатів свідоцтв про право власності на житло", та зазначено, що отримання одним із співвласників дубліката правовстановлюючого документу на вказану вище квартиру та його подальше використання без згоди другого співвласника може привести до порушення майнових прав останнього.

Не погодившись з вказаною відмовою, ОСОБА_2 звернувся до суду з даним позовом про її оскарження, зобов'язання відповідача здійснити дії у відповідності до розпорядження міського голови від 24.04.2013 №38 "Про порядок оформлення, підготовки та видачі дублікатів свідоцтв про право власності на житло" як того вимагає п. 1.5 даного розпорядження, за зверненням позивача про отримання належного дублікату свідоцтва про право власності на житло (квартиру АДРЕСА_5) за реєстраційним №6-02-221716-Ш від 21.01.2002.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з протиправності відмови відповідача у видачі ОСОБА_2 дублікату свідоцтва на право власності на квартиру АДРЕСА_5, оформленої листом №18237 від 11.12.2017.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, та вважає рішення Харківського окружного адміністративного суду від 05.04.2018 по справі № 820/831/18 таким, що прийняте з порушенням норм процесуального права, з наступних підстав.

Відповідно до п.2.1 Положення про управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, затвердженого рішенням Харківської міської ради від 20.11.2015 № 7/15, управління входить до структури Департаменту економіки та комунального майна, є юридичною особою, веде самостійний баланс, мас право відкривати рахунки в органах Державної казначейської служби України та установах банків, в межах своїх повноважень укладати від свого імені угоди з юридичними та фізичними особами, набувати майнових і особистих немайнових прав, нести обов'язки, бути позивачем, відповідачем та третьою особою у суді.

Згідно з п. 4.1.24 Положення про управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, затвердженого рішенням Харківської міської ради від 20.11.2015 № 7/15, управління відповідно до покладених на нього завдань видає у встановленому порядку дублікати свідоцтв про право власності на житло, які були оформлені органом приватизації Харківської міської ради, у разі їх втрати та зіпсування.

Пунктом 1.5 розпорядження міського голови від 24.04.2013 № 38 «Про порядок оформлення, підготовки та видачі дублікатів свідоцтв про право власності на житло», видача дублікатів свідоцтв про право власності на житло здійснюється на підставі наказу управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради.

Беручи до уваги викладене вище, видача дублікатів свідоцтв про право власності на житло здійснюється саме управлінням комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради.

В своїх позовних вимогах ОСОБА_2 просить суд визнати протиправними дії заступника начальника управління комунального майна та приватизації - начальника відділу приватизації житлового фонду О.В. Маркової та зобов'язати його здійснити дії у відповідності до п.1.5 розпорядження міського голови від 24.04.2013 № 38 «Про порядок оформлення, підготовки та видачі дублікатів свідоцтв про право власності на житло» за заявою ОСОБА_2 з приводу отримання належного дублікату свідоцтва про право власності на житло за реєстраційним № 6-02/221716-Ш від 21.01.2002 щодо квартири АДРЕСА_5.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 05.04.2018 по справі № 820/831/18 було зобов'язано заступника начальника управління комунального майна та приватизації - начальника відділу приватизації житлового фонду О.В. Маркову, як суб'єкта владних повноважень, здійснити дії у відповідності до розпорядження міського голови від 24.04.2013 № 38 «Про порядок оформлення, підготовки та видачі дублікатів свідоцтв про право власності на житло» як того вимагає п. 1.5 розпорядження, за фактом звернення ОСОБА_2.

Згідно із ст. 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до п.3 ст. 48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Разом з тим, судом першої інстанції, всупереч наведеним нормам, ухвалено оскаржуване рішення без залучення до участі у справі в якості відповідача Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, на обов'язки якого безпосередньо впливає рішення суду по даній справі.

Відповідно до п. 4 ч. З ст. 317 КАС України, порушення норм процесуального права є обов'язковою підставою для скасування судового рішення та ухвалення нового рішення суду, якщо суд прийняв рішення про права, свободи, інтереси та (або) обов'язки осіб, які не були залучені до участі у справі.

Крім того, колегія суддів вважає за необхідне відмітити, що відповідно до ч. 1 ст. 50 КАС України якщо в результаті ухвалення судового рішення сторона може набути право стосовно третьої особи або третя особа може пред'явити вимоги до сторони, така сторона зобов'язана сповістити цю особу про відкриття провадження у справі і подати до суду заяву про залучення її до участі у справі як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору. До такої заяви повинні бути додані докази про направлення її копії особі, про залучення якої як третьої особи подана заява.

Як вбачається з матеріалів справи, квартира АДРЕСА_6 належить на праві часткової власності ОСОБА_2 та ОСОБА_8 по 1/2 частині кожному.

Отже, ОСОБА_8 є співвласником вказаної квартири, а тому рішення по даній справі може вплинути на її права та обов'язки.

Однак, позивачем не було зазначено ОСОБА_8 в якості третьої особи по справі, а судом судом першої інстанції не було залучено її до участі у справі в якості третьої особи, що вказує на порушення судом першої інстанції норм процесуального права при розгляді справи.

Також, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що судом першої інстанції, всупереч вимогам ст.9 КАС України щодо офіційного та повного з'ясування обставин у справі, не було з'ясовано, з якими документами звертався позивач до Управління комунального майна та приватизації Харківської міської ради, чи було вчинено ними дії у відповідності до нормативно-правових актів, якими регулюються спірні відносини.

Порядок оформлення, підготовки та видачі дублікатів свідоцтв про право власності на житло Управлінням комунального майна та приватизації Харківської міської ради затверджено розпорядженням Харківського міського голови від 24.04.2013 №38 (далі по тексту - Порядок № 38), прийнятим на підставі ст.ст. 1, 18 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", пп. 10 п. б ст. 30 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень і Порядку надання інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 22.06.2011 №703 (із змінами та доповненнями).

Відповідно до п.1.1 Порядку № 38 у разі втрати, зіпсування свідоцтва про право власності на житло, яке було оформлено на підставі розпорядження управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, розпорядження управління комунального майна та приватизації Головного управління економіки та комунального майна Харківської міської ради чи розпорядження Центру приватизації державного житлового фонду щодо приватизації комунального житлового фонду, а також з інших передбачених чинним законодавством України підстав, видається дублікат свідоцтва про право власності.

Згідно з п. 1.2. Порядку № 38 для оформлення дублікату свідоцтва про право власності на житло власник (власники), уповноважена ним (ними) особа або інший законний правонабувач звертається із відповідною заявою до управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради та КП "Харківське міське бюро технічної інвентаризації", до якої додаються:

опубліковане в пресі повідомлення про недійсність втраченого або зіпсованого свідоцтва про право власності на житло;

копія втраченого або зіпсованого свідоцтва про право власності на житло (за наявності); матеріали останньої технічної інвентаризації об'єкта нерухомого майна;

копія паспорта та коду (за наявності) заявника;

рішення суду щодо надання права та/або повноважень на отримання дубліката свідоцтва про право власності на житло, яке набрало законної сили, у разі звернення із заявою не власника об'єкта нерухомого майна;

документ, що підтверджує повноваження особи, яка звернулась із заявою від імені власника на отримання дубліката свідоцтва про право власності на житло;

лист (запит) нотаріуса щодо видачі дубліката свідоцтва про право власності на житло, у разі звернення із заявою спадкоємця власника такого об'єкта нерухомого майна.

Згідно з п.1.3 Порядку № 38 КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» здійснює підготовчі дії щодо видачі дублікату свідоцтва про право власності на житло, в тому числі щодо перевірки належності заявленої вимоги відомостям, які містяться в наданих заявником документах та матеріалах інвентаризаційних справ, які перебувають у віданні Служби містобудівного кадастру міста Харкова Департаменту містобудування, архітектури та земельних відносин Харківської міської ради.

КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» здійснює функції щодо підготовки попередніх матеріалів для видачі дублікатів свідоцтв про право власності на житло на платній основі, за рахунок заінтересованої особи, згідно із затвердженими тарифами (п.1.4 Порядку № 38).

Видача дублікатів свідоцтв про право власності на житло здійснюється на підставі наказу управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради (п.1.5 Порядку № 38).

За приписами п.1.6 Порядку № 38 підготовка проектів наказів щодо видачі дублікатів свідоцтв про право власності на житло здійснюється управлінням комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна на підставі документів наданих заявником, матеріалів перевірки, проведеної КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації», та інформації про державну реєстрацію прав та їх обтяжень з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, отриманої Управлінням відповідно до ст. 28 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».

Згідно п. 1.13 Порядку № 38 після погодження Юридичним департаментом проекту наказу про видачу дублікату свідоцтва про право власності на житло управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна готує дублікат відповідного свідоцтва.

Відповідно до п. 1.14 Порядку № 38 дублікат свідоцтва про право власності на житло реєструється в управлінні комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна із одночасним анулюванням реєстрації раніше виданого свідоцтва про право власності на житло.

Таким чином, Порядком № 38 встановлено процедуру видачі дублікатів свідоцтв про право власності на житло, виданих управлінням комунального майна та приватизації Харківської міської ради, та визначено певний перелік документів, необхідних для видачі дублікату.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що 07.12.2017 ОСОБА_2 звернувся до заступника начальника управління комунального майна та приватизації - начальника відділу приватизації житлового фонду Маркової О.В. із заявою про видачу дубліката свідоцтва про право власності на квартиру АДРЕСА_7 без згоди одного зі співвласників квартири - ОСОБА_8 До заяви було додано лише незасвідчену ксерокопію свідоцтва про право власності на житло від 21.01.2002 № 6-02-221716-Ш.

Отже, позивачем при зверненні до управління комунального майна та приватизації Харківської міської ради не було надано документів за переліком, наведеним у п.1.2 Порядку № 38.

За твердженням суду першої інстанції, у ОСОБА_2 був відсутній обов'язок подання документів, визначених пунктом 1.2 Порядку № 38, оскільки, виходячи з п. 1.3 Порядку, КП "Харківське міське БТІ " зобов'язане здійснити підготовчі дії щодо видачі дублікату свідоцтва про право власності на житло, в тому числі щодо перевірки належності заявленої вимоги відомостям, які містяться в наданих заявником документах та матеріалах інвентаризаційних справ, які перебувають у віданні Служби містобудівного кадастру міста Харкова Департаменту містобудування, архітектури та земельних відносин Харківської міської ради.

Як стверджував представник позивача, вимоги п.1.2 Порядку № 38 не поширюються на спірні відносини, оскільки позивачем не було втрачено або зіпсовано оригіналу свідоцтва, позивач звернувся за видачею дубліката свідоцтва з інших підстав.

Разом з тим, виходячи зі змісту п.1.2 Порядку № 38, п.25 Положення про порядок передачі квартир (будинків), жилих приміщень у гуртожитках у власність громадян, затвердженого наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 16 грудня 2009 року N 396, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 29 січня 2010 р. за N 109/17404, дублікат свідоцтва видається у разі втрати або зіпсування свідоцтва про право власності, у зв'язку з чим і визначено певний перелік документів, які повинні подаватися разом із заявою про видачу дубліката. Іншого переліку документів для інших випадків, за яких може бути подана заява про видачу дублікату, чинним законодавством не передбачено.

Однак, як встановлено судом апеляційної інстанції та не заперечувалось представником позивача у судовому засіданні, ОСОБА_2 не було надано документів згідно з переліком, визначеним п.1.2 Порядку № 38.

Слід відмітити, що з переліку документів, наведеного у п.1.2 Порядку № 38, позивачем не надано не лише документів, які свідчать про втрату або зіпсування оригіналу свідоцтва, а й мінімально необхідного переліку документів для надання Управлінню комунального майна та приватизації Харківської міської ради та КП «Харківське міське БТІ» провести підготовчі дії щодо видачі дублікату свідоцтва про право власності на житло, в тому числі щодо перевірки належності заявленої вимоги відомостям, які містяться в наданих заявником документах та матеріалах інвентаризаційних справ (копії паспорту та ідентифікаційного коду заявника, матеріалів останньої технічної інвентаризації квартири).

Також, колегія суддів вважає за необхідне вказати, що позивач, звертаючись до Управління комунального майна та приватизації Харківської міської ради, самостійно вказав, що другим співвласником квартири є ОСОБА_8, якою не надано згоди на видачу дублікату свідоцтва.

Відповідно до ч. 1 ст. 316 Цивільного кодексу України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Згідно з ч. 1 ст. 355 ЦК України, майно, що є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності (спільне майно).

З огляду на викладене, Управлінням у листі № 18237 від 11.12.2017 вірно вказано, що отримання одним із співвласників дубліката правовстановлюючого документа на квартиру АДРЕСА_3 і його подальше використання без згоди іншого співвласника, може привести до порушення майнових прав останнього.

Частиною 1 статті 364 ЦК України встановлено, що співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.

Однак, наразі спірна квартира перебуває у спільній частковій власності. Ані виділу частки у натурі із майна, що є у спільній частковій власності, ані припинення права особи на частку у спільному майні не відбулося, а тому колегія суддів погоджується з доводами відповідача про те, що видача ОСОБА_2 - одному із співвласників, дубліката правовстановлюючого документа на квартиру АДРЕСА_3 і його подальше використання без згоди іншого співвласника, може привести до порушення майнових прав ОСОБА_8.

Відповідно до ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З огляду на встановлені у справі фактичні обставини та досліджені докази, колегія суддів приходить до висновку, що відповідачем доведено правомірність оскаржуваного рішення Управління комунального майна та приватизації Харківської міської ради про відмову у видачі ОСОБА_2 дубліката свідоцтва про право власності за реєстраційним №6-02-221716-Ш від 21.01.2002 на квартиру АДРЕСА_8.

У відповідності до п.п.1, 3, 4 ч.1 ст.317 КАС України неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права є підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення.

При цьому, згідно з п.4 ч.3 ст.317 КАС України порушення норм процесуального права є обов'язковою підставою для скасування судового рішення та ухвалення нового рішення суду, якщо суд прийняв рішення про права, свободи, інтереси та (або) обов'язки осіб, які не були залучені до участі у справі.

Враховуючи викладене, рішення Харківського окружного адміністративного суду від 05.04.2018 по справі № 820/831/18 підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови про відмову в задоволенні позову.

Керуючись ч.4 ст.241, ст.ст.243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 326-329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу Харківської міської ради задовольнити.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 05.04.2018 по справі № 820/831/18 скасувати.

Прийняти постанову, якою в задоволенні позову ОСОБА_2 до Харківської міської ради в особі заступника начальника управління комунального майна та приватизації - начальника відділу приватизації житлового фонду Маркова О.В., третя особа - ОСОБА_5 про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії - відмовити.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду, крім випадків, встановлених ч.5 ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя Т.С. ПерцоваСудді С.П. Жигилій Л.В. Любчич Повний текст постанови складено 13.09.2018.