Рішення № 7642018, 21.01.2010, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

______ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.01.10                                                                                 Справа № 6/229

За позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю “Віна Лівадії”, м. Ялта АРК

до Комунального підприємства “Кристал” Алчевської міської ради, м. Алчевськ Луганської області

про стягнення 4 202 грн. 13 коп.

Суддя Василенко Т.А.          

за участю представників сторін:

від позивача - Горбатих Ю.А., дов. № 4 від 01.09.09;

від відповідача - Гур'єва Ю.В., дов. № 1 від 20.01.10;

Обставини справи: позивачем заявлені вимогу про стягнення з відповідача грошові кошти у сумі 4 702 грн. 13 коп., у тому числі борг у сумі 3 534 грн. 64 коп., пеня у сумі 485 грн. 85 коп., штраф у сумі 483 грн. 46 коп., інфляційні нарахування у сумі 128 грн. 64 коп., 3% річних у сумі 69 грн. 54 коп. (з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог від 25.12.09).

Представником позивача до суду надано заяву про зменшення позовних вимог № вих.. 10 від 21.01.10, за якою останній викладає прохальну частину наступним чином: “стягнути з відповідача грошові кошти у сумі 4 202 грн. 13 коп., у тому числі борг у сумі 3 034 грн. 64 коп., пеня у сумі 485 грн. 85 коп., штраф у сумі 483 грн. 46 коп., інфляційні нарахування у сумі 128 грн. 64 коп., 3% річних у сумі 69 грн. 54 коп.”.

Відповідно до ст. 22 ГПК України вказана заява щодо зміни ціни позову прийнята судом до розгляду, у зв’язку з чим, позовними вимогами слід вважати саме зазначені вище вимоги.

Відповідач надав до суду відзив на позовну заяву, за яким визнав позовні вимоги в сумі основного боргу у розмірі 3034 грн. 64 коп. та зобов’язується сплатити вказану суму до 06.02.10.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши представника позивача, суд

. в с т а н о в и в:

          12.05.09 між сторонами у справі був укладений договір поставки товару № 1018/6, за умовами якого «Постачальник»- позивач у справі зобов’язується постачати і передавати у власність «Покупцю» відповідний товар, а «Покупець»- відповідач у справі –зобов’язується приймати та оплачувати наданий товар на умовах договору згідно накладних.

На виконання умов договору позивач поставив відповідачу відповідний товар, який останній прийняв, але не оплатив, у зв’язку з чим позивач звернувся до суду із даним позовом, за яким просить стягнути з відповідача заборгованість у сумі 3 034 грн. 64 коп., інфляційні нарахування у сумі 128 грн. 64 коп., 3% річних у сумі 69 грн. 54 коп., пеню у сумі 485 грн. 85 коп. , штраф у сумі 483 грн. 46 коп. (з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог від 11.12.09).

Відповідач позовні вимоги визнав в сумі основного боргу.          

Оцінивши матеріали справи та доводи позивача, суд, прийшов до наступного.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов’язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Як було вказано вище, між сторонами у справі укладено договір поставки № 1018/6 від 12.05.08, за умовами якого позивач зобов’язався поставити відповідачу відповідний товар, а відповідач зобов’язався прийняти та оплатити товар на умовах договору.

Матеріалами справи, в тому числі: видатковими накладними (арк. справи 13-16) підтверджено, що позивач на виконання умов договору, поставив відповідачу відповідний товар, а останній прийняв цей товар та в повному обсязі не оплатив, у зв’язку з чим на момент звернення позивачем до суду із даним позовом, за відповідачем залишилась заборгованість в сумі 4834 грн. 64 коп. і вказаний факт не спростовано відповідачем. Також відповідачем після подачі позову було сплачено 1300 грн. 00 коп. і позивачем позовні вимоги в цій частині зменшені.

Пунктом 5.1 договору сторони узгодили, що відповідач здійснює оплату за переданий товар з розстрочкою платежу на протязі 7 календарних днів з моменту отримання товару.

Матеріалами справи підтверджено та визнано відповідачем що за договором залишилась заборгованість в сумі 3034 грн. 64 коп.

Відповідач доказів оплати поставленого товару не надав та доводи позивача в цій частині не спростував.

Тобто, позовні вимоги в частині стягнення боргу слід задовольнити.

Щодо стягнення з відповідача пені у сумі 485 грн. 85 коп., нарахованої за період з 21.05.09 по 30.11.09 та штрафу у сумі 483 грн. 46 коп. слід вказати на таке.

В силу ст.218 ГК України, підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинення ним правопорушення у сфері господарювання.

Відповідно до частини 1 статті 230 ГК України, штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов’язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов’язання.

Відповідно до статей 610, 611 ЦК України порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Частиною 1 статті 546 Цивільного кодексу України передбачено, що виконання зобов’язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Отже, види забезпечення виконання зобов’язань є спеціальними мірами майнового характеру, які стимулюють належне виконання зобов’язання боржником шляхом встановлення додаткових гарантій задоволення вимог кредитора, а тому забезпечення виконання зобов’язань будь-яким з видів передбачених статтею 546 Цивільного кодексу України, також створює зобов’язальні правовідносини між кредитором та боржником.

Матеріалами справи та наведеними вище обставини підтверджено, що позивач належним чином виконав умови договору, але відповідач в порушення п.4.1 договору оплату в повній мірі не здійснив.

Пунктом 5.2 договору від 12.05.09 сторони визначили, що у разі несвоєчасної оплати Покупець повинен сплатити штраф у розмірі 10% від суми заборгованості та пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення платежу.

Приймаючи до уваги викладене, слід зазначити, що позивач правомірно нарахував пеню та штраф, у зв’язку з чим позовні вимоги в цій частині слід задовольнити.

Щодо вимог про стягнення з відповідача інфляційних у сумі 128 грн. 64 коп. за період травень –жовтень 2009 року і 3% річних у сумі 69 грн. 54 коп. за період травень - листопад 2009 року слід вказати наступне.

Статтею 625 ЦК України визначено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

В даному випадку інше в договорі сторонами визначено не було.

З урахуванням викладеного слід зазначити, що позивач інфляційні та відсотки нарахував правомірно, у зв’язку з чим позовні вимоги в цій частині слід задовольнити.

Приймаючи до уваги наведене, позов слід задовольнити та стягнути з відповідача на користь позивача борг у сумі 3 034 грн. 64 коп., пеню у сумі 485 грн. 85 коп., штраф у сумі 483 грн. 46 коп., інфляційні нарахування у сумі 128 грн. 64 коп., 3% річних у сумі 69 грн. 54 коп.

Відповідно до ст. 44, 49 ГПК України судові витрати слід покласти на відповідача.

Разом з цим, слід звернути увагу позивача на те, що у випадку зменшення позовних вимог судові витрати в цій частині не відшкодовуються.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 44,49,82,84,85 Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в :

1.          Позов задовольнити.

2. Стягнути з Комунального підприємства «Кристал»Алчевської міської ради, м. Алчевськ Луганської області, проспект Металургів, 21, код 32936977 на користь:

- Товариства з обмеженою відповідальністю «Віна лівадії», Автономна Республіка Крим, м. Ялта, вул. Жовтнева, б. 8, кв. 32 (поштова адреса –м. Луганськ, 8-й Лутугинський проїзд, 5), код 32362063, борг у сумі 3 034 грн. 64 коп., пеню у сумі 485 грн. 85 коп., штраф у сумі 483 грн. 46 коп., інфляційні нарахування у сумі 128 грн. 64 коп., 3% річних у сумі 69 грн. 54 коп., витрати по сплаті державного мита у сумі 71 грн. 41 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 165 грн. 23 коп., видати наказ позивачу.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його

підписання, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України.

           Дата підписання рішення –22.01.2010.

Суддя                                                   Т.А.Василенко