Постанова № 76419972, 04.09.2018, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

04 вересня 2018 рокусправа № 808/801/17

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючий суддя: Шлай А.В.

судді: Круговий О.О., Прокопчук Т.С.,

за участю секретаря судового засідання: Горшкова В.В.,

розглянувши у відкритому засіданні апеляційну скаргу Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 21 лютого 2018 року (суддя Татаринов Д.В.) в адміністративній справі № 808/801/17 за позовом ОСОБА_1 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_2, про визнання рішення протиправними та зобов'язання вчинити певні дії , -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду із адміністративним позовом до Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області (надалі відповідач), в якому просила визнати протиправним та скасувати акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Запорізькій області від 03.03.2017 року, визнати протиправним та скасувати припис № 22 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил за результатами позапланової перевірки Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Запорізькій області від 06 березня 2017 року. В обґрунтування позову вказувала на те, що оскільки нею здійснюється реконструкція об'єкта нерухомості на підставі дозвільної документації, спірний припис та акт перевірки, на підставі якого він був прийнятий, є незаконними та такими, що порушують права позивача.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 21 лютого 2018 року позов задоволено частково. Суд визнав протиправним та скасувати припис № 22 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил за результатами позапланової перевірки Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Запорізькій області від 06 березня 2017 року. У задоволенні решти позовних вимог відмовив.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове рішення, відмовивши у задоволенні позову. Скаржник вказує, що, незважаючи на скасовування 08.04.2016 року реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт від 08.08.2014 року №ЗП083142180685, позивач продовжує виконання будівельних робіт з улаштування балкону по головному фасаду житлового будинку. За допущені порушення порядку виконання будівельних робіт позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності постановою № 27 від 16.03.2017 року, а також винесено припис № 22 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності. На думку скаржника, посадові особи відповідача при проведенні перевірки, прийняття спірних рішень, діяли на підставі закону, у зв'язку з чим акт та припис скасуванню не підлягають.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, оскаржене рішення суду першої інстанції без змін, як законне та обґрунтоване та зазначає про наявність судових рішень, які набрали законної сили і якими встановлена обставина дотримання позивачем вимог законодавства при здійсненні будівельних робіт по улаштуванню балкону.

У судове засідання скаржник, належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, доказом чого є рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення - 01.08.2018 року, уповноваженого представника не направив. В апеляційній скарзі просив здійснювати розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до частини 2 статті 313 Кодексу адміністративного судочинства України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Представник позивача (адвокат ОСОБА_3) у судовому засіданні підтримав доводи позивача, викладені у відзиві на апеляційну скаргу.

Зважаючи на те, що позивачем рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позову в апеляційному порядку не оскаржена, перевірка оскарженого рішення здійснюється в межах апеляційної скарги відповідача.

Здійснюючи перевірку оскарженого рішення суду першої інстанції, колегія суддів керується приписами статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до яких рішення суду повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Обставини справи:

За результатами проведеної головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області Оксанченкоом С.М. позапланової перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил ОСОБА_1, 03 березня 2017 року складено Акт (а.с.116). Під час перевірки на об'єкті будівництва ( АДРЕСА_1) було встановлено продовження виконання будівельних робіт з улаштування балкону по головному фасаду житлового будинку без отримання права на виконання будівельних робіт, що є порушенням п. 2 ч. 1 ст. 34, ч.8 ст. 36 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності», п. 26 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 року № 466. Також, 06 березня 2017 року зазначеною посадовою особою на адресу позивача винесено Припис № 22 з вимогою в строк до 06.05.2017 року усунути виявлені порушення вимог законодавства шляхом демонтажу прибудови балкону по головному фасаду житлового будинку та приведення частини фасаду житлового будинку у первісний стан (а.с.119). В цей же день, щодо позивача був складений протокол про адміністративне правопорушення (а.с.120).

При прийняття оскарженого рішення та частково задовольняючи позов, суд першої інстанції врахував обставини, встановлені постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 24 листопада 2016 року по справі № 808/1364/16. Суд також дійшов висновку про те, що відповідачем порушений порядок щодо направлення письмового повідомлення ОСОБА_1 стосовно скасування декларації, що в свою чергу, порушило законні права та інтереси останньої, адже позивач була позбавлена можливості надати свої пояснення або виправити недоліки, як то передбачено пункту 22 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затверджених Постановою Кабінету міністрів України від 13 квітня 2011 року № 466.

Як вбачається з Акту перевірки та Припису № 22, 08 серпня 2014 року інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області зареєстрована декларація № ЗП 083142180685 про початок виконання будівельних робіт, поданою ОСОБА_1 Наказом № 29 від 08 квітня 2016 року Департаментом державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області скасована реєстрація зазначеної декларації. Копія зазначеного наказу наявна у матеріалах справи (а.с.122).

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 34 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" № 3038-VI замовник має право виконувати будівельні роботи після: 1) подання замовником повідомлення про початок виконання будівельних робіт відповідному органу державного архітектурно-будівельного контролю - щодо об'єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта, які не потребують реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт або отримання дозволу на виконання будівельних робіт згідно з переліком об'єктів будівництва, затвердженим Кабінетом Міністрів України. Форма повідомлення про початок виконання будівельних робіт та порядок його подання визначаються Кабінетом Міністрів України; 2) реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю декларації про початок виконання будівельних робіт - щодо об'єктів будівництва, що належать до I-III категорій складності; 3) видачі замовнику органом державного архітектурно-будівельного контролю дозволу на виконання будівельних робіт - щодо об'єктів будівництва, що належать до IV і V категорій складності.

Зазначений вище Наказ № 29 від 08 квітня 2016 року оскаржено ОСОБА_1 у судовому порядку. Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 21 лютого 2018 року в адміністративній справі № 808/1441/17 Наказ № 29 визнано протиправним та скасовано. Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 24 липня 2018 року рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Незважаючи на те, що станом на 06 березня 2017 року (день винесення Припису № 22) Наказ № 29 був чинний, судом першої інстанції врахована та обставина, що про прийняття цього наказу ОСОБА_1 не була повідомлена, а також те, що відсутність в зміненому робочому проекті пункту 3 про улаштування балкону по вісі "Б" ніяким чином не свідчить про порушення позивачкою будівельних норм, стандартів, правил, проектних рішень під час реконструкції квартири АДРЕСА_2, що було встановлено постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 24 листопада 2016 року по справі № 808/1364/16.

Протиправність та скасування у судовому порядку Наказу № 29 від 08 квітня 2016 року унеможливлює виконання Припису № 22, прийняття якого було обумовлено зазначеним Наказом.

Відповідно до статті 316 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області - залишити без задоволення.

Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 21 лютого 2018 року в адміністративній справі № 808/801/17- залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили 04 вересня 2018 року та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст постанови складено 11 вересня 2018 року.

Головуючий суддя: А.В. Шлай

Суддя: О.О. Круговий

Суддя: Т.С. Прокопчук