Ухвала суду № 76419969, 13.09.2018, Баришівський районний суд Київської області

Справа № 355/1252/18

Провадження № 2-з/355/10/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про накладення арешту на майно

13 вересня 2018 року Баришівський районний суд Київської області в складі

головуючого судді Коваленка К.В.

з участю секретаря Ющенко Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Баришівського районного суду Київської області заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно у справі за позовом ОСОБА_2 до Баришівського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції в Київській області, державного підприємства «СЕТАМ» третя особа: ОСОБА_3, ПАТ «ПроКредит Банк» про визнання результатів електронних торгів недійсними, -

ВСТАНОВИВ:

13.09.2018 року за вх. № 6684 до Баришівського районного суду Київської області надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно у справі за позовом ОСОБА_2 до Баришівського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції в Київській області, державного підприємства «СЕТАМ» третя особа: ОСОБА_3, ПАТ «ПроКредит Банк» про визнання результатів електронних торгів недійсними. В обгрунтування поданої заяви зазначає, що Протоколом проведення електронних торгів № 336918 від 04.06.2018 року відбулися торги, на яких було реалізовано житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, загальною площею 62,7 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, а переможцем торгів визнано ОСОБА_3 (21030, АДРЕСА_1).

18.06.2018 року державним виконавцем складено Акт про реалізацію предмета іпотеки, який затверджено начальником відділу. У зв'язку з тим, що на даний час існує реальна можливість відчуження спірного будинку переможцем торгів на іншу особу, що може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду, тому вимогу про накладення арешту на майно просить задовольнити.

Відповідно до ч.1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає до повного задоволення з наступних підстав.

В провадженні Баришівського районного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Баришівського РВ ДВС Головного територіального управління юстиції в Київській області, ДП «Сетам», треті особи: ОСОБА_3, ПАТ «ПроКредит Банк» про визнання результатів електронних торгів недійсними.

Протоколом проведення електронних торгів № 336918 від 04.06.2018 року відбулися торги, на яких було реалізовано житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, загальною площею 62,7 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, а переможцем торгів визнано ОСОБА_3 (21030, АДРЕСА_1).

18.06.2018 року державним виконавцем складено Акт про реалізацію предмета іпотеки, який затверджено начальником відділу. У зв'язку з тим, що на даний час існує реальна можливість відчуження спірного будинку переможцем торгів на іншу особу, що може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до вимог ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

За змістом ст. 150 ЦПК України позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб;

Пленум Верховного Суду України у п. 4 постанови №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» роз'яснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Враховуючи зазначені норми права та обставини справи, суть позовних вимог у сукупності з посиланням позивача на обставини щодо можливого відчуження майна, приймаючи до уваги те, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер та направлені на захист прав позивача, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви позивача.

На підставі викладеного, керуючись Постановою Пленуму ВСУ № 9 від 22.12.2006 р., ст.ст. 149, 153 ЦПК, ст.ст. 260, 261, 354 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно у справі за позовом ОСОБА_2 до Баришівського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції в Київській області, державного підприємства «СЕТАМ» третя особа: ОСОБА_3, ПАТ «ПроКредит Банк» про визнання результатів електронних торгів недійсними задовольнити.

Накласти арешт на жилий будинок з господарськими будівлями та спорудами, загальною площею 62,7 квм., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2.

Копію ухвали направити для виконання Баришівського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Київській області.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи. Особи, винні в порушення заходів забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Баришівський районний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Баришівського районного суду К. В. Коваленко