Вирок № 76419921, 13.09.2018, Бахмутський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Артемівський міськрайонний суд Донецької області)

Справа № 219/3333/18

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 вересня 2018 р. Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Харченко О.П.

секретаря судового засідання Зубенко Т.А.

за участю прокурора :Польового О.А.

представника потерпілого ОСОБА_1

Захисника : Борбат С.В.

обвинуваченого: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бахмуті кримінальну справу за обвинувальним актом у матеріалах кримінального провадження за №12018050150000589 від «06» березня 2018 року відносно

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Могот Тиндинського району Амурської області Російської Федерації, з середньою освітою, не судимий, офіційно не працює, не одружений, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.246 ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

05.03.2018, більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_3, знаходячись за місцем свого мешкання, за адресою: АДРЕСА_1, вирішив здійснити незаконну порубку дерев, з метою подальшого продажу деревини, для отримання прибутку. Так, 06.03.2018 у денний час (точна дата та час не встановлені), з метою вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_3, прибув на територію лісосмуги, що розташована в 31 кварталі 6 виділу Часівоярського лісництва ДП «Слов'янський лісгосп», на території Калинівської сільської ради Бахмутського району Донецької області вздовж каналу «Сіверський Донець-Донбасу» та яка згідно розпорядження голови Донецької обласної державної адміністрації, Донецької обласної військо-цивільної адміністрації від 01.07.2016 № 538 оголошена ботанічним заказником місцевого значення «Урочище Орлове». Надалі реалізовуючи свій злочинний намір, заздалегідь знаючи, що діє неправомірно,в порушення ст.ст. 69,100 Лісового кодексу України ,ст.ст.5,12,38,40

Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», ст. 10 Закону України «Про рослинний світ», ст.ст. 9, 16, 25, 26 Закону України «Про природо - заповідний фонд України», а також всупереч вимогам пунктів 2. З «Порядку видачі спеціальних дозволів на використання лісових ресурсів», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2007 № 761 «Про врегулювання питання щодо спеціального використання лісових ресурсів», не маючи спеціального дозволу для використання лісових ресурсів - лісорубного або лісового квитка, тим самим не маючи права здійснювати порубку дерев, за допомогою ручної пили марки «BARRACUDA» помаранчевого кольору, ОСОБА_3, незаконно, таємно, умисно, керуючись корисливим мотивом, вчинив незаконну порубку дерев на території природно-заповідного фонду - ботанічного заказника місцевого значення «Урочище Орлове», тобто відділив від кореня три дерева породи «Ясень», а саме: 1 дерево діаметром 39.17 см вартістю 8164 гривні 40 копійок, 2-е дерево діаметром 37,57 см вартістю 6647 гривень 53 копійки, 3-є дерево діаметром 17,19 см вартістю 684 гривні 57 копійок, загальним об'ємом 2 мЗ деревини, які у відповідності до статті 4 Лісового кодексу України є складовою частиною лісового фонду України та відповідно до пункту 5 «Порядку поділу лісів на категорії та виділення особливо захисних лісових ділянок», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16 травня 2007 року №733, відносяться до лісів природоохоронного, наукового, історико-культурного призначення.

Противоправними діями ОСОБА_3 заподіяно істотну шкоду державі в особі Калинівської сільської ради Бахмутського району Донецької області, яка виразилась у завданні матеріального збитку на загальну суму 15 496 гривень 50 копійок, а також спричиненні шкоди довкіллю, через незаконну порубку 3 дерев породи «Ясеня», які є цінною деревною породою, яка виконує ґрунтозахисні функції на території ботанічного заказника місцевого значення «Урочище Орлове».

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення за вказаних у обвинувальному акті обставин за ст.246 ч.1 КК України визнав повністю та суду розповів, що дійсно в березні 2018 року він належною йому пилою у лісопосадці впродовж каналу «Сіверський Донець Донбас» здійснив порубку трьох ясенів ,а потім був затриманий поліцейськими. Він усвідомив, що так не слід робити, зробив для себе відповідні висновки. У вчиненому щиро кається. Заявлений позов визнає повністю .

З урахуванням відсутності заперечень учасників судового провадження, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, з'ясувавши правильне розуміння обвинуваченим та іншими учасниками кримінального провадження змісту цих обставин за відсутності сумнівів у добровільності їх позиції, роз'яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку. Суд обмежився допитом обвинуваченого та вивченням характеризуючих його матеріалів, а також документів щодо вартості судових витрат та долі речових доказів.

За таких обставин суд дійшов висновку ,що в діянні обвинуваченого ОСОБА_3, яке виразилось у незаконній порубці дерев на територіях та об'єктах природно-заповідного фонду, міститься склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, він винен у вчиненні цього кримінального правопорушення та підлягає покаранню за вчинене кримінальне правопорушення.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3, у відповідності зі ст. 65 КК України, суд враховує обставини справи, ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та наявність обставин, що пом'якшують покарання.

Вчинене обвинуваченим кримінальне правопорушення за правилами ст. 12 КК України, відноситься до розряду злочинів середньої тяжкості.

Обставинами, що пом'якшують покарання ОСОБА_3, згідно з ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття , а також наявність у нього на утриманні непрацездатної матері пенсіонерки похилого віку, яка потребує його допомоги.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_3, згідно з ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Крім цього, при обранні обвинуваченому ОСОБА_3 міри покарання судом враховується його відношення до вчиненого, матеріали, що його характеризують, конкретні обставини вчиненого кримінального правопорушення, кількість завданої шкоди , а також те, що обвинувачений раніше в силу ст.89 КК України не судимий, на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває, має місце постійного проживання і проживає з матір'ю похилого віку , не працює, але має тимчасові заробітки , за місцем мешкання характеризується позитивно .

Судом також врахований висновок судово-психіатричної експертизи №328 згідно з яким ОСОБА_3 виявляє легку розумову відсталість ,ускладнену психічними та поведінковими розладами внаслідок вживання алкоголя. В періодскоєння кримінального правопорушення міг усвідомлювати свої дії та керувати ними і не знаходився в тимчасово хворобливому розладі психічної діяльності , яке б позбавляло його здатності усвідомлювати свої дії та керувати ними. В теперішній час може усвідомлювати свої дії та керувати ними . Не потребує застосування примусових заходів медичного характеру .

Згідно з ст. 65 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинений злочин призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових злочинів. Виходячи із принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації - покарання має бути адекватним (відповідним) характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу.

У відповідності до вимог ст. 50 КК України при призначенні міри покарання обвинуваченому, суд вважає за необхідне призначити такий захід примусу, який би був відповідною мірою кари за скоєне, сприяв виправленню засудженого та запобігав вчиненню інших злочинів . Враховуючи ,що обвинувачений не має постійного доходу та живе за рахунок тимчасових заробітків і не зможе сплатити штраф , також ту обставину,що він мешкає з матір'ю похилого віку ,яка потребує його допомоги ,суд вважає за можливе призначити ОСОБА_3покарання у виді обмеження волі з іспитовим строком із застосуванням ст. 75 КК України, поклавши на нього вказані у ст.76 КК України обов'язки. При цьому суд також враховує висновок органу пробації щодо доцільності нагляду за засудженим та покладення на нього в період іспитового строку певних обов'язків.

Цивільний позов прокурора підлягає задоволенню, так як обвинувачений ОСОБА_3 визнав його у повному обсязі і ця обставина не підлягає доведенню.

Питання щодо речових доказів належить вирішити згідно до ст. 100 КПК України.

Відповідно до п. 2, ч. 1 ст. 96-2 КК України спеціальна конфіскація застосовується у разі, якщо гроші, цінності та інше майно призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення злочину, фінансування та/або матеріального забезпечення злочину або винагороди за його вчинення.

Оскільки ручна пила марки «BARRACUDA» помаранчевого кольору була знаряддям вчинення злочину, то вона підлягає спеціальній конфіскації.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався і суд не вбачає необхідності у його застосуванні.

Керуючись ст.ст.349 ч.3, 370, 374 ,376 КПК України, суд,

з а с у д и в:

Визнати ОСОБА_3 винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України та призначити йому покарання у виді обмеження волі на строк один рік.

На підставі статті 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на один рік.

У відповідності до вимог ст. 76 КК України на період іспитового строку покласти на ОСОБА_3 такі обов'язки:

1) періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Цивільний позов прокурора в інтересах Калинівської сільської ради Бахмутського р-ну Донецької області - задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Калинівської сільської ради Бахмутського р-ну Донецької області (ЄДРПОУ 37868870) 15496 (пятнадцять тисяч чотириста дев'яносто шість ) грн. 50 коп. в рахунок відшкодування заподіяної злочином шкоди, перерахувавши вказану суму на р/р 33110331700145 в ГУДКСУ в Донецькій області , МФО 834016.

Захід забезпечення кримінального провадження - арешт тимчасово вилученого майна накладеного ухвалою слідчого судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 12 березня 2018 року - скасувати.

Речові докази у кримінальному провадженні, а саме:

Ручну пилу марки «BARRACUDA» помаранчевого кольору, яка зберігається в камері зберігання речових доказів Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області - конфіскувати в дохід держави,

Деревину породи "ясень ", об"ємом 2,0 куб м., передану на зберігання представнику Часівоярського лісництва ДП «Слов'янський лісгосп» - вважати їм повернутою.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого ст. 395 КПК України, якщо таку скаргу не буде подано.

Копію вироку негайно після його проголошення належить вручити обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя О.П.Харченко.