Ухвала суду № 76419846, 12.09.2018, Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 357/7912/18

1-кс/357/3934/18

У Х В А Л А

12 вересня 2018 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бобкова Н. В. за участю секретаря судового засідання Сінчука С.Л., представника скаржника - адвоката ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №6 в м. Біла Церква скаргу ТОВ «ПРІОРИТЕТ ПРО», в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_1, на бездіяльність слідчого СВ Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області щодо нерозгляду клопотання,-

В С Т А Н О В И В:

Скаржник звернувся до суду із скаргою на бездіяльність слідчого СВ Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №42018111030000101, яка полягає у нерозгляді клопотання №22/1 від 22.08.2018 р. та прийнятті відповідного процесуального рішення у передбаченій ст. 110 КПК України формі, у встановлений ст. 220 КПК України строк, а також надіслати на поштову адресу представника ТОВ «ПРІОРИТЕТ ПРО» адвоката ОСОБА_1, який діє в інтересах володільця тимчасово вилучено майна. Однак, станом на дату подання скарги, вмотивована постанова про результати розгляду заявленого клопотання на адресу скаржника не надходила, клопотання по суті не вирішено, що свідчить про бездіяльність слідчого СВ Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_1 просив скаргу задовольнити.

Слідчий СВ Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області до суду не з'явилися.

Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов'язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Заслухавши доводи скаржника, дослідивши матеріали скарги, приходжу до наступного висновку.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч.1 ст.303 КПК України. Зокрема, у відповідності до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений цим кодексом строк.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 9 КПК України слідчий зобов'язаний неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства, всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного. За нормами ст. 40 цього Кодексу слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог КПК, є самостійним у своїй процесуальній діяльності. Проте, відповідно до цієї ж норми зобовязаний виконувати вказівки прокурора.

Як вбачається із змісту скарги, заявник просить визнати неправомірною бездіяльність слідчого, що полягає у прийнятті відповідного процесуального рішення у передбаченій ст. 110 КПК України формі, у встановлений ст. 220 КПК України строк, а саме: про повернення тимчасово вилученого 19.07.2018 р. в ході проведення обшуку майна, оскільки ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області від 21.08.2018 р. ухвалу слідчого судді Шовкопляса О.П. від 20.09.2018 р. у справі №357/7912/18 1-кс/357/3181/18 про арешт тимчасово вилучено майна 19.07.2018 р. під час проведеного обшуку в нежитловому приміщенні будинку АДРЕСА_1, було скасовавано.

Зазначені процесуальні дії проводяться слідчим в межах досудового розслідування, але обовязку у їх проведенні для слідчого не встановлено, бо це види таких слідчий дій, які слідчий може застосовувати, або ж не застосовувати. Якщо конкретно-визначені слідчі дії визначені у вказівці прокурора, то слідчий відповідно до ст. 40 КПК зобовязаний їх виконати. У противному випадку, така бездіяльність буде вважатися неправомірною. Аналогічним є випадок щодо розгляду слідчим клопотання сторони кримінального провадження за результатами якого має бути винесена постанова про задоволення клопотання чи про відмову в його задоволенні, як вбачається із змісту ст. 220 КПК України.

На момент розгляду скарги слідчим суддею, встановлено, що клопотання адвоката №22/1 від 22.08.2018 р. по кримінальному провадженні №42018111030000101 не розглянуте, оскільки постанова не винесена.

За правилами пункту 18 статті 3 КПК України слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Оскільки заявником оскаржувалась бездіяльність органу досудового розслідування в порядку, передбаченому п.1 ч.1 ст.303 КПК України, яка була не припинена слідчим самостійно, вважаю, скаргу необхідно задоволити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.ст. 3, 9, 40, 220, 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Скаргу адвоката ОСОБА_1 в інтересах ТОВ «ПРІОРИТЕТ ПРО» на бездіяльність слідчого СВ Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області - задовольнити.

Визнати бездіяльність слідчого СВ Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області щодо нерозгляду клопотання за №22/1 від 22 серпня 2018 року в рамках кримінального провадження №42018111030000101 від 10.04.2016 - неправомірною.

Зобов'язати слідчого СВ Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області Никорича В.М. розглянути клопотання за №22/1 від 22 серпня 2018 року адвоката ОСОБА_1 в інтересах ТОВ «ПРІОРИТЕТ ПРО» в рамках кримінального провадження №42018111030000101 від 10.04.2016 та прийняти відповідне процесуальне рішення у передбаченій ст. 110 КПК України формі, у встановлений ст. 220 КПК України строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяН. В. Бобкова