Постанова № 76419604, 11.09.2018, Олевський районний суд Житомирської області

Олевський районний суд Житомирської області

Справа № 287/360/18-п

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2018 року м. Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області Волощук Віктор Васильович, розглянувши адміністративну справу стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії ВМ № 662794, реєстраційний номер облікової картки платника податків в матеріалах адміністративної справи відсутній, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, раніше протягом року адміністративному стягненню не піддавався,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Зі змісту протоколу серії БД № 065004 від 13.07.2018 року та матеріалів адміністративної справи вбачається, що 13.07.2018 року, об 01 годині 30 хвилин, по автодорозі, сполученням Київ-Ковель-Яготин, яка проходить в адміністративно-територіальних межах Олевського району Житомирської області, на 225 км., зазначеної автодороги, ОСОБА_1, керував транспортним засобом, марки «ВАЗ», моделі «21154», державний номерний знак «АМ 7252 ВВ», з ознаками алкогольного сп’яніння: запах алкоголю із ротової порожнини, порушення мови та координації рухів, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп’яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора, моделі «Alcotest № 3612» та проведення такого огляду у найближчому медичному закладі відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України.

У судове засідання, особа яку притягається до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1, не прибув, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду адміністративної справи, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення судової повістки правопорушнику від 14.08.2018 року (штрихкод: 11001 0072082 3, Олевськ 1) (а.с.15), та не повідомив суд про поважність неприбуття до суду. Заяви (клопотання) про розгляд чи/або відкладення розгляду справи до суду не подав. Будь-яких доказів стосовно своєї невинуватості у вчиненому правопорушенні, передбаченому ч.1 ст.130 КУпАП, невідповідності внесених до протоколу відомостей (інформації), чи унесення до протоколу додаткових записів після того, як протокол підписаний особою, щодо якої він складений до суду не надав.

Відповідно до ст.268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, не є обов’язковою. А тому суд приходить до переконання щодо можливості розгляду справи без участі ОСОБА_1, який належним чином, завчасно був повідомлений про дату та час судового засідання, на підставі наявних у справі письмових доказів та відеозапис проведений працівником поліціїз грудної відеокамери на місці зупинки транспортного засобу.

З’ясовуючи обставини вчиненого ОСОБА_1, адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, судом було досліджено:

-протокол про адміністративне правопорушення від 13.07.2018 року серії БД № 065004, яким підтверджується факт вчинення особою, яку притягається до адміністративної відповідальності даного правопорушення, (а.с.5);

-письмові пояснення двох свідків: ОСОБА_2, та ОСОБА_3, відібраних від них уповноваженою особою – поліцейським ОСОБА_4, 13.07.2018 року, об 01.45 годині, де ОСОБА_1,відмовився від огляду на стан сп’яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора, моделі «Alcotest № 3612» та проведення такого огляду у найближчому медичному закладі, (а.с.6,7);

-розписку ОСОБА_1, згідно до якої останній зобов’язувався протягом 24-х годин не керувати транспортним засобом, (а.с.8);

-рапорт інспектора роти № 4 БУПП в Житомирській області ДПП ст.лейтенанта поліції ОСОБА_5, відповідно до якого ОСОБА_1, відмовився від огляду на стан алкогольного сп’яніння на місці зупинки транспортного засобу, і в найближчому закладі охорони здоров’я, (а.с.9);

-постанову серії НК № 760163 від 13.07.2018 року про притягнення ОСОБА_1, до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126, ч.6 ст.121, ст.36 КУпАП, (а.с.10), та проглянутий у судовому засіданнівідеозапис проведений працівником поліції, згідно до якого ОСОБА_1, відмовився у присутності двох понятихвід огляду на стан сп’яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора, моделі «Alcotest № 3612», і проведення такого огляду у найближчому медичному закладі. Крім того, з відеозапису на відеодиску прослідковується неадекватна поведінка ОСОБА_1, (а.с.11).

Таким чином, аналізуючи всі зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1, повністю та об’єктивно знайшла своє підтвердження в ході судового засідання.

Дії особи, яка притягається до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1, кваліфікуються за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки він своїми умисними діями, вчинив адміністративне правопорушення, яке вчинено на транспорті та у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, що виразилися у відмові від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп’яніння.

При, накладенні на ОСОБА_1, адміністративного стягнення за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, у відповідності до ст.33 Кодексу України про адміністративні правопорушення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини у вчиненому правопорушенні, враховується його майновий стан та обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність.

Обставини, що пом’якшують відповідальність ОСОБА_1, за вчинене адміністративне правопорушення у відповідності до ст.34 КУпАП, судом не встановлено.

Обставини, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1, за вчинене адміністративне правопорушення у відповідності до ст.35 КУпАП, судом не встановлено.

Разом із тим, при накладенні адміністративного стягнення ОСОБА_1, судом враховується також його вік та його ставлення до вчиненого правопорушення, та те, що санкція частини статті до особи, яка керувала транспортними засобами, а так само відмовилася від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння не має альтернативних видів адміністративного стягнення, доказів стосовно малозначності вчиненого інкримінуємого правопорушення у судовому засіданні не встановлено і ОСОБА_1, до суду не надано, а отже застосування до останнього ст.22 КУпАП, і звільнення правопорушника від адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення у зв’язку з його малозначністю, судом вважається не можливим. За таких обставин, та на підставі вищевикладеного, суд накладає на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1, адміністративне стягнення в межах санкції частини статті, за якою він притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення сплачується судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що визначено ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 8, 21, 55, 59, 63, 129 Конституції України, ч.1 ст.130, ст.ст. 7, 9, 25, 27, 30, 40-1, 221, 245, 248-249, 251, 254, 256, 268, 279, 280, 283-285, 287, 289, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення за ч.1 ст.130 КУпАП у виді штрафу в розмирі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Штраф перерахувати на рахунок - Отримувач коштів: УК в Олевському районі/Олевськ.р-н/21081100, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37937306, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача (МФО): 899998, Рахунок отримувача: 31115106006460, Код класифікації доходів бюджету: 21081100.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії ВМ № 662794, реєстраційний номер облікової картки платника податків в матеріалах адміністративної справи відсутній, (11033, с.Кам’янка, вул.Центральна, 20 Олевського району Житомирської області),на користь держави судовий збір в сумі 352.40 грн., які перерахувати на р/р 31211256026001, Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/ м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача (МФО): 899998, Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Олевський районний суд Житомирської області. Апеляційну скаргу на постанову суду може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, особою, яка притягнута до адміністративної відповідальності, її законним представником, адвокатом, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7, ч.1 ст.287 КУпАП.

Постанова суду набирає чинності після закінчення строку її оскарження.

Суддя: ОСОБА_6