Ухвала суду № 76419524, 13.09.2018, Великоновосілківський районний суд Донецької області

Справа №0505/935/11

Провадження № 2-п/220/6/18

У Х В А Л А

Іменем України

13 вересня 2018 року Великоновосілківський районний суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Якішиної О.М.

за участю секретаря Чернякової В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт Велика Новосілка Донецької області заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Встановив:

Заочним рішенням Великоновосілківського районного суд Донецької області від 26.04.2012 року позовні вимоги ПАТ «Родовід Банк» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованість за кредитним договором в сумі 90111,26 грн., а також витрати по оплаті судового збору в розмірі 901,11 грн.

14.06.2018 року до суду подана заява відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення. При цьому він посилається на те, що про судовий розгляд йому не було відомо, оскільки суд належним чином не сповістив його про розгляд справи. Про ухвалене судом рішення йому стало відомо лише 30.07.2018 р., коли він отримав в суді копію рішення суду. Також вважає, що позивач самостійно підвищив процентну ставку, без його згоди. Просив про розгляд заяви за його відсутності.

В судове засідання заявник та представник позивача ПАТ «Родовід Банк» не з’явились, будучи належним чином оповіщеними про день та час розгляду справи.

Представник відповідача подав заяву про розгляд справи за їх з відповідачем відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Заочним рішенням Великоновосілківського районного суд Донецької області від 26.04.2012 року позовні вимоги ПАТ «Родовід Банк» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованість за кредитним договором в сумі 90111,26 грн., а також витрати по оплаті судового збору в розмірі 901,11 грн.

Згідно ст. 224 ЦПК України (в редакції, що діяла на час ухвалення судом рішення) у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані судом неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Судом відповідно до даних, які містяться в автоматизованій програмі документообігу суду, встановлено, що цивільна справа за позовом ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором перебувала в провадженні суду з 14.12.2011 року.

Справа призначалась судом до розгляду на 13.01.2012 р., 13.02.2012 р., 07.03.2012 р., 02.04.2012 р., 26.04.2012 р., однак в судові засідання відповідач не з’явився, будучи повідомленим про дату та час розгляду справи у встановленому законом порядку, що відображено у рішенні суду.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України (в діючій редакції) заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з’явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як зазначив Верховний Суд України в узагальненні «Про практику ухвалення та перегляду судами заочних рішень у цивільних справах», правильною є практика тих судів, які скасовують заочне рішення лише за наявності двох підстав, визначених у ст. 232 ЦПК, зокрема, якщо буде встановлено, що відповідач, який був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду, не з’явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Доводи відповідача та його представника про неотримання ним судової повістки в судові засідання суд вважає недоведеними.

Як вбачається з рішення суду, про день та час розгляду справи відповідач був повідомлений судом у встановленому законом порядку. Доказів іншого відповідачем суду не надано.

Суду також не надано доказів або посилань на докази, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи. Додані відповідачем до заяви копії платіжних доручень охоплюють період 2008-2009 р.р., тобто до звернення позивача до суду з даним позовом. Згідно рішення суду, з відповідача стягнуто заборгованість станом на 11.11.2011 р. Доказів того, що зазначені платежі не були враховані Банком при зверненні до суду, відповідачем суду не надано.

За таких обставин, суд приходить до висновку про відсутність підстав для скасування заочного рішення Великоновосілківського районного суд Донецької області від 26.04.2012 року.

Оскільки відповідач посилається на те, що копію рішення суду він отримав лише 30.07.2018 року, доказів іншого суду не надано, суд відповідно до вимог ст. 284 ЦПК України вважає можливим поновити відповідачу строк для подання заяви про перегляд заочного рішення.

Керуючись ст.ст. 259-261, 287-288 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк для звернення до суду з заявою про перегляд заочного рішення.

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку, встановленому ЦПК України, шляхом подання до апеляційного суду Донецької області апеляційної скарги через Великоновосілківський районний суд Донецької області протягом тридцяти днів, починаючи з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя О.М. Якішина