Ухвала суду № 76419390, 12.09.2018, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУДСправа № 760/25529/17

УХВАЛА

12 вересня 2018 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі судді-доповідача Троян Н.М. та суддів Бужак Н.П., Костюк Л.О., перевіривши матеріали апеляційної скарги Міністерства оборони України на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 14 травня 2018 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Міністерства оборони України, Дніпропертровського обласного військового комісаріату, Адміністрації Державної прикордонної служби України про визнання дій протиправними, стягнення коштів, зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 14 травня 2018 року адміністративний позов задоволено частково.

Не погодившись із зазначеним рішенням, 26.07.2018 Міністерством оборони України подано апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Київського апеляційного адміністративного суду від 07 серпня 2018 року апеляційну скаргу залишено без руху з підстав, передбачених ст.ст. 295 та 296 Кодексу адміністративного судочинства. При цьому невідповідність приписам статті 295 КАС України полягала у тому, що апелянтом при поданні апеляційної скарги пропущено тридцятиденний строк оскарження рішення суду першої інстанції, та статті 296 КАС України - не додано документ про сплату судового збору. Вказаною ухвалою апелянту надано строк десять днів з моменту отримання копії ухвали про залишення без руху для усунення зазначених в ній недоліків.

Копія ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 07 серпня 2018 року про залишення апеляційної скарги без руху апелянтом отримана 16.08.2018, що підтверджується зворотнім повідомленням про вручення поштового відправлення.

До канцелярії Київського апеляційного адміністративного суду 30.08.2018 апелянтом за допомогою засобів поштового зв`язку подано клопотання про продовження процесуального строку та платіжне доручення №248/1271 від 23.08.2018 на суму 960 грн. У вказаному клопотанні апелянт просить продовжити процесуальний строк для сплати судового збору на 15 днів. Апелянт зазначає, що не може виконати зазначені вимоги ухвали через відсутність можливості сплатити судовий збір вчасно у зв`язку з тим, що проведення банківських платежів належним чином потребує більше часу, ніж скаржнику було надано для усунення недоліків.

Перевіривши вказане клопотання апелянта, колегія суддів вважає, що воно не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Звертаючись до суду із вказаним клопотанням, апелянт посилається на незадовільний майновий стан, проте не надає жодних доказів про відсутність належного фінансування на підтвердження неможливості сплати судового збору на час подання вказаного клопотання.

Згідно з частиною першою ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Разом з тим, у клопотанні відсутні посилання на обставини, які перешкоджають скаржнику виконати вимоги ухвали суду у встановлений строк. Також до суду не надані належні письмові докази, які підтверджують відсутність у скаржника можливості сплатити судовий збір.

Таким чином, клопотання Міністерства оборони України є необґрунтованим та безпідставним.

Окрім іншого, як встановлено в ухвалі Київського апеляційного адміністративного суду від 07 серпня 2018 року, апелянтом пропущено строк на апеляційне оскарження.

З матеріалів справи вбачаться, що апелянт вже звертався до суду з апеляційною скаргою на оскаржуване рішення.

Ухвалою колегії суддів Київського апеляційного адміністративного суду від 11.07.2018 року апеляційну скаргу повернуто апелянту, оскільки до вказаної скарги не приєднано довіреність, або інший документ, який би надавав право особі, яка її підписала і подала до суду, здійснювати зазначені дії (а.с. 91-92).

Як зазначалось вище, 26.07.2018, тобто з пропуском встановленого ст. 295 КАС України Міністерством оборони України повторно подано апеляційну скаргу. Крім іншого, до апеляційної скарги додано клопотання, в якому апелянт просить поновити йому строк на апеляційне оскарження. В обгрунтування вимог посилається на те, що в матеріалах справи повинна знаходитися копія довіреності, яка подавалась Міністерством оборони України одночасно з відзивом на позовну заяву через канцелярію суду першої інстанції.

При цьому в поданому клопотанні на усунення недоліків апелянт не обґрунтовує поважності причин пропуску строку подання апеляційної скарги.

Виходячи з наведеного, апеляційна скарга подана поза межами строків на апеляційне оскарження.

Відтак, станом на день прийняття даної ухвали, апелянтом не виконано вимоги ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 07 серпня 2018 року, а саме - не надано суду підтвердження поважності підстав пропуску строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції та документу про сплату судового збору в повному обсязі.

Відповідно до п. 4 частини першої ст. 299 КАС України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Керуючись ст.ст. 295, 296, 299, 329 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА :

У задоволенні клопотання Міністерства оборони України про продовження процесуального строку - відмовити.

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Міністерства оборони України на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 14 травня 2018 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Міністерства оборони України, Дніпропертровського обласного військового комісаріату, Адміністрації Державної прикордонної служби України про визнання дій протиправними, стягнення коштів, зобов'язання вчинити дії,.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст. ст. 328 - 331 КАС України.

Суддя-доповідач Троян Н.М.

Судді Бужак Н.П.

Костюк Л.О.