Ухвала суду № 76419361, 10.09.2018, Вінницький міський суд Вінницької області

Cправа № 127/14417/18

Провадження № 2/127/2386/18

У Х В А Л А

про призначення судової почеркознавчої експертизи

10 вересня 2018 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого – судді Гриневича В.С.,

секретар судового засідання: Гилюк А.О.

за участю:

позивача: ОСОБА_1, його представника на конференцзв’язку: ОСОБА_2

відповідача: ОСОБА_3, його представника: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача про призначення судової почеркознавчої експертизи у справі №127/14417/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору позики, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться цивільна справа №127/14417/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору позики.

16.07.2018 до суду надійшло клопотання представника позивача – адвоката ОСОБА_2 про призначення у даній справі судової почеркознавчої експертизи, яку доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз та на вирішення якої поставити питання:

- Чи виконаний рукописний текст у письмовій розписці від 02 липня 2013 року про отримання ОСОБА_1 від ОСОБА_3 позики в сумі 455000,00 грн. та зобов’язання повернути борг на першу вимогу особисто ОСОБА_1 чи іншою особою, але з наслідуванням дійсного почерку ОСОБА_1?

- Чи виконаний підпис у письмовій розписці від 02 липня 2013 року про отримання ОСОБА_1 від ОСОБА_3 позики в сумі 455000,00 грн. та зобов’язання повернути борг на першу вимогу особисто ОСОБА_1 чи іншою особою, але з наслідуванням дійсного почерку ОСОБА_1?

Вказане клопотання мотивовано тим, що розписку на підставі якої відповідачем – ОСОБА_3 пред’явлено до ОСОБА_1 позов про стягнення коштів та який на даний час розглядається Долинським районним судом Кіровоградської області, позивач не писав та не підписував, а тому для підтвердження відомостей щодо написання розписки іншою особою необхідні спеціальні знання у сфері іншій ніж право.

В судовому засіданні позивач та його представник клопотання підтримали та просили його задовольнити.

Відповідач та його представник в судовому засіданні не заперечували щодо призначення почеркознавчої експертизи, однак з метою економії часу просили доручити проведення експертизи Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

В свою чергу представник позивача наполягав на проведенні експертизи саме у місті Київ, посилаючись на те, що відповідач проживає у місті Вінниці та буде мати можливість впливати на експертів.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання про призначення почеркознавчої експертизи, з огляду на таке.

Як вбачається з матеріалів справи предметом позовним вимог є вимоги позивача про визнання недійсним договору позики, укладеного у формі розписки від 02.07.2013, згідно якої ОСОБА_1 отримав від ОСОБА_3 455000 грн., які зобов’язався повернути на першу вимогу.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач посилається на те, що розписку на підставі якої відповідачем – ОСОБА_3 пред’явлено до ОСОБА_1 позов про стягнення коштів та який на даний час розглядається Долинським районним судом Кіровоградської області, позивач не писав та не підписував, а тому для підтвердження відомостей щодо написання розписки іншою особою необхідні спеціальні знання у сфері іншій ніж право.

Судом також встановлено, що на розгляді Долинського районного суду Кіровоградської області перебуває справа №388/265/18 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про стягнення боргу за договором позики.

Як повідомили сторони, провадження у справі №388/265/18 зупинено до набрання законної сили рішенням суду у справі №127/14417/18.

Проте, суд не є фахівцем в галузі науки, щодо ідентифікації підписів та почерків та не може кваліфіковано встановити чи підписана зазначена вище розписка саме позивачем, при цьому рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим, прийнятим на підставі оцінки доказів за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Відповідно до частини першої статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з’ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Таким чином, оскільки встановлення обставин щодо того, чи виконаний рукописний текст та підпис від імені ОСОБА_1 у письмовій розписці від 02 липня 2013 року про отримання ОСОБА_1 від ОСОБА_3 позики в сумі 455000,00 грн. та зобов’язання повернути борг на першу вимогу ОСОБА_1 чи іншою особою, має значення для прийняття законного та обґрунтованого рішення у справі, та для з’ясування цієї обставини потрібні спеціальні знання, суд вважає за необхідне, за клопотанням представника позивача, призначити судову почеркознавчу експертизу.

Відповідно до частини четвертої та п’ятої статті 103 ЦПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз’яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов’язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Розглянувши питання запропоновані представником позивача суд погоджується з його змістом, однак вважає за необхідне їх частково переформулювати.

Відповідно до частини третьої статті 103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

Як зазначено вище представник позивача просив доручити проведення експертизи експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, натомість представник відповідача просив доручити проведення експертизи експертам Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Заслухавши думку сторін щодо експертної установи суд вважає за необхідне зазначити, що як сторона позивача так і сторона відповідача просять доручити проведення експертизи експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, а оскільки вказаний інститут має відділення у місті Вінниці, суд вважає за доцільне доручити проведення експертизи саме експертам Вінницького відділення КНДІСЕ.

При цьому посилання представника позивача на те, що відповідач проживає у місті Вінниці та буде мати можливість впливати на експертів, судом до уваги не приймається, оскільки таке посилання жодним чином не обґрунтоване та не підтверджене доказами, тоді як експерти повідомляються судом про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок.

Відповідно до статей 252, 253 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи, на час проведення експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 103, 106, 252, 253, 260 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

1. Клопотання представника позивача задовольнити.

2. Призначити у справі №127/14417/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору позики, судову почеркознавчу експертизу.

3. На вирішення експертизи поставити питання:

- Чи виконаний рукописний текст у письмовій розписці від 02 липня 2013 року про отримання ОСОБА_1 від ОСОБА_3 позики в сумі 455000,00 грн. та зобов’язання повернути борг на першу вимогу особисто ОСОБА_1 чи іншою особою?

- Чи виконаний підпис у письмовій розписці від 02 липня 2013 року про отримання ОСОБА_1 від ОСОБА_3 позики в сумі 455000,00 грн. та зобов’язання повернути борг на першу вимогу особисто ОСОБА_1 чи іншою особою?

4. Проведення експертизи доручити судовим експертам Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Вінниця, вул. Батозька, 1).

5. Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384 та 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.

6. Як порівняльний матеріал надати експертам, які будуть проводити експертизу, наступні документи:

- оригінал договору від 18.10.2017, укладений ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» та ОСОБА_1, про розірвання договору застави №55214Z24 від 29.07.2014;

- оригінал договору від 18.10.2017,укладений ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» та ОСОБА_1, про розірвання іпотечного договору №55214Z24 від 29.07.2014;

- оригінал статуту ТОВ «Дистрибуційна компанія «Трейд-Мастер», затверджений рішенням загальних зборів учасників 26.09.2013 та зміни до статуту затверджені рішеннями загальних зборів учасників від 03.06.2014 та від 26.12.2014;

-оригінал договору постачання №65/05-16 від 12.05.2016, укладений ТОВ «Кондитерська фабрика «Стимул» та ТОВ «Дистрибуційна компанія «Трейд-Мастер»;

- оригінал договору купівлі продажу№14 від 30.01.2017, укладений ТОВ «Кривоозерська харчосмакова фабрика» та ТОВ «Дистрибуційна компанія «Трейд-Мастер»;

- оригінал договору постачання продукції №030117 від 03.01.2017, укладений ТОВ «Свалявські мінеральні води» та ТОВ «ДК «Трейд-Мастер» та додатки до договору №1, №2, №3;

- оригінал договору купівлі продажу №13 від 01.02.2017, укладений ТОВ «Компанія Крона» та ТОВ «Дистрибуційна компанія «Трейд-Мастер» з додатками №№1-7;

- оригінал додатку №3 від 01.07.2016 до договору №Д-24/2016 від 01.07.2016, укладеного ПП «Деліція» та ТОВ «Дистрибуційна компанія «Трейд-Мастер»;

- оригінал полісу №АК/6932458 обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

7. Відібрати у ОСОБА_1 експериментальні зразки підписів та рукописного тексту та надіслати їх судовим експертам.

8. Встановити строк проведення експертизи до 30 календарних днів з моменту надходження ухвали суду та надісланих судом документів.

9. Витрати на проведення експертиз покласти на позивача – ОСОБА_1 (АДРЕСА_1).

10. Зобов’язати сторони, надати у разі необхідності, за клопотання експерта, документи наявні у сторін, необхідні для проведення експертизи.

11. Попередити сторони про наслідки ухилення від участі в експертизі, передбачені ст. 109 ЦПК України.

12. Копію ухвали, цивільну справу №127/14417/18 (в тому числі експериментальні та вільні зразки) направити до Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Вінниця, вул. Батозька, 1).

13. Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: