Ухвала суду № 76419333, 13.09.2018, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУДСправа № 826/9726/17

УХВАЛА

13 вересня 2018 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Літвіна Н.М., розглянувши в порядку письмового провадження заяву судді Київського апеляційного адміністративного суду Парінова Андрія Борисовича про самовідвід у справі № 826/9726/17 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські новини» на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 16 липня 2018 року (дата виготовлення повного тексту не вказана) у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські новини» до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про скасування постанови та зобов'язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ :

ТОВ «Українські новини» звернулось до суду з позовом до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про: скасування постанови Головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Шевченка М.Р. від 31 січня 2018 року про завершення виконавчого провадження № 53217860; зобов`язання надати відповідь на клопотання позивача від 22 червня 2017 року, що було подане в рамках цього виконавчого провадження.

Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 16 липня 2018 року у задоволенні позову відмовлено.

Вказане судове рішення оскаржено позивачем в апеляційному порядку.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 06 вересня 2018 року відкрито провадження по справі та призначено її до апеляційного розгляду.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 10 вересня 2018 року заяву судді Київського апеляційного адміністративного суду Парінова А.Б. про самовідвід у справі № 826/9726/17 визнано необґрунтованою. Зупинено провадження у даній справі до вирішення заявленого відводу в порядку ст. 40 КАС України. Передано справу № 826/9726/17 для визначення за допомогою автоматизованої системи документообігу суду судді, що вирішуватиме питання про відвід.

11 вересня 2018 року в порядку, встановленому ст. 31 КАС України, Літвіну Н.М. визначено суддею для вирішення питання про відвід.

У відповідності до правил ч. 8 ст. 40 КАС України витання про відвід вирішується в порядку письмового провадження.

З заяви судді - доповідача по зазначеній справі Парінова А.Б. вбачається, що представник позивача по даній справі ОСОБА_4 є колишньою дружиною головуючого по справі судді Київського апеляційного адміністративного суду Парінова А.Б. У зв'язку з зазначеними обставинами головуючий суддя по справі вважає, що дані обставини можуть викликати сумніви у його неупередженості при розгляді даної справи.

Перевіривши доводи, викладені в заяві, вважаю, що заява задоволенню не підлягає, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 та 2 ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого ст. 31 цього Кодексу. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених ст. 37 цього Кодексу.

Станом на даний час ОСОБА_4 не є дружиною Парінова А.Б., на стадії апеляційного розгляду справи не приймає участі у справі, апеляційна скарга підписана директором ТОВ «Українські новини».

Відповідно, зазначена головуючим суддею обставина, не може бути визнана обґрунтованою підставою для відводу даного судді.

З огляду на викладене суд знаходить заявлений самовідвід необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 36, 37, 40, 241, 242, 243, 325, 328 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви судді Київського апеляційного адміністративного суду Парінова Андрія Борисовича про самовідвід у справі № 826/9726/17 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя Н.М. Літвіна