Ухвала суду № 76419327, 13.09.2018, Пулинський районний суд Житомирської області (до 25.04.2025 - Червоноармійський районний суд Житомирської області)

Червоноармійський районний суд Житомирської області

Справа № 292/489/18

Номер провадження 1-кс/292/247/18 У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 вересня 2018 року смт.Пулини

Слідча суддя Червоноармійського районного суду Житомирської області Рябенька Т.С., секретар судового засідання Володіна В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Пулини клопотання слідчого СВ Пулинського ВП Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області Матея В.В., погоджене з прокурором Новоград-Волинської місцевої прокуратури Житомирської області Бенедисюком С.В., про арешт майна,-

В С Т А Н О В И Л А :

12 вересня 2018 року слідчий СВ Пулинського ВП Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області Матей В.В. звернувся до слідчої судді з даним клопотанням, погодженим з прокурором Новоград-Волинської місцевої прокуратури Житомирської області, мотивуючи його тим, що 18 листопада 2016 року ОСОБА_11, перебуваючи на посаді директора ТОВ «Кукрас Алнус», зловживаючи своїми повноваженнями, з метою одержання неправомірної вигоди для себе чи інших осіб, використовуючи всупереч інтересам юридичної особи приватного права свої повноваження, уклав договір купівлі-продажу з ТОВ «Гинкар», за яким здійснив продаж даному товариству обладнання та основних засобів ТОВ «Кукрас Алнус» балансовою вартістю 1238 тис.грн., за ціною явно нижчою за мінімальну ринкову, в сумі 30 тис.грн., чим завдав істотної шкоди охоронюваним законом інтересам ТОВ «Кукрас Алнус». Крім того, ОСОБА_11, діючи у власних інтересах та в інтересах третіх осіб, 25 квітня 2012 року, маючи діючу довіреність від потерпілого ОСОБА_3, без відома останнього продав нежитлове приміщення корівника, розташованого по АДРЕСА_2 ОСОБА_4 та ОСОБА_5, яких знав, оскільки ОСОБА_4 працював в ТОВ «Кукрас Алнус», вчинивши це з метою в подальшому отримати вказане приміщення у приватну власність. В подальшому, дізнавшись про відкриття кримінального провадження та можливість арешту вказаного приміщення органом досудового розслідування, ОСОБА_11, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_4 та ОСОБА_5, перепродали вказане приміщення третій особі ОСОБА_6 На даний час у ході досудового розслідування виникла необхідність у накладенні арешту на нежитлове приміщення корівника по АДРЕСА_2, яке на праві приватної власності належить ОСОБА_6, жителю АДРЕСА_1 з правом користування даним приміщенням без права його відчуження. В судове засідання слідчий СВ Пулинського ВП Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області Матей В.В. не з"явився, подав суду письмову заяву про розгляд клопотання без його участі у зв"язку із зайнятістю. Клопотання підтримує в повному обсязі та просить його задоволити. Прокурор Бенедисюк С.В. в судове засідання не з"явився, про місце та час його проведення повідомлений належним чином. Подав суду письмову заяву про розгляд клопотання без його участі. Клопотання підтримує в повному обсязі та просить його задовольнити. Їх неприбуття у судове засідання відповідно до вимог ч.1 ст.172 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання. Розгляд даного клопотання проводиться за відсутності ОСОБА_6, що є власником належного майна, щодо якого вирішується клопотання про арешт, який про місце та час розгляду клопотання не повідомлений належним чином (повістка направлена на домашню адресу АДРЕСА_3- розписка не повернулась, за тел.НОМЕР_1- відсутній зв"язок). Відповідно до вимог ч.1 ст.107 КПК України фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась. Розглянувши зазначене клопотання, дослідивши надані матеріали, слідча суддя дійшла висновку щодо його задоволення. Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Згідно ч.2 ст.170 КПК України арешт майна також допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. Відповідно до ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об"єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об"єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. За ч.4 ст.170 КПК України арешт накладається на майно третьої особи, якщо вона набула його безоплатно або за вищу або нижчу ринкової вартості і знала чи повинна була знати, що таке майно відповідає будь-якій із ознак, зазначених у пунктах 1-4 частини першої статті 96-2 Кримінального кодексу України. В судовому засіданні встановлено, що дане кримінальне правопорушення зареєстровано в ЄРДР 12.05.2017 року за №12017060090000769 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.364-1 КК України. Згідно фабули кримінального провадження № 12017060090000769 18.11.2016 року ОСОБА_11, перебуваючи на посаді директора ТОВ"Кукрас Алнус" зловживаючи своїми повноваженнями, з метою одержання неправомірної вигоди для себе чи інших осіб, використовуючи всупереч інтересам юридичної особи приватного права своїх повноважень уклав договір з ТОВ "Гинкар" за яким здійснив продаж даному товариству обладнання та основних засобів ТОВ "Кукрас Алнус" балансовою вартістю 1238 тис. грн за ціною, явно нижчою за мінімальну ринкову, в сумі 30 тис.грн. чим завдав істотної шкоди охоронюваним законом інтересам ТОВ "Куркас Алнус". В своїй письмовій заяві на ім»я начальника Новоград-Волинського відділу поліції ОСОБА_3 просить внести відомості до ЄРДР про вчинене ОСОБА_11 кримінальне правопорушення, притягнути останнього до кримінальної відповідальності та накласти арешт на нежитлову будівлю корівника, розташовану за адресою: АДРЕСА_2. В своєму клопотанні на ім»я слідчого Пулинського ВП Новоград-Волинського ВП ГУ НП в Житомирській області захисник Гончарук С.П. в інтересах потерпілого ОСОБА_3 просить накласти арешт на нерухоме майно - нежитлове приміщення корівника загальною площею 1768,10 кв.м., розташованого по АДРЕСА_2. Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об»єктів нерухомого майна щодо об»єкта нерухомого майна №100173592 від 12.10.2017 року нежитлова будівля корівника загальною площею 1754.8 кв.м., розташована по АДРЕСА_2, належить на праві приватної власності ОСОБА_6, з 2017 року. З 2012 року по 2017 рік власниками були ОСОБА_10 та ОСОБА_4 по 1/2 частині. Згідно копій протоколів допиту свідки ОСОБА_10, ОСОБА_4, ОСОБА_6 та ОСОБА_11, який проживає за адресою: АДРЕСА_2, відмовилися давати покази відповідно до ст.63 Конституції України. Оцінюючи докази, якими слідчий СВ обґрунтовує клопотання, враховуючи наявність достатніх підстав для накладення арешту на вищевказане майно, слідча суддя вважає, що клопотання слідчого СВ про арешт майна підлягає задоволенню. На підставі викладеного, керуючись ст.ст.170-173 КПК України, слідча суддя, -

У Х В А Л И Л А : Клопотання слідчого СВ Пулинського ВП Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області Матея В.В., погоджене з прокурором Новоград-Волинської місцевої прокуратури Житомирської області, про арешт майна задовольнити. Накласти арешт на нежитлове приміщення корівника, розташоване по АДРЕСА_2, яке належить на праві приватної власності ОСОБА_6, жителю АДРЕСА_1 з правом користування даним приміщенням, шляхом заборони його відчуження. Роз'яснити, що згідно ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано. Контроль за виконанням даної ухвали покласти на слідчого СВ Пулинського ВП Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області Матея В.В. та прокурора Новоград-Волинської місцевої прокуратури Житомирської області Бенедисюка С.В. Копію ухвали направити учасникам кримінального провадження. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п»яти днів з дня її проголошення, у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка має право на оскарження, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Слідча суддя Т.С.Рябенька