Ухвала суду № 76418442, 11.09.2018, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/19701/18

Провадження № 1-кп/127/822/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2018 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Шидловського О.В.,

при секретарі Докійчук С.А.,

за участю прокурора Кравця О.В.,

обвинуваченого ОСОБА_1,

захисника ОСОБА_2,

розглянувши в ході підготовчого судового засідання в приміщені суду в м. Вінниці, обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ст. 395 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23 квітня 2018 року за 12018020010001615,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185, ст. 395 КК України.

Потерпілий ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та представник потерпілого ОСОБА_6 у підготовче судове засідання не з’явились, про причини неявки суд не повідомили.

Захисник ОСОБА_7 у підготовче судове засідання не з’явилась, проте надіслала суду заяву в якій зазначила, що в судове засідання призначене на 10:30 год., 11.09.2018 року, з’явитись не зможе у зв’язку з тим, що перебуває у відпустці з 13.08.2018 року по 13.09.2018 року включно.

Враховуючи, що згідно вимог ст. 314 КПК України, підготовче судове засідання відбувається за участі потерпілих ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, представника потерпілого ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_7, судом поставлено на розгляд сторін кримінального провадження, питання про можливість проведення судового засідання у справі за відсутності потерпілих ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, представника потерпілого ОСОБА_6 та захисника обвинуваченого.

Прокурор Кравець О.В. вважав за неможливе провести підготовче судове засідання у відсутність потерпілих ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5. представник потерпілого ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_7 Разом з тим, заявив клопотання, в якому просив суд продовжити обвинуваченому ОСОБА_1 обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою, мотивуючи зазначене тим, що останній обвинувачуються у вчиненні сукупності злочинів в тому числі умисного корисливого злочину середньої тяжкості, на даний час ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не зникли та продовжують існувати, а тому є підстави вважати, що перебуваючи на волі, обвинувачений ОСОБА_1 може вчиняти інші кримінальні правопорушення, переховуватись від суду, оскільки останній може незаконно впливати на потерпілих та свідків, а тому запобігти переліченим ризикам шляхом застосування будь-якого іншого, більш м’якого запобіжного заходу, не представляється можливим.

Обвинувачений ОСОБА_1 заперечив щодо задоволення клопотання прокурора, зазначивши, що він має постійне місце проживання та не буде ніяким чином впливати на потерпілих та свідків

Захисник ОСОБА_2 заперечив щодо задоволення клопотання прокурора. В той же час, заявив клопотання про зміну запобіжного заходу ОСОБА_1 з тримання під вартою на домашній арешт, оскільки його підзахисний має постійне місце проживання.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов наступних висновків.

Згідно ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

З наявних в матеріалах провадження документів вбачається, що ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 21.07.2018 року щодо ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, зі строком дії до 18.09.2018 року.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків та запобігання спробам, серед іншого, переховуватися від суду; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

З зазначених положень слідує, що запобіжні заходи є заходами превентивного характеру, що застосовуються з метою запобігання протиправній поведінці обвинуваченого і забезпечення кримінального провадження. Превентивний характер цих заходів чітко проявляється в цілях їх застосування, якими є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам вчинити дії, які ст. 177 КПК України віднесено до ризиків у кримінальному провадженні.

Підставою для застосування запобіжного заходу є наявність сукупності як обґрунтованої підозри, так і вищенаведених ризиків.

За правовими позиціями ЕСПЛ «обґрунтована підозра» - це наявність фактів або відомостей, які здатні переконати об'єктивного спостерігача в тому, що особа могла вчинити це правопорушення. Наявності обґрунтованої підозри є обов'язковим елементом застосування запобіжного заходу на стадії досудового розслідування (до судового розгляду кримінальної справи), що також випливає з рішень ЕСПЛ.

Ризиками у кримінальному провадженні є наявність відомостей, які свідчать про можливість виникнення у майбутньому проявів протиправної поведінки обвинуваченого.

Оцінюючи зазначене, суд виходить з того, що ОСОБА_1, згідно обвинувального акту, обвинувачується у вчиненні ряду злочинів в тому числі злочинів середньої тяжкості, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 років. Ризики у кримінальному провадженні існують, оскільки обвинувачений перебуваючи на волі, може переховуватись від суду з метою уникнення покарання, продовжити злочинну діяльність, під час перебування на волі впливати на свідків та потерпілих, іншим чином перешкоджати встановленню об’єктивної істини, що і доводить існування ризиків у кримінальному провадженні, визначених ст. 177 КПК України.

Сукупність вищезазначеного свідчить, що жоден з більш м'яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою не досягне мети застосування запобіжного заходу, визначеної ст. 177 КПК України, оскільки інший запобіжний захід ніж тримання під вартою не забезпечить виконання обвинуваченим процесуальних обов'язків та не зможе запобігти спробам перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення, уникнути відповідальності, а тому в клопотанні захисника - адвоката ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_1 слід відмовити.

Враховуючи вказане, суд вважає, що запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_1 доцільно продовжити до 60 діб, з метою забезпечення його належної поведінки під час розгляду справи, запобіганню уникнення правосуддя, вчинити інше кримінальне правопорушення, що буде відповідати Закону та ст. 5 Конвенції "Про захист основоположних прав та свобод людини".

Враховуючи, що участь потерпілих ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, представника потерпілого ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_7 у підготовчому засіданні є обов’язковою, суд дійшов висновку про необхідність відкладення підготовчого судового засідання у кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 177, 178, 183, 194, 314, 315, 316, 317 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволені клопотання захисника ОСОБА_2 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_1, відмовити.

Клопотання прокурора Кравця О.В. про продовження обвинуваченому ОСОБА_1 строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, задовольнити.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, продовжити на 60 діб, починаючи з 11.09.2018 року до 09.11.2018 року включно.

Строк дії ухвали суду 60 діб, тобто до 09.11.2018 року включно.

Підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відкласти.

Копію ухвали направити до ДУ «Вінницької установи виконання покарань (№1)» для виконання.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: